Дело №2-348/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

16 сентября 2025 г.

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технического транспорта» к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нижневолжское УТТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указывает, что ЗАО «Нижневолжское УТТ» (далее - Общество, истец) является собственником автомобиля УАЗ-390995, г.р.з. №, VIN № (далее - ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Общества под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. В652ХА 134, VIN № под управлением ответчика, принадлежащего последнему.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является ответчик.

Названное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик) по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Общества без учета износа составила <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составил <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщиком в пользу Общества было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Общества составила: <данные изъяты> руб. - без учета износа и <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

Данное экспертное заключение достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющих отношение к ДТП документах. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчетов.

Общество считает, что оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) - в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

<данные изъяты> руб. - в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба; взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В письменных возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390995, г.р.з. №, VIN №, принадлежащего ЗАО «Нижневолжское УТТ», под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. № 134, VIN № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2

Названное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Общества без учета износа составила <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составил <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства УАЗ-390995, г.р.з. №, VIN №, составила: <данные изъяты> руб. - без учета износа и <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом лимитов (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО); страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 Постановления N 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правила главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, из вышеприведенных норм и актов об их толковании следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда; собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме и без учета износа.

Поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, а также платежным поручением – л.д. 53, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технического транспорта» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технического транспорта» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В иске закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технического транспорта» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.