РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Бабкина С.В.,
при секретаре Шкариной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-703/2025 по иску ФССП России к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
Установил :
Истец ФССП России обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 68885,68 руб., ссылаясь на то, что решением Сызранского городского суда от 27.09.2022 г. по делу № 2-2212/2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования ФИО3 были удовлетворены; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств, принудительном взыскании денежных средств в размере 28129,61 руб. и исполнительского сбора в размере 1969,07 руб. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 в размере 28129,61 руб. и исполнительского сбора в размере 1969,07 руб., в общем размере 30098,68 руб. Помимо указанного, определением Сызранского городского суда от 31.07.2023 г. также взысканы судебные расходы в размере 38787 руб. Основанием для удовлетворения требований явилось следующее. Определением Сызранского городского суда от 04.08.2014 г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 28129,61 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.10.2014 г. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, указанный исполнительный документ подлежал предъявлению для принудительного исполнения до 20.10.2017 г. По этой причине 02.11.2017 г. взыскатель обратился в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа. 10.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение указанных требований возбуждено исполнительное производство * * *. Кроме того, ФИО2 принудительно с должника были взысканы денежные средства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 были причинены убытки в общем размере 30098,68 руб. Указанные денежные средства ФССП России в полном объеме перечислило ФИО3
Определением Сызранского городского суда от 11.12.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области.
Определением Сызранского городского суда от 29.01.2025 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Самарской области по доверенностям ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства подписано электронной подписью ФИО2 Представленная ответчиком медицинская справа не подтверждает ее отсутствие на рабочем месте.
В письменных дополнениях к исковому заявлению представитель ФИО1 указала, что срок исковой давности по иску работодателя о возмещении работником ущерба согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ составляет один год. Соответствующий срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Согласно платежного поручения * * * ФИО3 по гражданскому делу № 2-2212/2022 возмещен моральный вред в размере 30098,68 руб., согласно платежного поручения * * * произведено возмещение судебных расходов в размере 38787 руб. Основанием для выплаты денежных средств явились предъявленные к исполнению исполнительные листы * * * * * *, выданные по делу № 2-2212/2022, где в качестве должника выступает служба судебных приставов. Право предъявления исполнительных документов для исполнения принадлежит взыскателю. Таким образом, по факту предъявления исполнительных документов взыскателем для исполнения службой судебных приставов были понесены убытки по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 В данном случае срок исковой давности исчисляется с 16.10.2023 и на момент подачи искового заявления не был пропущен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, а о состоявшемся решении суда и проведенной служебной проверке она ничего не знала, т.к. истец указала недостоверный адрес ее проживания.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 просила отказать ФССП России в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в период с 05.05.2011 г. по 16.07.2020 г. она являлась действующим судебным приставом-исполнителем, затем была уволена по собственному желанию, в связи с чем трудовые отношения с УФССП России по Самарской области были прекращены. В период исполнения трудовых обязанностей ФИО3 с заявлениями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении, окончании исполнительного производства либо с жалобами о неправомерности ее действий не обращалась. О том, что с 2021 года происходили судебные тяжбы по исковым заявлениям ФИО3 (гражданские дела №№ 2-1910/2021, 2-2212/2022) она не знала, о том, что рассматриваемые дела затрагивали ее интересы в период исполнения служебных обязанностей, ей также не было известно. Таким образом, были нарушены её конституционные права не только как гражданина, но и бывшего гражданского служащего, который не дал своих пояснений по данным делам и не смог представить доказательства для защиты своих интересов. Считает спорным привлечение в качестве ответчика как бывшего работника работодателем по истечении 4 лет после увольнения из ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района. О данном исковом заявлении она узнала случайно путем получения рабочей корреспонденции в отделении почты России. Вместе с рабочей корреспонденцией сотрудником почты по паспорту ей было выдано почтовое отправление от УФССП России по Самарской области, адресованное на имя ФИО2 * * *, адрес получателя : Самарская область, г. Сызрань, * * *, в котором находилась частная жалоба ФССП России на определение от 28.10.2024 по делу № С-9/9-416/2024 о возвращении искового заявления ФССП России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. При этом в дальнейшем в ходе ознакомления с рассматриваемым гражданским делом, было выяснено, что вся корреспонденция направлялась истцом по адресу : Самарская область, г. Сызрань, * * *. Однако по данному адресу находится многоквартирный жилой шестиподъездный пятиэтажный дом и в случае неуказания отправителем квартиры адресата данное письмо получено не будет. В связи с этим вся направленная в ее адрес корреспонденция была отправлена формально и ею своевременно не получена. Следовательно, все процедуры, которые подразумевают ее извещение, проведены с нарушениями и итоговые документы, составленные по результатам этих процедур, являются незаконными. Таким образом, в исковом заявлении ссылка на проведенную проверку, заключение и приказ от 08.04.2024 г. № 165 являются ничтожными. Бывший работодатель обладал сведениями о точном месте её регистрации, так как согласно п. 23 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 № 609 личные дела гражданских служащих, уволенных с гражданской службы, хранятся кадровой службой соответствующего государственного органа в течение 10 лет со дня увольнения с гражданской службы, после чего передаются в архив. Таким образом от предоставления объяснений она не отказывалась, этого права ее лишил бывший работодатель. Доказанность ненадлежащего исполнения должностных обязанностей как бывшего работника отсутствует. Досудебная процедура по направлению искового заявления ответчику также была нарушена истцом в связи с формальным направлением корреспонденции в её адрес. В соответствии со ст. 243 ТК РФ указаны исчерпывающие случаи полной материальной ответственности, возлагаемой на работника, однако в рассматриваемом споре ни один из случаев не подпадает. Письменный договор о полной материальной ответственности как бывшего работника (ст. 244 ТК РФ) она с работодателем не заключала, таким образом, отсутствует полная материальная ответственность работника при возмещении ущерба. Судебные расходы не являются убытками или ущербом и не подлежат взысканию с бывшего работника в силу закона. Кроме этого в день возбуждения исполнительного производства она находилась с ребенком на больничном.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без её участия.
Представитель третьего лица ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без её участия.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, а также Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации в части правоотношений, не урегулированных специальным законодательством.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с неза-конными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из приказа от * * * ФИО2 01.06.2020 назначена в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.
Согласно выписки из приказа ФССП России по Самарской области от * * * срочный контракт с ФИО2 прекращен, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16.07.2020 по инициативе сотрудника.
Указанные обстоятельства также подтверждены записями трудовой книжки на имя ФИО2 * * *
Также судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 20.08.2021 г. исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2022 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.08.2021 г. отменено, административное дело возращено в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.09.2022 г. исковые требования ФИО3 к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков удовлетворены полностью. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 по возбуждению 10.11.2017 г. исполнительного производства № 122705/17/63025-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 28129,61 руб. и исполнительского сбора в размере 1969,07 руб. признаны незаконными.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 по возбуждению 10.11.2017 г. исполнительного производства * * * о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 28129,61 руб. и исполнительского сбора в размере 1969,07 руб., в общем размере 30098,68 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2023 г. решение Сызранского городского суда от 27.09.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП по Самарской области, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела № 2-2212/2022 установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проверила срок для предъявления исполнительного листа * * * к исполнению и 10.11.2017 г. незаконно возбудила исполнительное производство * * * о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, с должника принудительно взысканы денежные средства.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2023 г. с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 637 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего взыскано 38787 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.10.2023 г. определение Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области без удовлетворения.
Платежным поручением * * * г. ФИО3 в счет возмещения вреда было перечислено 30098,68 руб.
Платежным поручением * * * г. ФИО3 в счет возмещения судебных расходов перечислено 38787 руб.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с заключением по результатам служебного расследования на основании приказа от * * * в отношении ФИО2 (дата составления заключения отсутствует) предложено служебное расследование по факту причинения материального ущерба считать оконченным; считать доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 68885,68 руб.
Из содержания данного заключения следует, что в ходе проведения служебного расследования в адрес ФИО2 направлено письмо с копией соответствующего приказа с предложением представить объяснение по факту нарушения требований Закона № 229-ФЗ. Между тем, указанное письмо было проигнорировано, о чем составлен соответствующий акт.
В то же время судом установлено, что письмо с предложением предоставить объяснения было направлено ФИО2 17.04.2024 г. по адресу : 446007 Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, что также подтверждено списком № 359 внутренних почтовых отправлений от 17.04.2024 г. и не было опровергнуто в судебном заседании представителем истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Самарской области по доверенностям ФИО1
При этом судом установлено, что согласно сообщения Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань от 02.06.2025 г. по сведениям Росреестра по адресу : Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, ул. * * *, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером * * *
Кроме этого судом установлено, что согласно сведениям паспорта гражданина Российской Федерации * * * ответчик ФИО2 с 02.06.2016 г. зарегистрирована и проживает по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * о чем было достоверно известно работодателю - УФССП России по Самарской области.
Сам по себе факт наличия решения суда, вступившего в законную силу, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России, УФССП России по Самарской области от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребования от сотрудников письменных объяснений.
При таких обстоятельствах суд, установив несоблюдение работодателем требований ст. 247 ТК РФ по проведению надлежащей служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, лишение возможности сотрудника ФИО2 изложить свою позицию в форме письменного объяснения и ознакомление с результатами такой проверки, приходит к выводу о неправомерности заявленных требований и соответственно необходимости оставления искового заявления без удовлетворения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под ущербом, причиненным работникам третьим лицом, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
С учетом изложенного суд считает, что судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.
Осуществление данных расходов само по себе не вызвано действиями судебного пристава-исполнителя, а обусловлено волеизъявлением лица, подавшего в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным исковые требования ФССП России о взыскании судебных расходов в размере 38787 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Представителем истца ФССП России по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о признании причин пропуска исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФССП России обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО2, направленным в Сызранский городской суд посредством сервиса электронной подачи документов 03.10.2024 г. Впоследствии в связи со сбоем работы официальных сайтов судов, не представилось возможным отследить вопрос принятия указанного заявления к производству суда. Между тем, исходя из того, что никаких судебных актов от Сызранского городского суда о возвращении либо оставлении без движения по адресу, указанному для корреспонденции не поступало, был сделан вывод о принятии указанного заявления к рассмотрению. Однако 26.11.2024 получено определение от 28.10.2024 о возвращении искового заявления. Основанием для возвращения заявления послужило якобы не исполнение в срок до 24.10.2024 определения от 09.10.2024 г. об оставлении без движения искового заявления. В то же время такой короткий срок исполнения, установленный судом в количестве 11 дней, не является разумным. Таким образом, истец был лишен права на надлежащую защиту своих имущественных прав, в том числе и на представление необходимых документов. В связи с изложенным довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Судом установлено, что исковое заявление ФССП России о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса было направлено в Сызранский городской суд Самарской области 03.10.2024 через портал «Электронное правосудие». Определением Сызранского городского суда от 09.10.2024 г. данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24.10.2024 г. В связи с неустранением недостатков в установленный срок определением Сызранского городского суда от 28.10.2024 г. исковое заявление было возвращено истцу.
Повторно с данным исковым заявлением ФССП России обратилось в Сызранский городской суд Самарской области 28.11.2024 г.
Суд также учитывает, что несмотря на дату фактической выплаты работодателем суммы причиненного ФИО3 ущерба (16.10.2023 г.), о самой обязанности выплатить данную сумму ФИО3 ФССП России по Самарской области стало известно с даты вынесения апелляционного определения (04.04.2023 г.). Однако исковое заявление было направлено в суд только лишь 03.10.2023 г.
Исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса, в установленный законом срок истцом не приведено.
Указанные истцом обстоятельства исключительными быть признаны не могут.
Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба при наличии заявления ФИО2 о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, может привести к нарушению справедливого баланса интересов сторон спора и соответственно к нарушению прав ответчика по делу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФССП России к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Бабкин С.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
Судья : Бабкин С.В.