Дело № 2-260/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000380-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 18 июля 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Шайкиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (далее АО МФК «Саммит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.07.2024 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 80 000 рублей на срок до 13.07.2025 под 98,534% годовых. ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства были переведены ответчику на банковскую карту.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между обществом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства-автомобиля марки «Toyota Prius Hibrid», 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором оценочная стоимость автомобиля составила 1 543 700 рублей.

01.04.2025 ООО МФК «Саммит» реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Саммит».

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа на 14.03.2025 образовалась задолженность в сумме 124 045 рублей, из них задолженность по основному долгу- 75 939 рублей 07 копеек; задолженность по процентам- 46 340 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке-1765 рублей 53 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 124 045 рублей 40 копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Toyota Prius Hibrid», 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 1 543 700 рублей. Кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 741 рубля.

Представитель истца АО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 233 и с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела суд установил, что 13.07.2024 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Саммит» передало заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей под 98,534% годовых на срок до 13.07.2025.

Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму займа по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

Договор займа между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: https://dobrozaim.ru.

Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 80 000 рублей по договору перечислена ФИО1 13.07.2024 на указанную ответчиком банковскую карту.

Таким образом, свои обязательства по договору займа ООО МФК «Саммит» выполнило в полном объеме.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 13.07.2024 между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передал в залог ООО МФК «Саммит» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Toyota Prius Hibrid», 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного имущества на день осмотра определена сторонами в 1 543 700 рублей.

Уведомление о возникновении залога внесено в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13.07.2024 №.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом общий размер начисленной неустойки не может превышать 20% годовых.

При прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Своей подписью под индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик ФИО1 подтвердил, что до его подписания он ознакомлен с условиями договора потребительского займа, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью согласен с ними.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены. 14.03.2025 займодавцем в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов по договору, неустойки, которое оставлено без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО МФК «Саммит» в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, заявленная к взысканию сумма задолженности, ответчика ФИО1 по договору займа составляет 124 045 рублей 40 копеек, из них задолженность по основному долгу- 75 939 рублей 07 копеек; задолженность по процентам- 46 340 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке-1 765 рублей 53 копейки.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям договора займа. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения денежных средств по договору займа не представлено.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 5.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель по своему усмотрению вправе обратить взыскание на заложенное имущество как в судебном, так и во внесудебном порядке и реализовать его в порядке, предусмотренном действующим законодательством и за счет полученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки по содержанию и реализации заложенного имущества.

Учитывая размер неисполненного ФИО1 обязательства, который составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки «Toyota Prius Hibrid», 2016 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Однако требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1 543 700 рублей не основаны на законе.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При заключении договора залога транспортного средства сторонами была согласована исключительно стоимость автомобиля на день его осмотра в размере 1 543 700 рублей, которая, тем не менее, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов по условиям договора не является.

Тем самым, конкретная строго определенная начальная продажная цена предмета залога для проведения торгов сторонами при заключении договора залога по правилам п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ по существу согласована не была.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Предварительная стоимость заложенного имущества в настоящем случае исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств явно превышает тридцать тысяч рублей, а законом в этом случае предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления после его осмотра и оценки.

При таких обстоятельствах требования АО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу АО МФК «Саммит» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 13.07.2024 № в размере 124 045 рублей 40 копеек, из которых задолженность по основному долгу- 75 939 рублей 07 копеек; задолженность по процентам- 46 340 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке-1 765 рублей 53 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 741 рубля (20 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 4 741 рубль – по требованию о взыскании задолженности по договору займа).

Однако при цене иска в размере 124 045 рублей 40 копеек подлежала уплате государственная пошлина 4 721 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 721 рублz.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 рублей (24741-24721=20) подлежит возврату истца из бюджета на основании пункта 1 части статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа от 13.07.2024 № в размере 124 045 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 721 рубля, всего взыскать 148 766 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «Toyota Prius Hibrid», 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу микрофинансовая компания «Саммит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2025 №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное заочное решение принято 24.07.2025.