Дело № 2-3991/2025

УИД№18RS0002-01-2025-004103-85

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при секретаре Евстафьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 28 января 2023 года между ответчиком и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные скрыты> В результате ДТП от 12 января 2024 года в результате действий ФИО2 причинен вред транспортному средству. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года по делу № 2-3393/2024 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 74 800 руб., сумма понесенных убытков в размере 181 900 руб.; штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 101 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. ФИО1 выдан исполнительный лист. С расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 402 700 руб. Однако согласно решению суда: суд пришел к выводу о взыскании с истца убытков в размере 181 900 руб. из которых невыплаченная часть страхового возмещения в размере 74 800 руб. – разница по расчету по Единой методике между выплаченной суммой с учетом износа и суммой без учета износа, а 107 100 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Считает, что с истца должны были быть списаны денежные средства в сумме 327 900 руб., исходя из следующего: 181 900 руб. + 101 100 руб. + 45 000 руб. Считает, что судом в резолютивной части ошибочно указана сумма 74 800 руб., которая является составляющей суммы 181 900 руб. Считает, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 74 800 руб. (402 700 руб. (то, что списано) - 327 900 руб. (то, что должно было быть списано), что является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 74 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. почтовые расходы в сумме 96 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании от 01 декабря 2025 года исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что решение суда вступило в законную силу, истец не обжаловал данное решение, это не является неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3393/2024 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования – удовлетворены; постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1: сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 74 800 руб., сумму понесенных убытков в размере 181 900 руб.; штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 101 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «г.Ижевск» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Согласно материалам дела ФИО1 03 июня 2025 года получил исполнительный лист №ФС 044719907.

Согласно инкассовому поручению от 09 июня 2025 года: от ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 402 700 руб. по ИЛ №ФС 044719907 от 03 июня 2025 года выд. Первомайский районный суд по и/п/делу №2-3393/2024.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец считает, что в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года ошибочно указана сумма 74 800 руб., которая является составляющей суммы 181 900 руб., в связи с чем, ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 74 800 руб. (402 700 руб. (денежные средства, которые списаны) - 327 900 руб. (денежные средства, которые должны были быть списаны), что является неосновательным обогащением, что является неосновательным обогащением.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ для того, что бы излишне перечисленные денежные средства по судебному акту приобрели категорию «неосновательного обогащения», судебный акт, в соответствии с которым указанные средства были выплачены, должен быть изменен либо отменен, и только в этом случае у возникает право на получение неосновательного обогащения, если не было поворота исполнения решения суда, в противном случае, иной суд того же уровня должен давать оценку уже вступившему в законную силу решению суда, что не приемлемо с точки зрения закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение суда 17 декабря 2024 года), выплата ответчику денежных средств в сумме 402 700 руб. произведена истцом в порядке исполнения вышеуказанного судебного решения по исполнительному листу, определения суда об исправлении арифметической ошибки не имеется, решение суда не отменено и не изменено, что не позволяет суду сделать вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, суд того же уровня не уполномочен перепроверять решение суда того же уровня, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

При таких данных, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ условия для взыскания неосновательного обогащения в сумме 74 800 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым отклонить как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при должной осмотрительности, истец не был лишен права обратиться как заявлением об исправлении арифметической ошибки, так и в случае несогласия с решением суда с апелляционной жалобой.

Поскольку в иске отказано, не имеется и оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: подпись Ч.Ф.Низамова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.