Решение по делу № 2-48/2023 от 23.01.2023 - о взыскании убытков и аванса по договору подряда в связи с неисполнением договора, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, затрат в счет стоимости выполненных работ, судебных расходов.

Дело № 2-48/2023

64RS0046-01-2022-007341-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Шкаберда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и аванса по договору подряда в связи с неисполнением договора, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, затрат в счет стоимости выполненных работ, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 42 966 руб., аванс в размере 46 000 руб., убытки в счет стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 18.07.2022 г.

Ответчик, в соответствии с п. 1.2. договора, обязался в срок до 23.07.2022 г. по заданию истца по адресу: <адрес> выполнить работы по утеплению балкона: утепление экструзионным пенопластом с МТР в объеме 55 м., штукатурка стен гипсовая по маякам МТР в объеме 40 м., гидроизоляция с МТР в объеме 3 м.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 92 000 руб., аванс составляет 46 000 руб. и по устной договоренности уплачивается в момент заключения договора.

Ответчик после получения аванса приступил к работам. Однако в процессе выполнения работ, истец обнаружил недостатки и предложил ответчику устранить их. Ответчик отказался их устранять, пояснил, что его работники доделают оговоренную работу и он потребует ее оплаты с истца в полном объеме. Истец не согласился предложением ответчика и предложил провести экспертизу на предмет объема недостатков, стоимости их устранения и стоимости фактически выполненных годных работ, посредством сообщения в WhatsApp на номер ответчика. Однако ответчик данное уведомление проигнорировал. По настоящее время работы, определенные договором, ответчиком выполнены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, истец был вынужден обратиться в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз». Согласно досудебному исследованию от 19.08.2022 г. №, присутствуют следующие недостатки: отсутствует «перевязка» стыков (по типу кирпичной кладки), наличие значительных щелей между стыками более 2 мм., наличие мелких фрагментов утеплителя, перепад между плитами утеплителя по толщине превышает 3 мм.; тарельчатые дюбели выступают над поверхностью плит утеплителя более чем на 1 мм., поверхность под плиты теплоизоляции не выровнена.

Неисполнением договора подряда, истцу были причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком в размере 42 966 руб., что подтверждается экспертным исследованием № от 19.08.2022 г.

Требование (претензия) истца от 23.08.2022 г. о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков, некачественно выполненных работ в размере 42 966 руб., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. и о возврате аванса в размере 46 000 руб. по договору, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные по приобретению материалов в размере 37 465 руб., стоимость выполненных работ в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 95 коп.

В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 18.07.2022 г. Перед началом работ ФИО1 попросил начать работы, а аванс сообщил, что оплатит позже. Истец согласился на данные условия ответчика, приобрел за свой счет материалы и приступил к выполнению работ. Истцом были выполнены работы по гидроизоляции и монтажа теплоизоляционных плит на стены и потолок лоджий, после чего ФИО1 отказался от проведения дальнейших работ, мотивируя свой отказ тем, что работы выполняются некачественно. Пояснения истца о том, что качество выполненной работы (этапа работы) определяется после окончания каждого этапа работы, ни к чему не привели. Тем самым ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В результате отказа ФИО1 от исполнения договора, истцом понесены убытки по приобретенным материалам в размере 37 465 руб. и выполненной работы, которые он оценивает в размере 27 000 руб., в связи с чем, ФИО2 обратился в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, дополнительно пояснил, что аванс был передан согласно условий договора истцом ответчику, работы ответчик начал производить некачественно, работы, согласно условий договора ответчик не выполнил. Не качественность работ ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы и досудебным исследованием, показаниями эксперта.

Ответчик ФИО2, его представитель, адвокат Егоров В.Г. исковые требования ФИО1 считали не подлежащими удовлетворению, встречный иск просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что денежные средства ФИО2 на приобретение материала потратил свои. Считает, что работы были бы качественными, если бы ФИО1 не стал чинить им препятствия в выполнении работ согласно условий договора. О том, что он потратил свои денежные средства, подтверждается сметой на производимые работы, которая является приложением к договору подряда, где указано «гидроизоляция с МТР (материально-технические расходы) в объеме 3 м.».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, эксперта, свидетеля, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 708, 740 и 743 ГК РФ для договоров строительного подряда существенными условиями являются условия о предмете, цене и о сроках выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В том числе, соглашение сторон может быть достигнуто путем согласования условий договора в переговорах, кроме этого договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор подряда № от 18.07.2022 г.

Ответчик в соответствии с п. 1.2. Договора, обязался в срок до 23.07.2022 г. по заданию истца по адресу <адрес> выполнить следующие работы по утеплению балкона: утепление экструзионным пенопластом с МТР в объеме 55 м.; штукатурка стен гипсовая по маякам МТР в объеме 40 м.; гидроизоляция с МТР в объеме 3 м.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 92 000 руб., аванс составляет 46 000 руб. и по устной договоренности уплачивается в момент заключения договора.

Как следует из пояснений истца, ответчик после получения аванса приступил к работам. Однако в процессе выполнения работ, истец обнаружил недостатки и предложил ответчику устранить их. Ответчик отказался их устранять, пояснил, что его работники доделают оговоренную работу и он потребует ее оплаты с истца в полном объеме. Истец не согласился предложением ответчика и предложил провести экспертизу на предмет объема недостатков, стоимости их устранения и стоимости фактически выполненных годных работ, посредством сообщения в WhatsApp на номер ответчика. Ответчик данное уведомление проигнорировал. По настоящее время работы, определенные договором, ответчиком выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт получения аванса не признал, дополнительно пояснил, что строительный материал закупался им лично и за собственные средства.

Однако, данный факт ответчиком в судебном заседании не доказан и противоречит условиям заключенного договора, пояснениям истца в лице представителя.

Так, согласно условиям договора № от 18.07.2022 г.:

п. 1.1 Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы, а Заказчик (истец) оплатить их,

п. 2.1 Стоимость работ по договору составляет 92 000 руб., аванс составляет 46 000 руб.,

п. 3.1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством,

п. 3.2.2 Заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для производства работ материалы,

п. 4.2.1 Подрядчик несет ответственность за предоставленный Заказчиком материал,

п. 4.2.2 За ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ,

п. 5.1 Гарантийный срок 1 год с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, факт передачи аванса истцом ответчику подтверждается фактом начала работ.

Для определения стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, истец был вынужден обратиться в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз».

Согласно досудебному исследованию от 19.08.2022 г. №, присутствуют следующие недостатки: отсутствует «перевязка» стыков (по типу кирпичной кладки), наличие значительных щелей между стыками более 2 мм., наличие мелких фрагментов утеплителя, перепад между плитами утеплителя по толщине превышает 3 мм.; тарельчатые дюбели выступают над поверхностью плит утеплителя более чем на 1 мм., поверхность под плиты теплоизоляции не выровнена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с выводами досудебного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 09.12.2022 г. № следует, что в работах, выполненных на основании договора № от 18.07.2022 г. по адресу: <адрес> установлены следующие недостатки: отсутствие перевязки стыков по типу кирпичной кладки; наличие значительных щелей между стыками более 2 мм; перепад между плитами утеплителя по толщине составляет 2 см; поверхность под плиты утеплителя не выровнена. Стоимость качественно выполненных работ по договору № от 18.07.2022 г. составляет 2 952 руб. 19 коп., стоимость устранения недостатков, возникших в рамках договора № от 18.07.2022 г. составляет 43 055 руб. 05 коп., для устранения недостатков потребуется 11, 66 чел /часов. Выполненные работы в рамках договора № от 18.07.2022 г. на этапе некачественного утепления экструзионным пенопластом с МТР внутреннего помещения лоджии не имеют потребительской стоимости, поскольку выполнены некачественно и имеют критические и значительные дефекты, не позволяющие использовать их по назначению, в связи с чем, утеплитель требует полной замены.

Выводы заключения эксперта в судебном заседании поддержал эксперт ФИО4, который дополнительно пояснил, что произведенные работы по утеплению лоджии не отвечают требованиям технических документов, а имеющиеся дефекты являются критическими и значительными, в результате выполнения данных видов работ, конструкции по утеплению лоджии не могут быть использованы по назначению. Выполненные работы в рамках договора № от 18.07.2022 г. на этапе незаконченного утепления экструзионным пенопластом с МТР внутреннего помещения лоджии, с учётом доставки материалов в квартиру истца, не имеют потребительской стоимости, в связи с чем, утеплитель требует полной замены.

Экспертиза ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, отсутствуют.

Таким образов, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат заключению эксперта, показаниям эксперта и материалам настоящего дела, в том числе договору № от 18.07.2022 г.

Доводы ответчика о том, что им был самостоятельно закуплен материал на свои личные денежные средства, аванс истцом ему выдан не был, суд также не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

В связи с чем, суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, который совместно с ФИО2 производил работы по договору № от 18.07.2022 г. в квартире истца, который суду пояснил, что аванс истец ответчику не передал, ответчик производил закупку материалов на свои денежные средства, в связи с претензиями истца работы на объекте были прекращены, поскольку сам истец не допустил их для дальнейшей работы.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически по изложенным выше основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 42 966 руб., аванс в размере 46 000 руб.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, затрат в счет стоимости выполненных работ, судебных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта от 09.12.2022 г., в произведенных работах имеются недостатки - отсутствие перевязки стыков по типу кирпичной кладки; наличие значительных щелей между стыками более 2 мм; перепад между плитами утеплителя по толщине составляет 2 см; поверхность под плиты утеплителя не выровнена. Имеющиеся дефекты являются критическими и значительными, в результате выполнения данных видов работ, конструкции по утеплению лоджии не могут быть использованы по назначению.

Требования ФИО2 о взыскании приобретенного им материала на сумму 37 465 руб. согласно расходной накладной № от 18.08.2022 г. судом также не принимаются во внимание, поскольку согласно условий договора от 18.07.2022 г. (п. 3.2.2), Заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для производства работ материалы. Доказательств того, что в данные условия договора были внесены изменения сторонами, данный договор не содержит. Представленная расходная накладная от 18.07.2022 г. ответчиком также не содержит сведений о том, что данные материалы были приобретены ответчиком для работ в квартире истца.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании убытков и стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению, суд также считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе БН от 22.07.2022 г., квитанцией к приходному ордеру № от 22.07.2022 г. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В материалах дела имеется счет на оплату № от 08.12.2022 г. ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» по оплате услуг эксперта на проведение судебной экспертизы на сумму 35 000 руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 98 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 42 966 руб., аванс в размере 46 000 руб., судебные расходы в счет стоимости проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 868 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, стоимости выполненных работ, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.

Судья: