УИД 77RS0015-02-2025-011634-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6896/2025 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к фио Залкар о взыскании денежных средств, -

установил:

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, представитель Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» обосновал его тем, что 13.03.2023 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 000352-23-0001, согласно которого последний был принят на работу на должность помощника офиса в офис продаж, расположенный в адрес. В этот же день с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, обусловленный тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные и товарные ценности, а также иное имущество истца. 26.04.2023г. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 001323-У-0001 от 10.07.2023г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В ходе проведения инвентаризации 20.05.2023г. в офисе продаж «Е704» (Москва, адрес) был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма Факт недостачи был оформлен в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба, было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла сумма Данная сумма ответчиком не возмещена, что и послужило основанием для обращение в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск, равно как и доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 был принят на работу в адрес регион в адрес и адрес офис продаж на должность помощника, с размером заработной платы – часовая ставка сумма оплата производится пропорционально отработанному времени, с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается трудовым договором № 000352-23-0001 от 13.03.2023г., приказом о приеме на работу № 000351-П-0001 от 13.03.2023г.

Как усматривается из приказа о приеме на работу № 000351-П-0001 от 13.03.2023г. ФИО1 принят на работу на должность помощника на основное место работы, режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени.

13.03.2023 года между адрес Регион в адрес и адрес и ФИО1 должность - помощник, подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

03.05.2023г. между адрес Регион в адрес и адрес офис продаж (Е704) (Москва, адрес ФИО2, д.3, корп. а) и руководителем коллектива (бригадира) фио подписан договор № Е704/05-2023/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который также был подписан членом коллектива (бригады) ФИО1 03.05.2023г.

Как следует из письменных материалов дела, 20.05.2023г. в офисе продаж Е704 (Москва, адрес) был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е7040000079 от 20.05.2023г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е7040000079 от 20.05.2023г., сличительными ведомостями № Е7040000079 от 20.05.2023г.

Истцом по факту выявленного ущерба организовано проведение служебной проверки, по результату установлено, что виновными в образовании недостачи является коллектив офиса продаж. Доля ответственности ответчика составляет сумма

Данная сумма ответчиком не возмещена.

Трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается приказом № 001323-У-0001 от 07.09.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с 10.07.2023г. с должности специалиста.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела факт причинения реального ущерба в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства суд исходит из того, что в материалах дела истцом представлены письменные подтверждения наличия ущерба, его размера, а также причин ее образования. Истцом по факту ущерба проведены служебные проверки, установлены обстоятельства и причины образования, а также определена степень вины ответственных лиц.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающие факт причинения ущерба истцу не представлено.

Ответчиком возражений относительно размера ущерба не представлено, также не представлено доказательств возмещения ущерба.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд исходит из наличия законных оснований для полной материальной ответственности работника. Вина ответчика в совершении действий не опровергнута представленными доказательствами по гражданскому делу. Оснований, предусмотренных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба, суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что указанная выше оценка стоимости ущерба организации является завышенной, не имеется, также ответчиком не представлено каких-либо обстоятельств, в силу которых в настоящем деле суд должен был определить размер ущерба в меньшей сумме.

Принимая во внимание, что судом установлено причинение по вине ответчика, с которым обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, прямого действительного ущерба работодателю на сумму сумма

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд к основной части иска в сумма прибавляет сумма – расходы истца по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ) и окончательно взыскивает сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Залкар (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (77093560490 денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья А.Р. Зотько