Решение по делу № 2-3988/2022 от 21.10.2022 - о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-3988/2022

УИД 26RS0029-01-2022-006806-94

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Пушкарной Н.Г.,

при секретаре: Шетовой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора купли - продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся собственником магазина (нежилое помещение №), литер В, общей площадью 473,2 кв.м., этажность: цокольный, по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени не проживал в городе Пятигорске, что подтверждается справкой, данной Ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску капитаном полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2021 года вернулся в город. В тот же период обратился к ответчику ФИО3 с просьбой возвратить документы, которые находились у ФИО3 в делопроизводстве, так как ФИО3 занимался оформлением объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а также, проводил различного рода консультации. Однако ФИО3 дал ответ, что документов не имеет, и что имущество ФИО3 больше не принадлежит.

Как указано в иске, данное обстоятельство вынудило ФИО1 запросить сведения из ЕГРН об объекте недвижимости и выяснить обстоятельства переоформления собственности, вследствие чего истцу стало известно, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с кадастровым №, о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права собственности и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 1, Магазин, литер В, общей площадью 473,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. При этом статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 нет уже 10 лет.

Вышеуказанным исковым заявлением ФИО3 пытался зарегистрировать договор купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3 Однако Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 года суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.03.2019 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 года было отменено. Далее Управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось в кассационную инстанцию и определением от 23.07.2019 года решение и апелляционное определение было отменено, дело направлено в первую инстанцию. Далее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. На указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба. Однако 11.02.2020 года жалоба возвращена.

Как указывает ФИО1, воспользовавшись апелляционным определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 года, ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорное помещение. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами арбитражного дела и снял все копии. Указанную сделку, а именно договор купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает незаконной и необоснованной, денежные средства в размере 7 800 000 рублей ФИО1 не получал. ФИО1 указывает, что не обладает каким-либо документом по сделке, кроме выписки из ЕГРН. При этом ответчики ФИО8 и нынешние собственники ФИО7, ФИО4 являются родственниками ФИО3 Обратившись в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ФИО1 преступления, истец получил отказ в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 указал, что о наличии оспариваемой сделки он узнал лишь 15.12.2021 года, когда запросил выписку из ЕГРН, до указанного момента находился в розыске, а потому предпринять действия по оспариванию сделки не имел возможности. В этой связи просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1, его полномочный представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Истец ФИО1 подтвердил, что действительно подписал оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, действительно ездил с ответчиком ФИО3 в регистрационную палату для оформления сделки, однако документы были возвращены. Однако, он не помнит, были ли они в регистрационной палате повторно, возможно да, возможно нет. Указал, что скрывался от следствия, а потому не обращался в суд с данным иском ранее. Истец и его представитель также пояснили, что ошибочно в просительной части иска указали стороны как ИП, подтверждая, что оспариваемый договор заключен между ними, как физическими лицами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Пояснил суду, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен непосредственно с ФИО1, который также сам принимал участие в регистрации оспариваемого договора купли-продажи в 2016 году и переходе права собственности, что также установлено вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу № А63-14135/2018 и материалами регистрационного дела. Оспариваемый договор заключен в счет частичного расчета по долговым обязательствам ФИО1, которые подтверждаются представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 займа в размере 25 000 000 рублей 00 копеек. Указанный заем до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не оплачен. Также ФИО3 указал, что не состоял с ФИО1 в каких-либо трудовых отношениях. При этом считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен ФИО1, в ходатайстве о восстановлении срока как безосновательного просил также отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности - ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Указала суду, что приобрела у ФИО3 спорное помещение в силу возмездной сделки, которая прошла государственную регистрацию в установленном порядке. Также указала на пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности - ФИО6 сослалась на недобросовестность ФИО1 как на участника гражданских правовых отношений и указала злоупотреблением им права, нарушивший ст. 10 ГК РФ, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считает, что данные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО7, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третье лицо – Администрация города Пятигорска надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Условие о цене договора является существенным. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Российской Федерации ФИО3 и гражданином Российской Федерации ФИО1 заключен Договор купли – продажи нежилого помещения – Магазин (нежилое помещение №), этажность: цокольный, в многоэтажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения (Литер В), общей площадью 473.2 кв.м.

Из предоставленных правоустанавливающих документов на нежилое помещение следует, что на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещение принадлежало ФИО1 на праве собственности, о чем внесена запись в сведения ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Основанием государственной регистрации права собственности на спорное помещение послужило решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2009 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2009 года.

При составлении и подписании Договора купли-продажи Стороны оценили стоимость недвижимого имущества в размере 7 800 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В заключенном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны подтвердили, что ФИО1 получил от ФИО3 7 800 000 рублей 00 копеек.

В заключенном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны подтвердили, что Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 9 договора купли – продажи нежилого помещения, руководствуясь ст. 431.2. ГК РФ «Заверения об обстоятельствах»: ФИО1 заверяет о том, что он заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 11 договора купли – продажи нежилого помещения, Стороны указали, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Как указано в пункте 12 договора купли – продажи нежилого помещения, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является документом, подтверждающим передачу нежилого помещения – Магазина ФИО3 без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием нежилого помещения – Магазина ФИО3 ознакомлен и согласен.

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Российской Федерации ФИО3 и гражданином Российской Федерации ФИО1, был составлено в трех экземплярах, прошит и проклеен на двух листах, и закреплен подписями ФИО1 и ФИО3, по одному экземпляру для Сторон и один экземпляр для Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Как пояснил ответчик ФИО3 и подтверждается представленными доказательствами, после заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ФИО3 следующие документы:

- экземпляр оригинала договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что документом основанием регистрации права собственности является Решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2009 года, вступившее в законную силу 16.11.2009 года.

- домовая книга по <адрес>, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано ФИО3 само нежилое помещение – Магазин (нежилое помещение №), этажность: цокольный, в многоэтажном жилом доме, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения (Литер В), общей площадью 473.2 квадратных метра.

Доказательств того, что на момент совершения договора имелись какие-либо зарегистрированные аресты или правопритязания третьих лиц на помещение истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО3 состоял с ФИО1 в трудовых отношениях, осуществлял оформление недвижимости или иным делопроизводством, а также консультаций.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, вопреки доводам искового заявления об отсутствии сведений о заключении оспариваемой сделки, ФИО1 лично подтвердил собственноручное подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в его государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при совершении сделки добросовестно исходил из предлагаемых ФИО1 условий договора, отсутствия каких-либо юридических обременений или ограничений на совершение сделки, а также полномочий самого ФИО1 на отчуждение помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Также, как подтверждается материалами дела, в том числе, истребованными судом материалами регистрационного дела, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Ставропольскому краю в городе Пятигорске для подачи документов на государственную регистрацию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности, о чем свидетельствует Расписка в получении документов на государственную регистрацию - принявший ведущий специалист ФИО15, зарегистрированная в 14 часов 55 минут в книге учета документов №, запись №.

В соответствии с Распиской в получении документов на государственную регистрацию, ФИО3 и ФИО1 были предоставлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №;

- договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей 00 копеек;

- заявление ФИО1 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заявление ФИО3 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 выражено волеизъявление на государственную регистрации сделки путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с соответствующими заявлениями №, при этом ФИО1 указал в своем заявлении, что в зарегистрированном браке не состоит.

Государственный регистратор ФИО16 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Пятигорске, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес ФИО3: <адрес>, а также в адрес ФИО1: <адрес>, сообщила, что в соответствии с п. 4 ст. 20 федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества; наименование: Магазин (нежилое помещение №) КН/УН: №, расположенное по адресу: <адрес>, прекращена на основании заявления, поступившего в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге учета входящих документов под №.

Уведомление государственного регистратора ФИО16 Управления Росреестра по Ставропольскому краю в городе Пятигорске от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес ФИО1: <адрес>, получил лично ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления в Управление Росреестра по Ставропольскому краю в городе Пятигорск №, ФИО1 и ФИО3 получили ранее предоставленные ДД.ММ.ГГГГ документы без проведения государственной регистрации, о чем свидетельствуют заявления с личной подписью ФИО1 и личной подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о чем свидетельствует Расписка в получении документов и выдачи документов, запись в книге входящих документов № ведущего специалиста ФИО15

После устранения недостатков в ранее поданных документах ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ставропольскому краю в городе Пятигорске, ФИО3 и ФИО1 повторно поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО1 №, поданное через МФЦ города Пятигорска, о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Заявление удостоверено подписью ФИО1, при этом личность заявителя удостоверена при подаче специалистом МУ МФЦ – ФИО5

Также, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО3 №, поданное через МФЦ города Пятигорска, о государственной регистрации права собственности на спорное помещение. Заявление удостоверено подписью ФИО3., при этом личность заявителя удостоверена при подаче специалистом МУ МФЦ – ФИО5

В соответствии с Распиской в получении документов на государственную регистрацию, принявший ведущий специалист ФИО5 в книге учета документов №, запись №, с датой окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию представлены следующие документы:

- заявления ФИО3 и ФИО1 о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №;

- квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей 00 копеек;

- кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО1 №, поданное через МФЦ города Пятигорска, о внесении в ЕГРН изменений в части паспортных данных собственника спорного помещения. Заявление удостоверено подписью ФИО1, при этом личность заявителя удостоверена при подаче специалистом МУ МФЦ – ФИО5

Государственный регистратор ФИО17 Управления Росреестра по Ставропольскому краю в городе Пятигорске в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес ФИО3: <адрес>, а также в адрес ФИО1: <адрес>, сообщила, что в соответствии с п. 1 ст. 19 федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества; наименование: Магазин (нежилое помещение №) КН/УН: №, расположенное по адресу: <адрес>, документы на которую предоставил ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в книге учета входящих документов №, приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление получено лично на руки ФИО1 согласно расписке.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО1 №, поданное через МФЦ города Пятигорска, о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Заявление удостоверено подписью ФИО1, при этом личность заявителя удостоверена при подаче специалистом МУ МФЦ – ФИО18

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственный регистратор ФИО17 сообщила ФИО3 и ФИО1 о приостановлении государственной регистрации по заявлениям (вх. №) о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный регистратор ФИО20, направила в адрес ФИО3: <адрес>, а также в адрес ФИО1: <адрес>, сообщение № об отказе в государственной регистрации, где указал, что при проведении правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию, в соответствии со ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации в связи с наличием служебных сведений от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним следующего содержания: Администрация города Пятигорска информирует, что решение Пятигорского городского суда по искам ФИО1 к Администрации города Пятигорска о признании права собственности, послужившее основанием для регистрации права собственности, Пятигорским городским судом не выносилось.

Таким образом, из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в городе Пятигорске в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером №, а также из предоставленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о заключенном Договоре купли – продажи нежилого помещения – магазин (нежилое помещение №), этажность: цокольный, в многоэтажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, а также сам лично участвовал при подаче заявления с целью проведения регистрации перехода права собственности в Управления Росреестра по Ставропольскому краю в городе Пятигорске.

Более того, ФИО1 лично присутствовал и подавал документы в МФЦ по адресу: <адрес>, лично подписывал документы и заявления, направленные через МФЦ в Управление Росреестра по Ставропольскому краю в городе Пятигорске о переходе права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Личность ФИО1 проверялась при подаче документов как сотрудниками МФЦ (о чем свидетельствуют копии описи принятых документов), так и сотрудниками Управления Росреестра по Ставропольскому краю в городе Пятигорске в силу требований Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе слушания дела установлено, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более шести лет, достоверно знал об оспариваемом договоре купли – продажи нежилого помещения – магазин (нежилое помещение №), этажность: цокольный, в многоэтажном жилом доме, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 473.2 квадратных метра, заключенным с ФИО3, принимал личное участие при осуществлении его государственной регистрации.

Суд также учитывает, что вопреки доводам ФИО1 и его представителя ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключал как физическое лицо, участвовал в государственной регистрации договора также как физическое лицо, в связи с чем доводы об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеют значения для рассмотрения настоящего дела применительно к заявленному предмету иска.

Сведений и достоверных доказательств того, что ФИО1 впоследствии расторг данный договор, отказался от его исполнения в установленном порядке и вернул ФИО3 полученные по договору денежные средства в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО3 сумму займа размере 25 000 000 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что 25 декабря 2018 года, решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к регистрирующему органу отказано.

29 марта 2019 года постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена.

Суд постановил «Признать отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с кадастровым №, изложенный в сообщении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Пятигорске от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

Обязать Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Пятигорске осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: Магазин (нежилое помещение № 1), этажность: цокольный, в многоэтажном жилом доме, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения (Литер В), общей площадью 473.2 квадратных метра, кадастровым номером объекта №».

На основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и выданного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-14135/18 Арбитражным судом Ставропольского края, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение с кадастровым №, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - магазин (нежилое помещение №), этажность: цокольный, в многоэтажном жилом доме, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения (Литер В), общей площадью 473.2 квадратных метра, кадастровым номером объекта №, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, вопреки доводам ФИО1, на момент продажи ФИО8 спорного помещения с кадастровым № ФИО3 действовал в соответствии с правомочиями собственника помещения, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке в сведениях ЕГРН.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его восстановления, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 предоставил суду Справку (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску, капитаном полиции Свидетель №3, в которой указано: «Дана гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по СК в городе Пятигорске, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что он действительно в период времени с 2017 года по 2021 год по адресу: <адрес> не прожевал и со слов соседей находился в Москве. Данный факт могут подтвердить: Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес> и Свидетель №2 проживающий по адресу: <адрес>».

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и Приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» - граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Однако, истец ФИО1, не предоставил суду доказательств регистрационного учета ФИО1 по иному месту пребывания в пределах Российской Федерации, отличному от адреса регистрации.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела исковом заявлении ФИО1 указал свой адрес в качестве адреса регистрации, а именно <адрес>.

Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил суду, что проживает по адресу регистрации, а именно <адрес>.

В предоставленной Справке (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску, капитаном полиции Свидетель №3, приведены ссылки на возможность подтверждения не проживания истца по адресу регистрации – Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, и Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>.

Однако, указанная в Справке Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном в адрес Пятигорского городского суда, указала, что не давала объяснений участковому капитану полиции Свидетель №3, что якобы знала о том, что ФИО1 в период времени с 2017 года по 2021 год не проживал по адресу: <адрес> находился в <адрес>.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 указала, что она не видела и не встречалась с участковым Свидетель №3, никогда его не видела и не знала, как он выглядит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также с участковым не встречалась. Подтвердила, что она лично написала вышеуказанное заявление в адрес Пятигорского городского суда. Показала суду, что она лично на протяжении длительного времени не посещала домовладение по адресу: <адрес>, однако ФИО1 не встречала, о чем сообщила матери ФИО1 по ее просьбе еще в 2021 году.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что подобные справки могут быть выданы со слов посетителей отдела. Пояснил, что не помнит, обращался ли к нему ФИО1, не смог подтвердить выдачу Справки (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, а также он утверждал, что не ведется журнал о приеме граждан, а также не ведется журнал выдачи справок. Обозрев справку, указал, что подпись возможно похожа на его, а печать схожи с печатью отдела, но отличается. Место жительства ФИО1 не относится к зоне его ответственности.

В связи с вышеперечисленным и предоставленными сведениями, опросом свидетелей, суд приходит к выводу, что предоставленная истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Мурадовой Я.П. справка (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством уважительного пропуска срока исковой давности, не может быть положена в основу решения суда в качестве допустимого доказательства пропуска срока исковой давности истцом по делу.

Одним из доводов истца ФИО1 в обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска обращения в суд является указание на то, что он находился в розыске.

Вместе с тем, в ходе слушания дела данное обстоятельство не подтверждено.

Так, из поступившего по запросу суда письма от ДД.ММ.ГГГГ № из ОМВД по городу Пятигорску следует, что ФИО1 в розыске за отделом МВД России по городу Пятигорску не значится.

Из истребованных судом материалов уголовного дела № и уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СО ОМВД России по городу Пятигорску возбуждено уголовное дело № по пункту 4 статьи 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в СО ОМВД России по городу Пятигорску возбуждено уголовное дело № по пункту «Б» части 2 статьи 171 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по заявлению ФИО1 по истечению срока давности, то есть не по реабилитирующим основаниям. Также из материалов уголовного дела № и уголовного дела №, судом установлено, что на основании Постановления старшего следователя СО отдела МВД России по городу Пятигорску майора юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует что Обухов был опрошен и давал пояснения по делу. Из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Обухов находился в городе Пятигорске и по делу давал объяснения. Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу подозрения ФИО1 может показать следующее, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признает полностью.

При этом в материалах дел постановления об объявления в розыск ФИО1 также отсутствуют.

Кроме того, суд исходит из того, что уклонение от уголовного преследования не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд установил, что иных уважительных причин пропуска срока исковое заявление не содержит, равно как и доказательств прерывания срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного выше, установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 и его заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о восстановлении пропущенного срока давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 473,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная