26RS0002-01-2025-001616-71

Дело № 2-1367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором просит:

- расторгнуть договор оферту на оказание услуг в сфере дополнительного образования, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 от 12.10.2024г.,

- взыскать с ответчика: остаток суммы долга 120 255руб. 96 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., моральный вред 100 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, 15 760 руб. в счет внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «ЭДЭКС» 12.10.2024г. заключен договор на оказание услуг (публичная оферта) прохождение обучения в онлайн-университете Urban. Истец произвел оплату в размере 137 648 руб. 70 коп. путем рассрочки через ООО МФК «Т-Финанс» с заключением договора целевого займа <номер обезличен>(<номер обезличен> Истцу предоставлен доступ к онлайн платформе, до 31.01.2025г. успешно проходил обучение, после 31.01.2025г. онлайн платформа стала недоступна для дальнейшего обучения. Связь с куратором утрачена. Направлено уведомление на расторжение договора, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1. поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» и представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом по адресу регистрации юридических лиц.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 12.10.2024г. между ФИО1 овичем и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг (публичная оферта) на предоставление на прохождение обучения в онлайн-университете Urban, согласно которому последней предоставлен доступ к личному кабинету учащегося.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО1 осуществил оплату в размере 137 648 руб. 70 коп., предоставленных ему по кредитному договору ООО «МФК «Т-Финанс» от 12.10.2024г.

Как указывает истец, при заключении вышеуказанного договора он воспользовался условиями акции, согласно которым ООО «ЭДЭКС» было обязано оплачивать обучение ФИО1 в течение 6 месяцев, путем перечисления денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, то есть в размере 7 880 руб.

Кроме того, как указывает истец, 31.01.2025г. ему закрыт доступ к личному кабинету учащегося, и до настоящего времени он отсутствует, ввиду чего невозможно продолжить обучение.

Иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

<дата обезличена>г. ФИО1 направил ООО «ЭДЭКС» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 255 руб. рублей (137 648,70 руб. – 7880 руб.-7880 руб.).

Однако, вышеуказанные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Также истец указал, что им уже произведены платежи в счет оплаты по кредитному договору в размере 15 760 рублей, поскольку ООО «ЭДЭКС» перестало вносить обещанные платежи.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи, поскольку ответчиком услуги надлежащим образом не оказываются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 12.10.2024г. и взыскании с ответчика суммы по договору за вычетом произведённых ООО «ЭДЭКС» оплат в размере в размере 136 015 руб. 96 коп.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 114 008 руб. 70 коп., исходя из остатка задолженности по кредитному договору на дату окончания предоставления услуг.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет 127 512 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в соответствии со ст. 94 ГПК РФ), относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, согласно которому исполнитель осуществляет правовую оценку имеющихся у заказчика документов, консультирование заказчика, написание досудебной претензии, искового заявления, ходатайств, в случае необходимости уточненного искового заявления в суд в отношении ООО «ЭДЭКС».

Согласно п. 3.2 стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, услуги по договору оказаны.

Согласно представленным квитанциям, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15 000 рублей, ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме.

Исходя из объема выполненных работ по договору, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11 500 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный в офертно-акцептной форме <дата обезличена> между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1 овичем.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 овича (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства по договору в размере 136 015 рублей 96 копеек; неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 114 008 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 127 512 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требования ФИО1 овича о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <номер обезличен> в доход бюджета госпошлину в размере 11 500 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева