Решение по делу № 2-658/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-658/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000805-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа его реализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа его реализации, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 645 000,00 руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ. Он, как займодавец, исполнил свои обязательства по договору, ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа в нарушение условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 645 000,00 руб., а залогодатель в обеспечение возврата займа передал в залог принадлежащее на праве собственности имущество - транспортное средство марки (модели) – <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 645 000,00 руб.

В силу п. 6.1 договора залога, из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 6.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, 131, 132, 167 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 000,00 руб., сумму процентов в размере 64676 руб.

В соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марка (модель) - <данные изъяты>

Установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10596,77 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, направив копию решения в свой адрес. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца и надлежащего извещения сторон, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 645 000,00 руб., на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. Сумма процентов составляет 64676,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, займодавцем, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства 645 000,00 руб. переданы ответчику, ответчик, заемщик, до настоящего времени не возвратил сумму займа и проценты, нарушив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон».

Таким образом, факт получения займа ответчиком ФИО2, заемщиком, суммы займа в размере 645 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора, подтвержден.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества.

Согласно п. 1.1 указанного договора, залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 645 000,00 руб., а залогодатель в обеспечение возврата займа передал в залог принадлежащее на праве собственности имущество - транспортное средство марки (модели) – <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 645 000,00 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора залога, из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в момент наступления срока возврата займа ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств по возврату займа. Данные обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком ФИО2 до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи автомобиля в собственность залогодержателя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В данном случает, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что обращение взыскание на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.3 договора залога).

Вместе с тем, к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которой возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключены между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком и залогодателем предпринимательской деятельности.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном суд, не располагает, и сторонами таковых не представлено.

Из буквального толкования условий вышеуказанных договоров не усматривается, что ответчик по настоящему делу выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель. Как видно из последовательности действия сторон и целей совершенных ими сделок, их отношения носили характер заемных.

Так, у ответчика в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло обязательство перед истцом по возврату суммы займа и процентов.

Предоставление транспортного средства в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истцом, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке и продажи его с публичных торгов во исполнение обязательства по договору займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент заключения договора залога автомобиль оценен сторонами в 645 000,00 руб. (пункт 2.1. договора залога). Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, автомобиль Тойота <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Поскольку при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 645 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10596,77 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10596,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа его реализации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 000,00 руб., проценты в размере 64676,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10596,77 руб., всего взыскать 720273,48 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 645 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.В. Грачева