Гражданское дело № 2-1097/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001284-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 05 июля 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что в период с 25 марта по Дата она перевела на карту Сбербанка Номер Номер, принадлежащую ФИО3 денежные средства в качестве займа в размере 67 200 рублей посредством перевода с её банковской карты.

Между ФИО2 и ФИО3 устно был заключен договор займа, подтверждением которого являются переводы денежных средств в безналичной форме на общую сумму 67 200 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской интернет-приложения Сбербанк онлайн. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что имеет место факт уклонения ФИО3 от добровольного возврата суммы займа.

Просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 67 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и суду пояснила, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО5 В период с марта по май 2022 года ФИО5 работал водителем у ИП ФИО2 на её автомобиле, осуществляя грузовые перевозки. Поскольку банковской карты ФИО5 не имеет, она (ФИО3) передала ему свою карту, на которую работодатель ФИО2 осуществляла перечисления денежных средств для покупки горюче-смазочных и расходных материалов на автомобиль, а также оплату командировочных расходов. Сообщает, что договоров займа с ФИО2 не заключала, долговых обязательств перед ФИО2 не имела и ни разу с ней не встречалась.

Выслушав ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, в период с Дата по Дата ФИО2 со своей банковской карты перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 67 200 рублей.

Разрешая спор, суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО3, которая не отрицала данные обстоятельства, в подтверждение чего предоставила в судебном заседании распечатку детализации операций по банковской карте Номер Номер, держателем которой является она, где отражены перечисления денежных средств ФИО2, периоды и суммы которых совпадают с данными, указанными истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 67 200 рублей в указанный истцом период были перечислены на банковскую карту ФИО3

В судебном заседании также установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, что в период март-май 2022 года ФИО5, проживающий в незарегистрированном браке с ответчиком, работал водителем грузового автомобиля «Вольво» у ИП ФИО2 и пользовался банковской картой ФИО3, на которую истец перечисляла денежные средства для приобретения горюче-смазочных материалов на автомобиль, а также оплату его командировочных расходов. Трудовой договор между ФИО2 и ФИО5 не заключался, автомобиль на котором ФИО5 осуществлял перевозки, принадлежал семье ФИО2. Поясняет, что долговых обязательств между ними не было, денежные средства перечислялись истцом только в связи с выполнением им работы по согласованию с ФИО2 ФИО3 с ФИО2 не виделись и не общались ни разу.

Разрешая спор, суд учитывает, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу вышеприведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исходит из того, что устная договоренность о передаче денежных средств в заём между истцом и ответчиком безусловными доказательствами не подтверждена; письменный договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался, денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика для оплаты ФИО5 топлива автомобиля истца и командировочных расходов ФИО5 в связи с выполнением им работы.

Более того, истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, не мог не знать в момент перевода денежных средств об отсутствии обязательств непосредственно между ней и ФИО3, осуществив восемь денежных переводов со своего банковского счета на банковский счет ответчика на протяжении длительного времени с 25 марта по Дата.

В этой связи, поскольку в судебном заседании доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не добыто, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не установлено, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая решение по требованиям ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым в их удовлетворении также отказать, поскольку они являются производными от основных, а поэтому удовлетворению не поделжат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

11 июля 2022 года.