Решение по делу № 2-548/2025 от 21.01.2025 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к К.М.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 95528 руб. 29 корп., а также расходов по оплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

К.М.В. в ходе рассмотрения дела оспаривала факт заключения кредитного договора. Вместе с тем, данный довод какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, потому отклоняется судом. Принимая во внимание, что Общество

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Дело № 2-548/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011533-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием ответчика К.М.В., ее представителя Л.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к К.М.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95528 руб. 29 корп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3066 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и К.М.В. был заключен кредитный договор №S_LN_5000_244103. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 95528 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной банк» уступил права требования в отношении задолженности ответчика истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, задолженность ответчиком не погашена. О состоявшейся уступке прав требования ответчик надлежащим образом уведомлен.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Связной Банк» (далее также – Банк).

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик К.М.В. и ее представитель Л.Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав о том, что К.М.В. указанный в иске кредитный договор не заключала, ею был утерян паспорт, о чем было подано заявление в полицию в феврале 2013 года, но ей было отказано. В договоре подпись не ее, в анкете указаны не имеющие отношение к ней данные. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, между Банком (кредитор) и ответчиком К.М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № S_LN_5000_244103, ответчику выдана кредитная карта, открыт счет с кредитным лимитом в 50000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом (33% годовых), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом расчетам, правильность которых судом проверена, составила 95528 руб. 29 коп., которая состоит из: 49879 руб. – основной долг, 40921 руб. 49 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 3750 руб. – комиссии, 977 руб. 80 коп. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование по погашении задолженности, в котором изложено требование об истребовании задолженности в сумме 95528 руб. 29 коп. в течение 30 дней (даты указанное требование не содержит, дата направления требования истцом указана в исковом заявлении).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий), Банк уступил Обществу право требования с должника К.М.В. задолженности по поименованному выше кредитному договору, что не противоречит закону и условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 95528 руб. 29 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.М.В. в пользу Общества была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 95528 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 названного выше Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договор цессии между Банком и Обществом составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан его сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела (выписок по счету, кредитного расчета), заявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 95528 руб. 29 коп. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Общество обращалось с заявлением о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании задолженности Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный кредитным договором порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности (как на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обращения в суд с настоящим иском).

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд (в том числе, и с заявлением о вынесении судебного приказа), однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.