САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№1-91/2023 судья Васильев Ю.А.

№6816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., обвиняемой ФИО2, ее защитников – адвоката Багуна А.И., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Ардова К.И.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ардова К.М. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2 <...> ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, просившего постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить с суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда; потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ардова К.М., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, просивших постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы уголовного дела направить с суд на новое судебное разбирательство; мнения обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Богуна А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору положило нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, а именно утверждении его ненадлежащим должностным лицом – заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, вследствие расследования уголовного дела с нарушением территориальной подследственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено <дата> следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по сообщению, поступившему от потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств, совершенном по адресу: <адрес>, то есть на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, таким образом, уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований. В дальнейшем, до того, как руководителем следственного органа было вынесено постановление об определении места производства предварительного следствия от <дата>, по уголовному делу был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий – были допрошены потерпевший и свидетели, в качестве подозреваемой неоднократно была допрошена ФИО2, также ей было предъявлено обвинение, и она была допрошена в качестве обвиняемой, были проведены очные ставки, иные следственные действия. При этом противоречия в показаниях протерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2, касающиеся места передачи денежных средств, были устранены только лишь после осмотра протоколов телефонных соединений между абонентскими устройствами, произведенного следователем <дата> и производства очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 <дата>. Установлено, что передача денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемой ФИО2 имела место на территории Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в связи с чем, уголовное дело было передано руководителю следственного органа – первому заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который <дата> поручил дальнейшее расследование уголовного дела следователю СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, о чем вынес постановление.

Полагает, что с учетом того, что значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе допросов свидетелей, которые на момент производства следственных действий находились на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, был выполнен следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, постановление руководителя следственного органа от <дата> об определении места предварительного расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ - по месту нахождения большинства свидетелей, не противоречит положениям закона.

Обращает внимание, что решение руководителя следственного органа о дальнейшем расследовании уголовного дела следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от <дата> также мотивировано целями обеспечения полноты и объективности расследования, а также соблюдения процессуальных сроков.

Указывает, что заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга имел право утверждать обвинительное заключение по уголовному делу, расследованному СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Далее, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие признание доказательств недопустимыми, автор апелляционного представления указывает, что по уголовному делу ни одно из доказательств не признавалось следователем и прокурором недопустимыми, суд также не признавал ни одно из доказательств недопустимым в установленном законом порядке, при этом суд в обжалуемом постановлении не указал, какие именно доказательства получены с нарушением закона, а в резолютивной части постановления не принял решение о признании доказательств недопустимыми. В ходе судебного разбирательства судом также не принимались решения о признании доказательств недопустимыми.

Полагает, что выводы суда о несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, а также о невозможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ардов К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Указывает, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено <дата> следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, решением начальника ГСУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было определено место производства предварительного следствия по уголовному делу – Красногвардейский район Санкт-Петербурга. В дальнейшем уголовное дело было направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и находилось в производстве судьи указанного суда с <дата>. За время проведения судебного следствия по уголовному делу, несмотря на допущенную волокиту, были исследованы все обстоятельства дела, допрошены все свидетели, однако <дата> судом было принято незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору, таким образом были нарушены права потерпевшего Потерпевший №1 на возмещение ущерба причиненного преступлением, нарушено его право на объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела в суде.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст.ст. 151, 152 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2-7 ст. 159 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ, по общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, в силу ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Согласно положениям ст.ст. 156, 158 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и оканчивается, по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ.

По уголовному делу с обвинительным заключением предварительное следствие оканчивается составлением обвинительного заключения, которое согласно положениям ст. 220 УПК РФ подписывается следователем, после чего уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, который рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в том числе решение об утверждении обвинительного заключения.

При этом, согласно ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Как указано выше, территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены ст. 152 УПК РФ. Помимо общего правила определения территориальной подследственности уголовных дел, в ч.ч. 2-4.1, 6 ст. 152 УПК РФ регламентированы специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, отличающемся от места совершения деяния, содержащего признаки преступления, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (ч. 4 ст. 152 УПК РФ).

Процессуальное решение, принимаемое по установленным ст. 152 УПК РФ правилам, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

В случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту.

Согласно материалам уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено <дата> и принято к своему производству следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании заявления Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств в размере 1700000 рублей, совершенном ФИО2 <дата> по адресу: <адрес>

В ходе производства по уголовному делу <дата> установлен факт дачи потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 ложных показаний о месте, где потерпевшим были переданы денежные средства ФИО2, то есть о месте совершения расследуемого преступления. <дата> в ходе дополнительного допроса, потерпевший указал, что денежные средства в размере 1700000 рублей передал ФИО2 по адресу: <адрес> В дальнейшем, <дата> при проведении очной ставки потерпевший Потерпевший №1 также сообщил, что денежные средства в размере 1700000 рублей передал ФИО2 по адресу: <адрес> а обвиняемая ФИО2 подтвердила указанные показания.

Постановлением от <дата> уголовное дело было передано следователем руководителю следственного органа – первому заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для направления уголовного дела по подследственности в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ. Основанием для передачи уголовного дела руководителю следственного органа для направления уголовного дела по подследственности явилось установление следователем факта совершения расследуемого преступления – хищения на территории Приморского района Санкт-Петербурга, которая в силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ не относится к юрисдикции СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Однако, постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> расследование уголовного дела поручено следователю СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Согласно указанному постановлению место производства предварительного расследования уголовного дела определено в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, по месту нахождения потерпевшего и большинства свидетелей по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела Красногвардейский район Санкт-Петербурга, не является местом нахождения ни подсудимой ФИО2, проживающей в <адрес> Санкт-Петербурга, ни свидетелей по уголовному делу (проживающих в иных районах Санкт-Петербурга, в Ленинградской области, в ином регионе РФ).

При этом, постановление первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> об определении места предварительного расследования уголовного дела доводов и суждений в обоснование принятого решения об определении места предварительного расследования уголовного дела именно в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ и направлении уголовного дела по подследствености в СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, не содержит.

Доводы апелляционного представления о том, что на момент производства следственных действий, в том числе допросов, свидетели находились на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга не основан на материалах уголовного дела, а сам факт производства допросов свидетелей в помещении СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не является основанием для определения места предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, после того, как следователем в результате производства следственных действий было установлено, что уголовное дело ему не подследственно в силу установления иного места совершения расследуемого преступления.

Доводы апелляционного представления о необходимости соблюдения процессуальных сроков и обеспечения полноты предварительного расследования, с учетом уже произведенных по уголовному делу следственных действий до передачи в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ уголовного дела руководителю следственного органа для направления уголовного дела по подследственности, также не свидетельствуют о законности и обоснованности направления уголовного дела по подследствености в СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве основания для изменения территориальной подследственности уголовного дела.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности и необоснованности принятого первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> решения об определении места производства предварительного расследования настоящего уголовного дела в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ и поручении расследования уголовного дела следователю СУ УМВД России по Красногвардейскому района Санкт-Петербурга.

В силу положений ст. 38 УПК РФ полномочия следователя на осуществление предварительного расследования по уголовному делу распространяются исключительно в пределах его компетенции, предусмотренной УПК РФ, в том числе с учетом соблюдения требований о подследственности уголовного дела, предусмотренных как положениями ст. 151 УПК РФ, так и положениями ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что предварительное следствие по уголовному делу, после направления его по подследственности в СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на основании незаконного и необоснованного постановления первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, производилось следователем указанного органа с нарушением требований ст. 152 УПК РФ о месте предварительного расследования, а следовательно обвинительное заключение по уголовному делу было составлено, согласовано и утверждено должностными лицами - следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, начальником СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, не имеющими соответствующих полномочий.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 то, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено, согласовано и утверждено должностными лицами, не имеющими предусмотренных законом полномочий, в силу расследования уголовного дела с нарушением требований о подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением решения, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона и принял обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Расследование уголовного дела надлежащим должностным лицом, органа предварительного расследования с соблюдением правил подследственности, согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа к подследственности которого отнесено уголовное дело, а также утверждение обвинительного заключения прокурором, к юрисдикции которого отнесено уголовное дело представляет собой гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Вместе с тем, положения ст. 237 УПК РФ не предусматривают такое основание для возвращения уголовного дела прокурору ввиду недопустимости приведенных в обвинительном заключении доказательств.

В силу положений ст.ст. 85,86,87,88 УПК РФ полномочия по осуществлению доказывания по уголовному делу, а именно по проверке и оценке доказательств в точки зрения их допустимости возложены на прокурора, следователя, дознавателя и суд, которые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке вправе признать доказательство недопустимым.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования ни следователем, ни прокурором не принималось решений о признании недопустимыми доказательств, которые приведены в обвинительном заключении. Не принималось таких решений и судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в порядке, установленном ст.ст. 234,235 УПК РФ.

Обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору не содержит указания на то, какие именно доказательства являются недопустимыми с приведением мотивов принятого решения, а также не содержит самого решения о признании доказательств недопустимыми.

Кроме того, направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, вопрос же допустимости доказательств является предметом проверки в ходе производства по уголовному делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке следователем при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах соглашаясь с судом первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору ввиду того, что имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключив из него указание о том, что перечисленные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2 доказательства являются недопустимыми, как не имеющее отношения к оценке соответствия обвинительного заключения закону, не мотивированное и преждевременное.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору исследовав практически все доказательства, спустя длительный период времени, после того, как уголовное дело поступило в производство суда, не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду того, что имеющееся в нем обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности указанного постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга, судом первой инстанции принято обоснованное решение о сохранении избранной в отношении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения судом изменить:

исключить из постановления указание о том, что перечисленные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказательства являются недопустимыми.

В остальном Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ардова К.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: