АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Каримова А.А.,

адвоката Тузова А.В.,

адвоката Габбасовой Н.А.,

адвоката Баязитовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Каримова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года, по которому

ФИО1, (личные данные) года рождения, не судимый

осужден по ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО2, (личные данные) года рождения, не судимый

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

ФИО3, (личные данные) года рождения, не судимый

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

ФИО4, (личные данные) года рождения, не судимый

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 и п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту проживания.

Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме (сумма) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Каримова А.А. и объяснение осужденного ФИО1 по доводам жалобы, выступления адвокатов Тузова А.В., Габбасовой Н.А., Баязитовой Э.В., выступление прокурора Мустафина Р.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.150 УК РФ в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещания, совершенном лицом достигшем восемнадцатилетнего возраста, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны виновными по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму ... рублей).

Преступления совершены 29.03.2021 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным по ч.1 ст.150 УК РФ, признал виновность по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 признал виновность частично, ФИО3 признал виновность, ФИО5 отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Каримова А.А. в интересах осужденного ФИО1 указывается, что приговор незаконен, необоснован в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ. Виновность ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ не доказана, в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие доказательства. Обвинение предъявлено необоснованно, приговор вынесен без надлежащей оценки доводов стороны защиты. ФИО1, несовершеннолетний ФИО5 и свидетели не допрашивались по обвинению по ч.1 ст.150 УК РФ. ФИО1 не вовлекал ФИО5 в совершение преступления и не знал об его возрасте. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Суд и следствие не устранили противоречие в части инициативы по совершению преступления (кто кому первым позвонил или высказал предложение о совершении преступления). Выводы суда об обещании выгоды от совершения преступления не основаны на материалах уголовного дела и показаниях допрошенных лиц. Никто по данному факту не допрошен и напрямую такие показания не давал. Доводы стороны защиты приведены поверхностно. Доводы о том, что не установлен способ, механизм и иные обстоятельства вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления не опровергнуты и не указаны в приговоре. Неустраненные сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. В этой связи просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ и вынести соответствующий оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Дмитриев А.А. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности из показаний осужденного ФИО1, данных им 31.01.2022 и 08.02.2022 при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь с 28.03.2021 на 29.03.2021 около 0 часов 30 минут он позвонил своему знакомому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком с 2009 года, у него с ним приятельские отношения, и предложил тому похитить что-нибудь из гаражей по ул. адрес в г. адрес. Ему было известно, что ФИО5 несовершеннолетний. Прибыв на место преступления, он распределил роли, сказав, что он с ФИО5 идет к гаражам, подыскивать подходящий для взлома, а ФИО2 и ФИО3 он велел остаться на месте, чтобы следить за обстановкой и их действия никто не увидел. Все согласились на его предложение.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 02.04.2021 следует, что после разговора с ФИО5 29.03.2021 он предложил ФИО2 совершить кражу из гаражей. ФИО5 подъехал на своем автомобиле вместе с ФИО3. Он и ФИО5 проникли в гараж, из которого стали похищать разные предметы. ФИО2 и ФИО3 ходили вдоль гаражей, следили за обстановкой, чтобы предупредить их об опасности. Вытаскиваемые из гаража предметы передавали ФИО2 и ФИО3. Похищенное имущество разложили по двум автомобилям, часть имущества он загрузил в свой автомобиль, а часть была загружена в автомобиль ФИО5. ФИО5 и ФИО3 вдвоем уехали с похищенным имуществом, а он уехал с ФИО2.

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания.

При допросе в качестве подозреваемого от 02.04.2021, ФИО1 показал, что инициатором преступления был ФИО5, который позвонил ему и предложил совершить кражу из гаражей, но в неоднократных последующих показаниях ФИО1 утверждал, что инициатором преступления был он, а не ФИО5. В своих показаниях, данных 31.01.2022 в качестве подозреваемого, ФИО1, в том числе, показал, что когда он позвал ФИО5 совершить преступление, он знал, что тот несовершеннолетний, но надеялся, что преступление не будет раскрыто. Ранее он не давал правдивые показания, так как хотел, чтобы вину на себя взял ФИО5, полагая, что того не осудят, поскольку тот страдающий слабоумием инвалид.

Судебная коллегия полагает, что при допросе в качестве подозреваемого от 02.04.2021 ФИО1, пояснив, что ФИО5 позвонил ему и предложил совершить преступление, дал недостоверные показания относительно того, что ФИО5 был инициатором преступления, желая уменьшить степень своей ответственности и избежать наказания по ч.1 ст.150 УК РФ, считая, что ФИО5 не будет привлечен к ответственности ввиду инвалидности. В более поздних показаниях ФИО1 последовательно пояснял, что инициатива на совершение преступления принадлежала ему, он первым предложил ФИО5 по телефону совершить кражу из гаражей. ФИО1 подтвердил эти показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и в судебном заседании.

Из показаний осужденного ФИО5, данных им в качестве обвиняемого следует, что с ФИО1 и ФИО3 он знаком с детства. ФИО2 он знает около месяца до момента преступления как знакомого ФИО1. ФИО1 знал, что он несовершеннолетний, так как общаются с детства, тот старше его на 10 лет. ФИО1 дружил с его старшим братом и ранее жил в их доме.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО5 - ФИО26 следует, что ФИО1 жил по соседству. ФИО1 ранее общался с ее старшим сыном и знал, что ее сын (осужденный) ФИО5 несовершеннолетний. У них есть гараж. Она видела ФИО1 у этого гаража за день до прихода к ней сотрудников полиции.

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что при совершении кражи он и ФИО2 сперва наблюдали с целью предупреждения об опасности, а затем он помог грузить похищенные вещи в два автомобиля. Что-либо из краденных вещей он себе не брал.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого 02.04.2021 следует, что в ночь с 28.03.2021 на 29.03.2021 около 0 часов 30 минут ФИО1 позвонил ФИО5, в этот момент он был у того дома. ФИО1 предложил ФИО5 и ему совершить кражу из чужого гаража. Они согласились. Примерно через час встретились с ФИО1, который был с ФИО2. На двух автомобилях выехали к гаражам на ул. адрес г. адрес. Он и ФИО2 наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить об опасности, ФИО1 и ФИО5 направились в сторону гаражей. Все вместе перекладывали похищенное имущество в два автомобиля, а затем уехали с места преступления. На следующий день он и ФИО5 сдали похищенные металлические предметы в металлоприемку, получив за это деньги. Они заранее договорились совершить кражу, их действия были согласованы.

Свои показания осужденный ФИО3 подтвердил в ходе проверки на месте.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что в указанный день ему позвонил ФИО1, предложил встретиться. Он, ФИО1, а также ФИО5 и ФИО3 приехали к гаражам. Он и ФИО3 смотрели, чтобы никто не наблюдал за действиями ФИО1 и ФИО5, которые направились к гаражам. Он помогал грузить в автомобиль ФИО1 колеса.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует обстоятельства, при которых он обнаружил хищение своего имущества из гаража.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 31.03.2021 он обнаружил, что гараж его соседа по гаражу Потерпевший №1 вскрыт, о чем он сообщил тому.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следуют обстоятельства, при которых он купил у ФИО1 похищенные тем колеса.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 следует обстоятельства, при которых у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 изымались вещественные доказательства и похищенное имущество.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещания, совершенное лицом достигшем восемнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ доказана на основании исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 было достоверно известно, что ФИО5 несовершеннолетний (знал его с детства, много лет, общался с его старшим братом, жил по соседству), и он не только предложил ФИО5 совершить кражу из гаража, но и обещал часть похищенного имущества. Данные обстоятельства фактически подтверждаются показаниями ФИО1, осужденного ФИО5 и его законного представителя ФИО6 о факте знакомства, а также показаниями ФИО1 и ФИО3 о том, что похищенное имущество было распределено по двум автомобилям, в одном из которых с места преступления уехал ФИО1, а в другом ФИО3 (который не взял себе похищенное) и ФИО5, из гаража у которого было изъято похищенное имущество, и который, вместе в ФИО3, сдавал металлические предметы в пункт приема металла за деньги.

Предъявленное ФИО1 обвинение, в том числе по ч.1 ст.150 УК РФ нашло свое подтверждение на основании исследования и оценки представленных суду доказательств.

Показания осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, а также свидетеля ФИО26 содержат сведения относительно обвинения ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ.

Какие-либо существенные противоречия, влияющие на законность принятого решения, в указанных выше и приведенных в приговоре доказательствах отсутствуют.

Оснований для отмены приговора и оправдании ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказания назначены справедливо, с учетом требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения или изменения вида наказаний.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-4663/2023 Судья: Фаизова Ф.М.