2-6314/2022

56RS0018-01-2022-007375-63

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с исковым заявлением, в котором просили об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., путем передачи ключей от входной двери, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны по делу являются сособственниками указанной квартиры (истцы – по ... доли в праве собственности каждая, ответчик – ... доля). Истцы, будучи зарегистрированными в спорной квартире, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком не могут пользоваться принадлежащими долями, забрать принадлежащие им вещи, т.к. ответчик сменил замок на входной двери в квартиру и отказывается передать ключи истцу. В связи с чем, просили обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... передать им ключи от входной двери в квартиру. Кроме того, ссылаясь на использование ответчиком всей квартиры, просили суд о взыскании в пользу каждого истца денежной компенсации в сумме по 124 516,0 руб. каждой. Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика, истец ФИО2 просила о компенсации морального вреда в сумме 30 000,0 руб.. Также истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд (расходы на оплату юридических услуг и подготовку искового заявления в сумме 47 500,0 руб., расходы на проведение оценки аренды долей квартиры в сумме 1 700,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 690,32 руб.).

Истцы о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, истцом и представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик о времени и месте слушания дела уведомлялся по месту регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, двухкомнатная квартира по адресу: ... находится в долевой собственности ФИО3 ... доля), ФИО1 (... доля + ... доля), ФИО2 (... доля + ... доля).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного разбирательства, в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик, тогда как фактически проживает только ФИО3, истцы в спорной квартире не проживают в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, порядок пользования квартирой не определялся.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой.

Как следует из искового заявления, ответчик после смены замков входной двери квартиры по адресу: ... в августе 2020 г. уведомил об этом истцов по телефону. Доказательств обращения к ответчику по вопросу предоставления ключей и отказа ответчика истцом не представлено.

Имеющиеся в деле письма МУ МВД России «Оренбургское» от 22.12.2020 г., 02.03.2022 г. указанные обстоятельства не подтверждают, т.к. из их содержания невозможно установить существо обращения истца.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... и передать ключи от входной двери не имеется.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за использование долей истцом, суд исходит из следующего.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Поскольку как указано выше компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, однако в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Также значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащими истцам долями квартиры по адресу: ... невозможность предоставления им во владение и пользование причитающихся долей квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсация, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешения данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Сам по себе факт неиспользования истцами спорной квартиры по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истцов как сособственников имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами не доказана объективная невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащими им долями в спорной квартире по адресу: ... именно в результате виновных действий ответчика в указанный период (требования о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой истцами не заявлялись и не рассматривались).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью не определен, доказательств невозможности совместного пользования истцами и ответчиком спорной квартирой не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В данном случае истцы ссылаются на нарушение имущественных прав.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав, носящих неимущественный характер, к которым относится право на здоровье, а также право на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов расходы на оплату юридических услуг и подготовку искового заявления в сумме 47 500,0 руб., расходы на проведение оценки аренды долей квартиры в сумме 1 700,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 690,32 руб.) также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2022.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: