Судья Ронжина Е.В. Дело № 33а-6378/2023
УИД 76RS0024-01-2023-001428-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев в г. Ярославле
5 сентября 2023 года
частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 мая 2023 года,
установил а:
ФИО1 обратился в суд к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с исковым заявлением, в котором просит признать действия сотрудников учреждения незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 мая 2023 года указанное административное заявление оставлено без движения.
С определением не согласился административный истец.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Согласно части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья районного суда указал на несоблюдение им требований пунктов 2,3 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судья суда апелляционной инстанции не соглашается, принимая во внимание следующее.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, а также дополнительно разъяснять ему право либо обязанность по ведению дела через представителя (часть 1 статьи 54, часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из административного иска и представленного материала, ФИО1 является осужденным к лишению свободы лицом, находится в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №9» УФСИН России по Ярославской области. В административном иске ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины.
В обжалуемом определении суд указал, что к иску не приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, а исковой материал не содержит реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств на лицевой счет истца, не содержит указание на дату и место рождения административного истца, а также место нахождения административного ответчика.
Вместе с тем, не предосталение документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины, не препятствовало суду разрешить вопрос о применении статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, ограничен в реализации своих прав.
Несоблюдение требований части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части не предоставления суду реквизитов банковского счета ФИО1, а также отсутствие даты и места рождения административного истца, не является основанием для применения части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принятию к производству административного иска не препятствует.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1383-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ», указанные нормативные положения, предусматривающие обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в них сведений, не предполагают возможности их произвольного применения, а направлены исключительно на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.
Дата и место рождения административного истца могут быть установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения административного дела.
В качестве административного ответчика в иске ФИО1 указано ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, сведениями об адресе расположения которого административный истец не располагает. Вместе с тем, адрес указанного административного ответчика может быть установлен судом без необходимости направления соответствующих запросов.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об объективных препятствиях принятию административного иска к производству, наличии оснований для оставления его без движения не соответствуют закону и не подтверждаются представленными материалами.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил а:
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 мая 2023 года отменить, административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова