УИД 52RS0001-01-2023-000307-71
Дело № 1-443/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 27 ноября 2023 года
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимых – ФИО2, ФИО3, защитников - адвоката адвокатского кабинета № 329 ПАНО Жибко А.В., адвоката адвокатской конторы Ленинского района НОКА Малышева А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] ранее не судимого,
ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, находясь на территории [ Адрес ], ФИО2, получив от ФИО3 сведения о наличии в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] уголовного дела [ Номер ], возбужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере ООО [ ... ] (ИНН [ Номер ]) в отношении ООО [ ... ] учредителем которого является подозреваемый [ ФИО 2 ], а техническим директором свидетель Потерпевший №1, который является знакомым ФИО3, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере.
В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, находясь на территории [ Адрес ], ФИО2, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, решил обмануть Потерпевший №1, сообщив ему заведомо ложные сведения о передаче через него якобы взятки неустановленным должностным лицам [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] в размере 7 500 000 рублей за совершение действий, входящих в полномочия данных неустановленных должностных лиц, в виде прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого [ ФИО 2 ], являющегося родственником Потерпевший №1
Для совершения данного преступления в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, находясь на территории [ Адрес ], ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о своей возможности повлиять на прекращение уголовного дела [ Номер ], а также о том, что последний выступит в роли так называемого посредника при передаче денежных средств в размере 7 500 000 рублей от Потерпевший №1 ФИО2, для якобы дальнейшей их передачи неустановленным должностным лицам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ], за денежное вознаграждение в размере не менее 250 000 рублей, на что ФИО3 ответил согласием.
У введенного в заблуждение ФИО2 ФИО3 в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, находясь на территории [ Адрес ], из корыстных побуждений возник преступный умысел на посредничество в передаче взятки неустановленным должностным лицам [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] в группе лиц совместно и согласовано с ФИО2 Во исполнение своей преступной роли ФИО3 должен был сообщить Потерпевший №1 посредством личного общения, телефонных переговоров и переписок в мессенджерах сведения о возможности ФИО2 способствовать достижению договоренности с неустановленным должностным лицом [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ], а также о передаче 7 500 000 рублей за совершение действий, входящих в полномочия данного неустановленного должностного лица, в виде прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении [ ФИО 2 ] Во исполнение своей преступной роли ФИО2, не имея в действительности возможности повлиять на исход уголовного дела [ Номер ], введя в заблуждение ФИО3, должен был приискать проект постановления о прекращении уголовного дела [ Номер ], передать его Потерпевший №1, а после получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, не менее 250 000 рублей от данной суммы денежных средств передать ФИО3 за посредничество во взяточничестве.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, действуя в группе лиц совместно и согласованно с ФИО2, заблуждаясь об истинном преступном умысле последнего, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, находясь на территории [ Адрес ], в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе неоднократных телефонных переговоров, переписки в мессенджерах, а так же неоднократных личных встреч с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и общественно-опасные последствия их совершения, сообщил Потерпевший №1 сведения о возможности ФИО2 способствовать достижению договоренности с неустановленным должностным лицом [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] о передаче 7 500 000 рублей за совершение действий, входящих в полномочия данных неустановленных должностных лиц, в виде прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого [ ФИО 2 ] При этом ФИО3, выполнив указанные действия, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных планов ФИО2, фактически обманывал Потерпевший №1, однако не осознавал, что обманывает, так как сам был введен в заблуждение ФИО2
Находясь на территории [ Адрес ], в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], желая для [ ФИО 2 ] наступления благоприятных последствий, в том числе, с помощью противоправного способа, Потерпевший №1, воспринимая сообщенные ему сведения о необходимости передачи взятки выступающим в качестве посредников ФИО2 и ФИО3, согласился передать взятку, о чем сообщил последним.
Не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точно время не установлено, ФИО3, находясь на территории [ Адрес ], анализируя действия ФИО2, пришел к выводу, что ФИО2 сообщил ему недостоверные сведения о посредничестве в передаче взятки неустановленному должностному лицу [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ], и что тот намерен похитить денежные средства Потерпевший №1
В указанное время и в указанном месте у ФИО3, руководствовавшегося корыстным побуждением, осознававшего общественную опасность своих действий, предвидевшего наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, понимая, что в действительности ФИО2 не имел и не имеет возможности повлиять на результаты расследования уголовного дела, возник преступный умысел на совершение совместно с ФИО2 группой лиц хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана Потерпевший №1 При этом ФИО3, поддерживавший преступные намерения ФИО2, решил не ставить последнего о своей осведомленности относительно истинных преступных намерений, и участвовать в передаче 7 500 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью достижения совместного преступного умысла и получения в последующем от этой суммы денежного вознаграждения в размере не менее 250 000 рублей.
С целью хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере ФИО3, действуя в группе лиц совместно с ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в припаркованном возле дома по адресу: [ Адрес ] автомобиле марки [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], действуя группой лиц совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана Потерпевший №1, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений и отсутствии реальной возможности повлиять на результаты расследования уголовного дела, получили от последнего денежные средства в размере 7 500 000 рублей в качестве якобы взятки, предназначенной для передачи неустановленным должностным лицам [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] за совершение действий, входящих в полномочия данных неустановленных должностных лиц, в виде прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого [ ФИО 2 ], которыми ФИО3 и ФИО2 планировали распорядиться по своему усмотрению.
Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана Потерпевший №1, совершенное группой лиц, ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей противоправная деятельность указанных лиц была пресечена сотрудниками УФСБ России по [ Адрес ].
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования [ ... ] - протокол допроса в качестве обвиняемого), а также по ходатайству защитника Жибко А.В. - показания ФИО2 [ ... ] - протокол допроса в качестве обвиняемого), которые признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме. Он проходил службу в органах внутренних дел с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] года проходил службу [ ... ]
Гражданина ФИО3 он знает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Познакомился с ним в автосервисе «[ ... ] который расположен на [ Адрес ], где тот работал.
Примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил о встрече. Он спросил, на сколько срочный у него к нему вопрос, потому как находился в отпуске. ФИО3 пояснил, что вопрос касается не лично его, а его соседа, у которого проблемы в семье. Он пояснил М., что семейными вопросами не занимается. ФИО3 сказал, что хотел бы объяснить все при личной встрече, что имеющаяся проблема касается правоохранительных органов, какой-либо конкретики он не пояснил и попросил встретиться, как будет возможность. Он сказал, что вернется через неделю и как будет время, наберет ему. По выходу из отпуска он ФИО3 не позвонил, так как забыл из-за занятости на работе. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО3 с вопросом, не вышел ли он из отпуска, и есть ли у него возможность встретиться. Он сообщил ФИО3, что может встретиться вечером после работы, через день или два, точно сейчас не помнит. В назначенный день ему позвонил ФИО3, в ходе разговора он попросил разрешения приехать с другом, которому, по его словам нужна помощь. Он спросил, в чем такая необходимость, на что ФИО3 ответил, что не разбирается во всех нюансах и поэтому лучше будет, если всю информацию он узнает от первоисточника. Он дал свое согласие на встречу. На вопрос ФИО3 о месте встречи тот сказал, что ему удобнее увидится у магазина [ ... ] расположенного у [ Адрес ], в районе 20 час. 00 мин. Адрес был выбран из расчета того, что он проживает в соседнем доме.
В обговоренное время ФИО3 приехал на встречу на автомобиле [ марка] в кузове черного цвета, госномер не помнит. За рулем находился ранее не знакомый ему человек, ФИО3 сидел на пассажирском сиденье. М. представил человека как Потерпевший №1, фамилию он сначала не называл. Ростом он около 180 см, плотного телосложения. ФИО3 пояснил, что этот человек его давний друг и сосед, что они дружат семьями 10 лет и ему нужна помощь, после чего предоставил слово Потерпевший №1. Как позже ему стало известно, его фамилия Потерпевший №1. Далее начал говорить Потерпевший №1. В ходе беседы он пояснил, что им была открыта фирма ООО [ ... ] в которой номинальным директором был родной брат его супруги, но фактическое руководство фирмой осуществлял он сам. Фирма занимается грузоперевозками. Некоторое время назад в отношении данной фирмы сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по [ Адрес ] проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой возбуждено уголовное дело по ст.199 УК РФ, фигурантом которого является его родственник, директор указанной фирмы. Сумма, которую насчитали сотрудники полиции по неуплате, со слов Потерпевший №1, составляет около 15 400 000 рублей. Из-за этой ситуации у него произошел серьезный разлад с женой, как он пояснил, что дело идет к разводу. В ходе беседы Потерпевший №1 многократно делал акцент на том, что виновным в семейных проблемах и проблемах в бизнесе он считает сотрудника [ Номер ] отдела УЭБиПК ГУ МВД России по [ Адрес ], оперуполномоченного Свидетель № 5, которого он хочет наказать. Потерпевший №1 пояснил, что он уже много, к кому обращался, но никто не может помочь решить данную проблему. Также он пояснил, что он взрослый человек и готов отблагодарить за помощь, показав жестами, что благодарность выражается в денежном эквиваленте. Выслушав Потерпевший №1, он сказал, что в данном вопросе он ему ничем помочь не может, так как он не занимается решением вопросов, связанных каким-либо образом с решением вопросов с сотрудниками полиции и уж тем более с целью их привлечения к какой-либо ответственности и предложил ему обратиться в соответствующие структуры, в чьи обязанности это входит. Потерпевший №1 сказал, что уже писали и обращались, но ситуация не изменилась, что после этого о/у Свидетель № 5 провел сразу еще ряд следственных действий. По этой причине он уже боится идти каким-либо официальным путем, так как переживает, что сотрудники полиции могут оказать дополнительное давление на него и его бизнес. Он попросил Потерпевший №1 рассказать ему более подробно о ситуации, чтобы понять, возможно ли ее разрешить из нее и сможет ли он чем-то помочь. Но кроме обвинений сотрудников полиции, как выражался Потерпевший №1, в «беспределе» он толком ничего объяснить не мог. Он уточнил у Потерпевший №1 про сумму, которую насчитали, а именно задал вопрос про то, кем именно производился обсчет сотрудниками полиции или сотрудниками Следственного комитета, на что он ответил, что это считали «опера». Дальше он начал задавать Потерпевший №1 вопросы, в ходе которых ему стало известно, что директора ООО [ ... ] уже допросили в качестве подозреваемого, что в рамках уголовного дела произведены обыски, наложен арест на транспортные средства организации, изъяты документы, а также, что допрошена часть контрагентов организации. Он поинтересовался у Потерпевший №1, знает ли он кто какие показания давал, на что, тот ответил, что все дали показания, в рамках которых подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ООО [ ... ] однако имеется один контрагент, который занял позицию «ничего говорить не будет». После этого он уточнил у Потерпевший №1, были ли действительно взаимоотношения у ООО [ ... ] с данным контрагентом и на какую сумму. На что Потерпевший №1 пояснил, взаимоотношения действительно были, примерно на 600 000 рублей. Так же он рассказал, что директор вышеуказанной организации проживает в [ Адрес ], ранее он служил в Вооруженных силах РФ, где получил контузию. В ходе разговора он понял, что уголовное дело уже возбуждено, что решать какие-либо вопросы с сотрудниками полиции бесполезно и что не один из них помочь в данном вопросе не сможет. На что Потерпевший №1 сказал, что все равно хочет наказать полицейских. Он попросил Потерпевший №1 показать какие-либо документы у него имеющиеся, на что тот пояснил, что с собой их не имеет, но может по возвращении домой прислать их фото через М.. Свой номер он Потерпевший №1 не давал, потому как не хотел, чтоб он ему звонил, тем более, что на тот момент он не знал, есть ли шанс как-то помочь, кроме того, он видел этого человека впервые в жизни. Незнакомым людям он свой номер телефона не оставляет, по этой причине он сказал, чтоб все общение было через М., который просил за Потерпевший №1. Вечером того же дня ФИО3 прислал ему фотографии постановлений. Изучив их, ему стало понятно, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО [ ... ] по факту уклонения им от уплаты налогов в сумме около 15 400 000 рублей.
За пару дней он изучил вопрос выявления и раскрытия налоговых преступлений по ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно судебную практику, в том числе материалы, которые имелись в производстве отдела. По результатам он понял, что уголовное дело в отношении руководства ООО [ ... ] возбуждено по материалам сотрудников полиции и сумма ущерба, вменяемая руководству ООО [ ... ] близка к нижней границе (15 000 000 рублей), которая указана в диспозиции ч. 1 ст. 199 УК РФ. По сложившейся практике, сумму ущерба по материалам полиции устанавливает [ Номер ] отдел УЭБ И ПК ГУ МВД России по [ Адрес ], так как данный отдел является ревизионным. Таким образом, сумма 15 400 000 рублей является предварительной и в ходе расследования следственные органы назначают соответствующую экспертизу, для установления точной суммы, которая будет вменяться в конечном итоге. А поскольку имеется реальный контрагент, который может в ходе следствия подтвердить действительность взаимоотношений с ООО [ ... ] на сумму более 600 000 рублей, то вменяемая сумма уклонения от уплаты налогов снизится до 14 800 000 рублей, таким образом, действия руководства ООО [ ... ] не образуют состав преступления и не подлежат уголовной ответственности. При этом если Потерпевший №1 решит воспользоваться его помощью, то он бы не хотел делать это за просто так, потому что он потратил свое время и опыт работы для изучения данного вопроса, касаемо налоговых преступлений. По поводу суммы за его консультации он решил, что скажет для начала 50% от суммы неуплаченных налогов, округлив ее до 15 000 000 рублей, то есть 7 500 000 рублей. Данная сумма не была окончательной, так как он предполагал, что Потерпевший №1 занимается предпринимательской деятельностью, и что он будет торговаться, он был готов получить за свои услуги меньшую сумму. В связи с тем, что шансы того, что Потерпевший №1 согласится заплатить такую сумму денег ему за оказание консультативных услуг, были небольшие, он решил также сообщить Потерпевший №1, что данная денежная сумма будет предназначаться для решения вопроса, связанного с прекращением уголовного дела.
Спустя несколько дней ему вновь позвонил ФИО3 и сказал, что Потерпевший №1 настаивает на встрече и спросил, когда смогут увидеться. Он сказал, что может увидеться на следующий день вечером, на том же месте. ФИО3 сказал, что приедет с Потерпевший №1. Точную дату не помнит, это было примерно в середине июня, они встретились у [ Адрес ] в районе 20:00 часов. ФИО3 приехал с Потерпевший №1 на автомашине белого цвета, микроавтобус, кажется марки [ марка] За рулем находился Потерпевший №1. Разговор начал он, в ходе которого он акцентировал внимание на том, что Потерпевший №1 он не знает, также как и его намерений, после чего сказал ему, что если он задумал что-то «плохое», то он должен развернуться и просто уехать, и они все сделают вид, что никаких разговоров не было, так как он и ФИО3 ничего плохого ему не сделали, а он своими действиями, в случае если он намеревается отомстить сотрудникам полиции, кроме его и ФИО3 никому ничего сделать не сможет, а им он испортит жизни и будут страдать их семьи. Если же он действительно нуждается в помощи, то существует вариант, как он может помочь. После этого он переспросил Потерпевший №1, каковы его действительные намерения и цели. На что Потерпевший №1 ответил ему, что никого подставлять не хочет, что нуждается в помощи и хочет, чтобы в его семье наладились отношения, что он готов рассмотреть варианты и уверил его, что никого из них он не желает подставить. После этого он пояснил Потерпевший №1, что за помощь он хотел бы получить 50% от суммы неуплаченных налогов, после чего Потерпевший №1 переспросил, от какой именно суммы, он пояснил, что от 15 000 000 рублей, т.е. 7 500 000 рублей, после чего он пояснил, что эти денежные средства, возможно, он будет обязан отдать в Следственный комитет, в чьем производстве находится уголовное дело. Если его это устраивает, то после его ответа он скажет, что необходимо будет сделать и как что будет дальше. Потерпевший №1 сказал, что ему необходимо подумать, так как сумма немаленькая и ему необходимо решить, сможет ли он выдернуть такую сумму из оборота фирмы. После этого они разошлись.
Точную дату он не помнит, но вроде на следующий день ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему звонил Потерпевший №1, который настаивает на встрече, он спросил цель этой встречи, после чего ФИО3 сказал, что как пояснил Потерпевший №1, у него есть несколько вопросов, после чего он скажет ответ. Он сказал, что не желает общаться с Потерпевший №1, но М. попросил его пойти на встречу, пояснив это тем, что Потерпевший №1 давит на него звонками и он сам не может ничего пояснить, потому что не разбирается в этом и не может ничего ответить. Он дал согласие на встречу. Когда именно они встретились в третий раз, он дату не помнит. В ходе встречи, которая состоялась у [ Адрес ], на которой присутствовал и ФИО3, Потерпевший №1 задал вопрос, если он дает согласие, то что будет потом, каким образом он сможет понять, что он действительно не обманывает его и ему нужно подтверждение того, что он имеет реальную возможность взаимодействия со Следственным комитетом. Он пояснил, что для того, чтобы он поверил, неплохо бы было, чтобы следователь вернул изъятые при обыске документы. Он, понимая, что не может этого выполнить, сказал, что спросит, но уже знал, что ответит в последующем на это – что данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и вернуть их до окончания следствия не получится. Кроме того, в ходе встречи Потерпевший №1 спросил, как будут развиваться события. Он, основываясь на личном опыте, знал, что следователь должен назначить экспертизу и ее результаты могут отличаться от результатов, которые сделаны в рамках доследственной проверки. Исходя из этого, он сообщил Потерпевший №1, что будет проводиться экспертиза по уголовному делу, в которой изменятся результаты расчетов, что этот вопрос решен, и следователь в ближайшее время ее назначит. В ответ на это Потерпевший №1 задал ему уточняющий вопрос, изменение расчетов будет проведено в рамках новой экспертизы или в рамках уже назначенной. Он сперва не сразу понял, о чем идет речь и так как все обстоятельства уголовного дела ему были не известны, он ответил, что в рамках новой. На что Потерпевший №1 спросил, то есть будет еще одна экспертиза, потому как они уже ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, причем уже давно. В этот момент он понял, что его доводы по экспертизе не совсем совпадают с действительным ходом уголовного дела и тем самым он не совсем квалифицированно пытается помочь, поэтому он поправился и сказал, что пересчет будет в рамках уже назначенной. В этот момент он понял, что результаты экспертизы скорее всего уже есть, и сумма неуплаченных налогов не изменилась. Иначе бы по уголовному делу было бы принято решение о прекращении. Тогда он решил, что позднее скажет Потерпевший №1 про вариант дачи свидетельских показаний директором фирмы, который изначально этого не сделал и тем самым уменьшит размер неуплаченных налогов ниже 15 000 000 рублей. Но на этой встрече он решил этого не делать, так как Потерпевший №1 не дал ответа, согласен ли он на его условие и договоренностей они не достигли. После этого он переспросил Потерпевший №1, какое он принял решение, тот ответил, что пока конкретного ответа у него нет, но скорее «да», чем «нет», так как других вариантов у него не осталось. Тогда он сообщил ему, что ответ ждет до [ ДД.ММ.ГГГГ ] (то есть примерно в течении двух недель). Он понимал, что если Потерпевший №1 откажется, то повлиять на него он никак не может. Денежные средства за его помощь Потерпевший №1 должен был показать ФИО3, а тот в свою очередь должен был стать гарантом порядочности Потерпевший №1. Когда наступила назначенная для встречи дата, ФИО3 ему не позвонил, он ФИО3 тоже не звонил, так как подумал, что Потерпевший №1 принял решение отказаться от помощи, и он просто забыл про это, подумав, что он самостоятельно разрешил свои проблемы.
Примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонил ФИО3 и спросил, что ему привезти в подарок из [ Адрес ], где он отдыхает в настоящее время с семьей. Они поговорили на отвлеченные темы. В ходе разговора М. затронул тему Потерпевший №1, сказав что ситуация до сих пор не разрешилась, что Потерпевший №1 постоянно ему названивает, жалуется, что у него изъяли машины в рамках уголовного дела. Но так как ФИО3 находится на отдыхе, то особо не общается с ним. ФИО2 сказал, что это выбор Потерпевший №1, что последний сам отказался от помощи, на что М. спросил, есть ли возможность вернуться к этому разговору, он ответил, что не знает, потому как нужно хоть какое-то понимание, что происходит по уголовному делу. На что М. сказал, что заедет к нему, когда вернется в город. Примерно через две недели [ ДД.ММ.ГГГГ ]) ему позвонил ФИО3 и сказал, что заедет, спустя некоторое время они увиделись у [ Адрес ]. В ходе беседы ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 хочет вернуться к данному вопросу и желает встретиться, но в данный момент он находится на отдыхе. Он дал свое согласие на встречу. Примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему набрал ФИО3 и сказал, что Потерпевший №1 ему позвонил и сказал, что хочет увидеться. Они договорились о встрече, на [ ДД.ММ.ГГГГ ] точную дату не помнит. Кроме того, М. спросил его, может ли он узнать к этому моменту о законности изъятия машин у Потерпевший №1. Он ответил, что постарается. С этой целью он набрал своему знакомому сотруднику СУ СК, с которым знаком с [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №2. Отношения с ним приятельские, больше рабочие. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №2 обращался к нему с просьбой помочь его знакомым, которых обманули сотрудники турагентства. Данные люди написали заявление в ОЭБиПК, по результатам проверки сотрудниками городского БЭП, насколько ему известно, факт мошенничества подтвердился. В связи с этим он так же обратился к Свидетель №2 со встречной просьбой, может ли он узнать о законности действий сотрудников полиции, на что Свидетель №2 ответил, что постарается, но конкретных обещаний не дал, сказал, что перезвонит. К моменту приезда Потерпевший №1 и М., ответа у него не было, по этой причине он позвонил Свидетель №2, телефон поставил на громкую связь, чтоб Потерпевший №1 лично слышал обстоятельства дела. Во время разговора Свидетель №2 пояснил, что было поручение следователя, которое дано им было уже давно. Сотрудники полиции изымали машины в рамках этого поручения, все законно. Больше он ничего пояснить не смог, сказав, что человек, у которого он может хоть что-то узнать, сейчас в отпуске и сам больше информации предоставить не может.
После этого Потерпевший №1 спросил, как ему действовать дальше, что он желает закрыть этот вопрос. ФИО2 пояснил, что ему нужно встретится со своим контрагентом, который отказался давать изначально показания и поговорить с ним, убедив изменить свою позицию и рассказать, что взаимоотношения между их юридическими лицами были, что сумма 600 000 перечислялась за оказанные услуги. Он пояснил, что этому человеку ничего писать самому не нужно, что все следователь будет писать, ему нужно только говорить, как ему объяснит Потерпевший №1 и в конце прочитать протокол, после чего подписать. Тем самым оснований для того, чтоб сумма была свыше 15 000 000 у следствия не останется, уголовное дело должно будет прекратиться, а все изъятое имущество возвратят. Потерпевший №1 пояснил, что постарается это сделать.
После этого он уехал в отпуск в [ Адрес ]. В один из дней ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему в истерике звонил Потерпевший №1, который говорил, что к этому контрагенту приехали сотрудники полиции и пытаются его увезти на допрос. Он не понял изначально, в чем проблема, но М. пояснил, что со слов Потерпевший №1 он с ним не успел поговорить. Он сказал, что ничем помочь в данной ситуации не может и подробно расписал в смс порядок вызова на допрос свидетелей, с целью того, чтоб М. переслал это Потерпевший №1, а тот уже своему знакомому, во избежание нарушения его законных прав и интересов, чтоб все было по закону. После этого он пояснил М., что когда вернется, то наберет ему, и тогда будут разбираться в ситуации.
По возвращении на следующий день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он позвонил ФИО3, сказал, что вернулся и спросил, чем там закончилась история с допросом, на что М. ему ответил, что там все хорошо, что Потерпевший №1 вернули все имущество, что дело видимо, прекратили, но ему никаких документов об этом не дали, в тот день, когда возвращали имущество, и попросил его, сможет ли он как-то раздобыть такие документы, и сообщил, что Потерпевший №1 пообещал ему на следующий день передать денежные средства за оказанную помощь. Он сказал, что постарается спросить хоть какие-нибудь документы, подтверждающие факт прекращения уголовного дела. В этот день у него должна была состояться встреча с Свидетель №2, он привез ему в подарок мед. С целью его передачи он позвонил ему и попросил о встрече, а также спросил, может ли он как-то поспособствовать тому, чтоб получить постановление о прекращении уголовного дела, на что тот ответил, что попробует это сделать. На его вопрос, зачем ему это, он ответил, что нужно по работе, что у них есть аналогичный материал и ему бы хотелось разобраться, стоит им заниматься или нет. Вечером того же дня они встретились с Свидетель №2 у торгового центра [ ... ] где он передал ему мёд, а он ему постановление о прекращении уголовного дела.
Возвращаясь домой, он случайно встретился с ФИО3 у торгового центра [ ... ]» [ Адрес ], где он ему сказал, что Потерпевший №1 завтра готов, все привезет в 14.00 часов, а он ему показал постановление.
На следующий день в районе 14.00 они встретились у [ Адрес ] с М., он был на своем автомобиле, Потерпевший №1 приехал около 14.30. Он отдал ему постановление. После чего они сели в автомашину к ФИО3. М. сел за руль, он на заднее сиденье за водителем, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. В руках у него был портфель, из которого он достал пакет красно-белого цвета и передал его М., а тот положил его на заднее сиденье рядом с ним, что находилось в том пакете, никто не смотрел. После этого Потерпевший №1 вышел из машины, а они с М. поехали в сторону дома. Дорогу им никто не перекрывал. Проезжая мимо магазина [ ... ] он увидел, что за ними с пробуксовкой выехал [ марка], в котором сидят неизвестные люди в гражданской одежде. Он сказал М., что возможно за ними погоня, на что он ответил, что сейчас проверят и свернул во двор, [ марка] свернул за ними, они поняли, что едут за ними. Но кто именно это был, им было неизвестно, потому, как если бы это были сотрудники, то во время передачи денег по личному опыту сразу проводят задержание, не давая уехать с места. М. попробовал оторваться, но они заехали в тупик. Переданный пакет он выбросил за 10 метров до остановки их машины к мусорным бакам, потому как не понимал, кто за ними едет и с какой целью. После того, как машина остановилась, он вышел из нее, после чего был задержан сотрудниками УФСБ. После того, как они спросили, где пакет, который передал ему Потерпевший №1, он показал, где он находится. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме того, добавил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], возвращаясь домой, он случайно встретился с ФИО3 у торгового центра «[ ... ] [ Адрес ], где ФИО3 ему сказал, что Потерпевший №1 завтра готов, все привезет в 14.00 часов, а он ему показал постановление. Однако стоит отметить, что на постановлении отсутствовала подпись следователя. Также после изучения протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на вопросы следователя ФИО2 пояснил, что в продемонстрированном сообщении речь идет о деньгах. Поскольку имелась необходимость, чтобы ФИО3 продолжал вести общение с Потерпевший №1, и он понимал, что ФИО3 за это рассчитывает на некую материальную благодарность, то им было отправлено ФИО3 продемонстрированное сообщение в мессенджере. Но конкретная сумма данной благодарности с ФИО3 не обсуждалась. Возможно, ФИО3 рассчитывал как минимум на половину от суммы 500 000 рублей.
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, а также показал, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, указал, что ФИО3 выступал неким гарантом порядочности Потерпевший №1. ФИО3 он ни к чему не склонял, тот присутствовал при всех встречах с Потерпевший №1, слышал оговоренные суммы. Считает, что отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц судом учитываться не должно, так как каждый из подсудимых действовал самостоятельно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что подтверждает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, подтверждает совершенные им действия, свою вину признает, но не согласен с квалификацией своих действий, считает, что они должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Так, в [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точную дату не помнит, в телефонных разговорах с Потерпевший №1, а также в ходе личных встреч с ним, которые проходили в [ Адрес ], точное место не помнит, Потерпевший №1 неоднократно высказывался о том, что слова ФИО2, по его мнению, не соотносятся с действительностью, и скорее всего, ФИО2 вводит его (Потерпевший №1), а значит и его в заблуждение. Он человек далекий от правоохранительной системы и не знает, как она устроена, но ему также казалось, что ФИО2 вводит его и Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своей возможности повлиять на ход расследования уголовного дела и хочет получить денежные средства в сумме 7 500 000 рублей. Он не стал об этом в открытую говорить Потерпевший №1, так как предполагал, что ему кто-то из них - либо ФИО2, либо Потерпевший №1 передаст какую-то сумму денежных средств в качестве благодарности за посреднические услуги. Поэтому он всегда говорил Потерпевший №1, что он не может его вывести из данной схемы передачи денег, так как предполагал, что если они договорятся напрямую, он может остаться без предполагаемой благодарности.
У него был разговор с ФИО2 не прямого характера, который отражен в материалах дела, в ходе которого он спросил, сколько он может получить за участие в посредничестве при данной ситуации дела Потерпевший №1 ФИО2 ему ответил, что примерно не более 250 000 рублей. Именно на эту сумму он и рассчитывал с начала, но ожидал ее получить или от ФИО2, или от Потерпевший №1 У него не было сговора с ФИО2 на мошенничество в отношении Потерпевший №1 на вменяемую ему сумму в 7 500 000 рублей. Он рассчитывал, что получит 250 000 рублей, о чем он и говорил в ходе предварительного следствия. Объективно это и подтверждено следствием.
Таким образом, он признает свою вину частично, в квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.
От дальнейших показаний и от дополнительных вопросов по существу дела ФИО3 отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования ([ ... ] - протокол допроса в качестве подозреваемого, [ ... ] - протоколы допроса в качестве обвиняемого), которые признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился около 3 лет назад, когда осуществлял трудовую деятельность в автосервисе [ ... ]
Он познакомился с ФИО2, когда тот приехал для ремонта автомобиля, после чего ФИО2 периодически при возникновении неполадок с автомобилем приезжал для его ремонта, и за длительное время у них сложились дружеские отношения. Из-за сложившихся дружеских отношений ему стало известно, что ФИО2 работает в полиции, а точнее в отделе по борьбе с экономическими преступлениями.
Также сообщил о том, что он фактически проживает по адресу [ Адрес ] примерно 8 лет, и примерно 3-4 года назад по соседству [ Адрес ] стал проживать Потерпевший №1. Заметил, что по соседству с ним в [ Адрес ] проживала семья [ ФИО 9 ], у которых есть сын [ ФИО 2 ] и дочь [ ФИО 10 ], которая замужем за Потерпевший №1, и за длительное время с указанными лицами у него сложились добрососедские отношения.
Точно сказать не может, так как не помнит, но [ ДД.ММ.ГГГГ ] он повез ребенка в детский сад, и проезжая по дороге мимо дома Потерпевший №1 увидел, что возле его дома находятся автомобили полиции, и ходят люди в форме полиции и в специальном обмундировании и в масках, чему он очень сильно удивился, но интересоваться не стал и поехал по своим делам.
Затем, через несколько дней после этого он встретил Потерпевший №1 возле своего дома, где в ходе беседы Потерпевший №1 ему сообщил о том, что у него дома сотрудники полиции проводили обыск, и более Потерпевший №1 ему ничего об этом не рассказывал, а он не стал интересоваться и лезть в проблемы Потерпевший №1
В последующем, [ ДД.ММ.ГГГГ ], он стал замечать, что возле дома Потерпевший №1 часто стал отсутствовать автомобиль Потерпевший №1, в связи с чем, ему стало любопытно, и он поинтересовался у Потерпевший №1, не продал ли тот свой автомобиль, на что Потерпевший №1 сообщил ему, что спрятал его, убрал.
Затем в один из дней лета [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 позвал его прогуляться по улице, на что он согласился и он, Потерпевший №1, и еще один его знакомый – Потерпевший №1 в ходе данной прогулки дошли до дачи товарища Потерпевший №1 – Потерпевший №1, где он увидел на дачном участке Потерпевший №1 автомобиль Потерпевший №1 и сразу же поинтересовался у Потерпевший №1, в связи с чем, тот ставит свой автомобиль сюда. На это Потерпевший №1 ответил ему, что он прячет данный автомобиль от правоохранительных органов, так как на Потерпевший №1 заведено уголовное дело, и данный автомобиль пытаются отобрать сотрудники правоохранительных органов (автомобиль [ марка] более он данную тему не развивал.
Через какое-то время Потерпевший №1 обратился к нему и спросил, есть ли у него кто-либо знакомый в правоохранительных органах, для того, чтобы помочь с решением проблемы, Потерпевший №1 дословно сказал: «Помочь решить его проблему с уголовным делом», на что он ответил, что поспрашивает среди знакомых ему лиц.
После чего, также [ ДД.ММ.ГГГГ ], на следующий день или в этот же день после того, как к нему обратился Потерпевший №1, он позвонил ФИО2 и попросил того помочь, сообщив, что у его товарища проблемы, на что ФИО2 ответил, что он в отпуске, и как вернется, ему позвонит.
Спустя примерно неделю или две ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что он приехал из отпуска и готов встретиться. Они договорились о встрече вместе с товарищем, у которого проблемы – Потерпевший №1
Спустя какое-то время (несколько дней), в вечернее время [ ДД.ММ.ГГГГ ] они втроем, то есть он, Потерпевший №1 и ФИО2 встретились на парковке возле магазина [ ... ] на [ Адрес ], где он познакомил Потерпевший №1 и ФИО2, сообщив, что это его товарищ, у которого есть проблемы с полицией. У них при его участии произошел разговор, в котором он не участвовал, но данный разговор слышал. Потерпевший №1 рассказал, что у него был обыск, что следственный комитет завел уголовное дело на брата жены – [ ФИО 2 ], так как тот являлся директором организации, которая занимается грузоперевозками, а фактическим руководителем является Потерпевший №1
Потерпевший №1 сообщил, что дело завел следственный комитет, но также его периодически беспокоят сотрудники полиции ГУ МВД России по [ Адрес ], на что ФИО2 сообщил, что ему нужно ознакомиться с документами и попросил Потерпевший №1 предоставить их копии. Также он попросил, чтобы Потерпевший №1 переслал указанные документы ему, а он в последующем перешлет копии указанных документов ФИО2, который просил его не давать Потерпевший №1 контакты.
В последующем, после того, как они вернулись домой, Потерпевший №1 ему на мобильный телефон, а именно на мессенджер прислал фотографии документов, которые он сразу же переслал ФИО2, при этом он указанные документы не смотрел, а сразу же их переотправил ФИО2
Спустя два-три дня после отправления документов ФИО2, последний предложил ему встретиться в том же месте, также в вечернее время, а именно около 19 часов 30 минут. Прибыв к оговоренному времени в оговоренный адрес Потерпевший №1 спросил у ФИО2, можно ли закрыть его дело, на что ФИО2 уже ознакомившись с документами, сообщил Потерпевший №1, что можно попробовать решить вопрос с уголовным делом, то есть прекратить это дело, также попутно Потерпевший №1 спрашивал у ФИО2 какие-то вопросы, и тот отходил и кому-то звонил и после чего возвращался и отвечал на вопросы Потерпевший №1, то есть было понятно, что ФИО2 скорее всего звонит следователю.
Затем по прошествии какого-то времени, они (ФИО4, Потерпевший №1 и он) вновь договорились встретиться в том же месте в вечернее время. На очередной встрече ФИО2 сообщил Потерпевший №1 о том, что у того имеется какая-то задолженность около 15 000 000 рублей, и именно из-за этого в следственном комитете и возбуждено уголовное дело, но есть вариант, что указанная сумма может увеличиться, но при этом ФИО2 сообщил о том, что возможно проведение какого-то исследования в результате которого указанная задолженность аннулируется, но для этого необходимо 7 500 000 рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей), на что Потерпевший №1 сообщил, что нужно время подумать получится ли у того собрать данную сумму.
Спустя какое-то время, но все также [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 стал интересоваться у него, что с ответом Потерпевший №1, на что тот ему по телефону сообщил положительно, то есть что Потерпевший №1 готов отдать указанную сумму в размере 7 500 000 рублей за решение данного вопроса, о чем он по телефону информировал ФИО2, но сообщил, что Потерпевший №1 в отпуске и пусть сам лично скажет это ФИО2, как приедет.
Спустя какое-то время уже после приезда Потерпевший №1 из отпуска он изъявил желание встретиться с ФИО2, так как Потерпевший №1 нужны были гарантии того, что дело закроют, так как он планирует передать за это большую сумму денег.
В дальнейшем уже после приезда Потерпевший №1 из отпуска, примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ], они втроем вновь встретились на [ Адрес ] на парковке возле магазина [ ... ] где Потерпевший №1 подтвердил ФИО2 о том, что согласен передать указанную сумму денежных средств следователю, ведущему его уголовное дело за решение данной проблемы (прекращение уголовного дела), но ему нужно время, чтобы собрать данную сумму, а именно месяц, о чем ФИО2, немного отойдя от них с Потерпевший №1, информировал кого-то по мобильному телефону, после чего подошел и сказал, что надо собрать за две недели, на что тот ответил согласием. Уже в последующем, ФИО2 в отсутствие Потерпевший №1 интересовался, сможет ли Потерпевший №1 реально собрать денежные средства, он ответил что сможет.
Также в ходе одной из встреч Потерпевший №1 попросил ФИО2 о неком конкретном действии, то есть о «знаке», чтобы удостовериться, что такая большая сумма денежных средств дойдет до следователя, а именно попросил ФИО2 поговорить со следователем о снятии с его автомобиля [ марка] регистрационный номер [ Номер ] ареста, так как данный автомобиль у него был изъят, хоть он его и прятал. На это ФИО2 ответил, что узнает об этом у следователя. Также одним из так называемых «маяков» являлось возвращение записных книжек Потерпевший №1, но отдали ему книжки или нет, он не знает.
Они в ходе одной из встреч в [ ДД.ММ.ГГГГ ] проговорили следующий механизм: Потерпевший №1 должен положить денежные средства на счет в банк, и должен будет показать денежные средства ему, чтобы он удостоверился, что денежные средства есть, после чего ФИО2 должен решить вопрос с возвратом автомобиля и прекращением уголовного дела.
Ближе к [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил о том, что ему нужно подъехать на [ Адрес ] к зданию [ ... ] что он соответственно и сделал. Когда они с Потерпевший №1 встретились возле данного отделения банка, совестно проследовали в офис указанного банка (далее вошли в отдельный кабинет), где Потерпевший №1 открыл имеющуюся при нем сумку, в которой находились денежные средства, и сообщил, что тут вся сумма. Когда Потерпевший №1 открыл пакет, он увидел в нем денежные средства, а именно рубли РФ и иностранную валюту доллары и евро. Затем Потерпевший №1 спросил его, будет ли он пересчитывать данные денежные средства, на что он ответил, что не будет.
После чего он уехал, а Потерпевший №1 остался ждать сотрудника банка, чтобы положить указанные денежные средства в ячейку, то есть ключ о данной ячейки остался у Потерпевший №1 Идею с ячейкой предложил Потерпевший №1, так как он сказал ему, что денежные средства у себя хранить не будет, когда он ему это предложил.
После того, как он вышел из отделения банка он сообщил ФИО2 о том, что Потерпевший №1 положил денежные средства в нужной сумме в ячейку [ ... ] Отдельно отметил, что Потерпевший №1 всегда сам проявлял инициативу, и говорил, что хочет сам встречаться с ФИО2
В последующем уже после того, как Потерпевший №1 положил денежные средства в ячейку, они втроем также договорились встретиться в оговоренном месте, о чем он информировал ФИО2
Они вновь встретились возле магазина [ ... ] после чего на данной встрече Потерпевший №1 поинтересовался у ФИО2, как все это будет происходить, на что ФИО2 сообщил, что его и других лиц вызовут в Следственный комитет, где расследуют уголовное дело, дадут ему заранее подготовленный текст, а также ФИО2 сообщил, чтобы Потерпевший №1 предупредил какого-то компаньона (мужчина в возрасте, иных данных не знает), что его также будут вызывать в следственный комитет и дадут заранее подготовленный текст. На данной встрече ФИО2 сообщил, что к концу сентября данный вопрос с закрытием дела будет решен, при этом он понимал и это понимал Потерпевший №1, что если денежные средства будут переданы ФИО2, то дело будет прекращено.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение дня, точно время не помнит, ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно готовить денежные средства срочно, в течение двух дней, о чем он позвонил и сообщил Потерпевший №1 Почему была такая срочность, он не знает.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 сообщил, что ему вернули автомобиль, то есть он удостоверился, что ФИО2 его не обманывает и реально может решить данный вопрос, также он сообщил, что денежные средства у него на руках, и что необходимо их передать ФИО2 для последующей передаче следователю. Он спросил у Потерпевший №1, на какое число договариваться с ФИО5 о передаче денежных средств, на что тот сказал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] все сделают, о чем он информировал ФИО2 по телефону.
Затем в этот же день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он случайно встретился с ФИО2 в вечернее время около торгового центра [ ... ] в [ Адрес ] на парковке. У них завязалась беседа, в ходе которой ФИО2 сообщил ему о том, что документы – проект прекращения уголовного дела у него на руках, и ФИО2 ему их показал. На документе отсутствовала подпись следователя (фамилию следователя он не разглядел), они подтвердили, что встреча в силе.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часам 00 минут он и ФИО2 встретились, как обычно, на парковке возле магазина [ ... ] на [ Адрес ], но Потерпевший №1 не было. Тот задержался примерно на 30 минут. Они уже собирались уезжать, но увидели, что Потерпевший №1 приехал. В этот момент они стояли на улице возле его автомобиля. Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль и вышел из него, после чего подошел к ним и поблагодарил ФИО2 сообщив о том, что арест с автомобиля сняли, а ФИО2 передал постановление о прекращении уголовного Потерпевший №1 и сообщил, что после передачи денежных средств следователю подписанные документы о прекращении уголовного дела придут по почте Потерпевший №1, после чего они втроем сели к нему в автомобиль. Он сел в свой автомобиль на водительское место, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел на заднее левое пассажирское сидение, то есть за ним. Далее Потерпевший №1 достал из сумки денежные средства, которые были в пакете. Затем он попытался передать данный пакет ему, но он не взял и сказал, чтобы он отдал пакет. После чего Потерпевший №1 передал данный пакет с денежными средствами ФИО2 Затем Потерпевший №1 вышел из автомобиля, а они с ФИО5 поехали в сторону соседнего дома, так как у ФИО2 там был припаркован автомобиль. Им на встречу шло около трех- четырех мужчин, среди которых, как он понял, ФИО2 узнал сотрудников ФСБ России и крикнул ему: «Поехали быстрее, это сотрудники ФСБ». В связи с чем, он от испуга послушал его и поехал быстрее, далее ФИО2 говорил ему, куда нужно ехать, и при этом по дороге ФИО2 выкинул из окна автомобиля пакет с денежными средствами, которые ему передал Потерпевший №1, также он дорогой звонил по мобильному телефону кому-то два раза, а он также успел позвонить своей жене и сообщил, что за ним погоня, после чего он заехал в тупик и их задержали.
Также уточнил, что на встречах, когда у Потерпевший №1 возникали вопросы, как идет расследования по уголовному делу, ФИО2 отходил в сторону и разговаривал по телефону, уточняч вопросы у кого-то вопросы. После чего он отвечал Потерпевший №1 на его вопросы, то есть он полагает, что ФИО2 общался с кем-то из следственного комитета, то есть ФИО2 всегда отвечал на вопросы, задаваемые Потерпевший №1, и предоставляя ту или иную информацию по уголовному делу.
Отдельно уточнил, что он для себя каких-либо выгод из указанной ситуации не извлек, и был вынужден быть посредником в данной ситуации, так как Потерпевший №1 попросил его о помощи, а ФИО2 не хотел напрямую общаться с Потерпевший №1, то есть получается, они его вовлекли в свои проблемы.
Также уточнил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он случайно встретился с ФИО2 в вечернее время около торгового центра [ ... ] в [ Адрес ] на парковке, а именно встретил того, когда тот парковал свой автомобиль. У них завязалась беседа, в ходе которой ФИО2 сообщил ему о том, что документы – постановление о прекращения уголовного дела у него на руках. Тот показал ему постановление о прекращении уголовного дела Потерпевший №1, но он обратил внимание, что на документе отсутствовала подпись следователя, фамилию следователя он не разглядел. Он, как человек мало знакомый с деятельностью правоохранительных органов, сделал для себя вывод о том, что на постановлении должностного лица, тем более постановлении о прекращение уголовного дела, должна быть подпись следователя. Он сделал вывод о том, что ФИО2 пытается обмануть Потерпевший №1 и заполучить его денежные средства путем обмана и вводит его и Потерпевший №1 в заблуждение. С учетом того, что ранее, а именно в начале обсуждений решения вопроса Потерпевший №1, ФИО2 обещал, что всем будет хорошо, он предполагал, что может рассчитывать на некую сумму от вышеуказанных 7500000 рублей, однако четких договоренностей по данному факту не было. Для себя он принял решение отпустить данную ситуацию «на тормозах», не высказывать свои сомнения в чистоте действий ФИО2, в ожидании получении возможной финансовой выгоды. В связи с чем, он не стал озвучивать свои подозрения Потерпевший №1 и подтвердил ФИО2, что встреча на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в силе. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Своими действиями он способствовал тому, что ФИО2 совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1, а именно путем обмана пытался похитить его денежные средства в сумме 7 500 000 рублей.
Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил, а также показал, что в содеянном он раскаивается, вину по предъявленному обвинению он признает частично, не признает квалификацию его действий и соответственно сумму ущерба. Он признает вину по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как пытался завладеть денежными средствами Потерпевший №1 в размере 250000 рублей.
Кроме того, пояснил, что сговора с ФИО2 не было, он не договаривался с ФИО6 ни о чем. ФИО6 не вводил его в курс дела, он шел по течению.
В судебном заседании были также исследованы следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 его сосед, проживает около дома матери его супруги. Он работал техническим директором в ООО [ ... ] с братом жены – [ ФИО 2 ]. В определенное время от их контрагентов стали поступать звонки о том, что с ними связываются сотрудники полиции и задают вопросы о деятельности их компании. Подобные вещи происходили в его рабочей практике и ранее, поэтому он на это особого внимания не обратил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него дома произошел обыск по адресу: [ Адрес ], где он познакомился с оперуполномоченным Свидетель № 5, осуществлявшим оперативное сопровождение дела с самого начала. Тогда он узнал, что в отношении ООО [ ... ] возбуждено уголовное дело по неуплате налогов на сумму около 15400000 рублей. В ходе первого обыска ничего не было изъято. Позже он узнал, что у [ ФИО 2 ] также проходил обыск. В тот момент, когда производился обыск, у дома стояли служебные автомобили, соседи это видели и примерно понимали, что происходит. В это время мимо дома проезжал ФИО3, увидел автомобили и спросил у него, что случилось, он ему рассказал. Далее был произведен обыск в помещении, ранее принадлежавшем ООО [ ... ] где был изъят телефон и документы по другим их организациям, которые не имели к ООО [ ... ] никакого отношения. После этого был период «затишья», он созванивался с Свидетель № 5, спрашивал, что случилось. Тот ответил, что нужно подождать. Звонок от Свидетель № 5 поступил в [ ДД.ММ.ГГГГ ]., предложил встретиться. Он спросил Свидетель № 5, связано ли это с делом, каким-то следственным мероприятием или с целью что-то спросить. Свидетель № 5 ответил, что хочет что-то спросить, они договорились встретиться у офиса. Свидетель № 5 сел в машину, показал решение [ Адрес ] районного суда и в ехидной форме сказал: «Поздравляю, сегодня я отберу у тебя машину». В решении было указано, что часть имущества, принадлежащего ООО [ ... ] в том числе его автомобиль, подлежит изъятию. На месте им было указано, что постановление с ошибкой – автомобиль указан со старыми регистрационными данными. Ему удалось связаться со следователем и договориться, чтобы он приехал в отдел с машиной и документами для того, чтобы разобраться в ситуации. На следующий день он приехал в отдел, где познакомился с Свидетель №1, показал ей все документы, объяснил, что машина вообще в настоящее время принадлежит другой организации. В результате договорились, что машину оставят ему на ответственное хранение. От Свидетель №1 стало известно, что они с [ ФИО 2 ] якобы скрываются, хотя ранее их никто не вызывал. [ ФИО 2 ] в тот момент был в [ Адрес ] в командировке, и он пообещал, что как только [ ФИО 2 ] вернется, то они сразу явятся. По возвращению [ ФИО 2 ] из командировки [ ДД.ММ.ГГГГ ] они были у Свидетель №1, [ ФИО 2 ] допросили в качестве обвиняемого, взяли подписку о невыезде, а его самого допросили в качестве свидетеля. На этом снова все затихло. Приблизительно в это же время состоялась встреча с ФИО3, который сообщил, что у него есть товарищ, который может помочь разобраться. Изначально ФИО3 предложил помочь либо в день обыска, либо на следующий день после обыска, в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Сказал, что он может обращаться к нему (ФИО3).
В первый их разговор никакой конкретики не было, с чем именно он может обратиться к ФИО3 Конкретика началась после того, как в [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоялись допросы его и [ ФИО 2 ] Тогда он вспомнил о разговоре с ФИО3 и обратился к нему. Их вторая встреча произошла [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО3 ему сказал, что у него есть знакомый, с которым они смогут поговорить. В результате произошла первая встреча с ФИО3 и ФИО2 на [ Адрес ] он не знал, кто такой ФИО2 ФИО3 отправил ему фотографию ФИО4, и он нашел в Интернете, что ФИО2 – сотрудник [ ... ]. ФИО2 его выслушал, сделал при нем несколько звонков. Примерно через день или два в том же месте состоялась вторая встреча с ФИО3 и ФИО2, где ему было озвучено, что его проблема серьезная, и ее решение, а именно прекращение уголовного дела стоит 7500000 рублей. Сумма 7500000 рублей была озвучена ФИО2 ФИО3 денежных средств не просил. Он не знал, что или сколько должен был получить ФИО3 из 7500000 рублей. Кому конкретно предназначались эти денежные средства, это не обсуждалось, и ему было неинтересно. Он посмеялся над этой суммой, посчитал ее космической. Ему озвучили время до [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку Свидетель №1 и Свидетель № 5 находятся в отпуске, и на этом они разошлись. К [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему надо было определиться. Впоследствии он это время специально упустил. У него складывалось недоверие, но потом информация об отпуске Свидетель № 5 и Свидетель №1 подтвердилась. Затем и следственные действия утихли. За это время у него забрали машину, произвели обыски у сотрудников в офисе.
В [ ДД.ММ.ГГГГ ] его остановили на трассе [ Адрес ] сотрудники полиции, сказали, что необходимо остановить его автомобиль. Позже приехали Свидетель № 5 и еще два человека, предоставили ему новое решение суда, по которому его машина должна быть изъята. Он звонил в этот суд, связался с Свидетель №1 В конечном итоге было принято решение, что машину изымают. Он решил позвонить в ФСБ и сообщить о противоправности этих действий.
Добавил, что на тот момент он уже не имел к ООО [ ... ] никакого отношения. Он ездил на автомобиле [ марка] с государственным регистрационным знаком [ Номер ]. Ранее машина была в лизинге у ООО [ ... ] [ ФИО 2 ] продал ООО [ ... ] и эта машина стала принадлежать ООО [ ... ] После изъятия машины они готовили жалобу на решение суда, и в этот момент произошел обыск с участием Свидетель №1, Свидетель № 5 по адресу: [ Адрес ] в ходе которого во всех трех помещениях были изъяты компьютеры - не оставили ни одного. Ранее проводились обыски, но ничего изъято не было. Чуть позже проводились обыски у их сотрудников и контрагентов, от которых потом ему стало известно, что с ним лично не рекомендуется работать. Свидетель № 5 в ходе обысков просил всех давать показания против него. Он воспринял эти обыски как предвзятое отношение, и решил вернуться к предложению ФИО2 по решению проблемы. Он позвонил ФИО3, предложил встретиться и обсудить детали. При разговорах с ФИО3 он понимал, что тот не ориентируется в его вопросах, не знает деталей, а ему нужен был человек, который даст ему ответы. Всего было около 10 встреч, в ходе которых пришли к договоренности, что решение стоит 7500000 рублей, а ориентировочное время прекращения дела – [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Он должен был сначала показать деньги, получить после этого какие-нибудь «сигналы», после чего нести эти деньги.
Уточнил, что под «сигналами» он имеет в виду освобождение машины из-под ареста, возврат трудовых книжек или компьютеров, какие-то действия, по которым он поймет, что есть обратная связь. В этот момент у него появилась мысль о том, что его обманывают, и что взятка – это преступление. Примерно в это время ему поступил звонок от сотрудников ФСБ, ему предложили встретиться. Он приехал, дал показания, написал заявление о сути происходящего, он все подробно изложил, его показания зафиксировали.
Ему нужно было показать ФИО3 денежные средства, и поскольку он опасался, решил это сделать в отделении [ ... ]», сотрудники ФСБ знали, куда и во сколько они идут, там он был со своей аппаратурой.
Он пришел в [ ... ] заранее, открыл там ячейку на свое имя на месяц, заплатил за это деньги. Открытие ячейки и встреча с ФИО3 происходила либо в один день, либо он открыл ячейку за день до встречи. Они с ФИО3 встретились на первом этаже банка, прошли в переговорную комнату, он показал ему деньги, из которых половина была в долларах, половина в рублях. Деньги были пачками, каким объемом, не помнит. Они проверили деньги, и он положил их обратно в ячейку. Денежные средства были в пакете, цвет пакета не помнит. ФИО3 не пересчитывал деньги, просто осмотрел их, он трогал деньги и пытался посчитать, но от счетной машинки он отказался.
В дальнейшем эти деньги он забирал из этой же ячейки. Он их забрал раньше, на следующий день после встречи с ФИО3, потому что ему они могли понадобиться. Они общались с ФИО3 и в этот, и на следующий день. Он уверен, что ФИО3 сообщил ФИО2 о том, что деньги в наличии.
Спустя два-три дня после этого, [ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонила Свидетель №1 и озвучила, что ему нужно приехать за постановлением о снятии ареста с имущества, по которому он может забрать автомобиль. Он приехал и забрал постановление, поинтересовался, что будет дальше, но Свидетель №1 сказала, что его вызовут при необходимости. Он поинтересовался, в связи с чем, ему вернули машину, она не ответила.
До того, как он забрал постановление о снятии ареста с имущества, почти сразу же после звонка Свидетель №1 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что если ему отдали машину, то пора отдавать деньги.
С [ ДД.ММ.ГГГГ ] до его обращения в органы ФСБ с ФИО3 виделись около дома, общались на сторонние темы. Он сам напомнил о разговоре, когда увидел «сигналы». И когда он получил машину, это был «сигнал» к дальнейшим действиям. Он видел обратную связь и понял, что ФИО2 выполняет условия и что можно отдавать 7500000 рублей. Ему предложили на следующий день после того, как он забрал машину, отдать деньги. Он сказал, что ему понадобилась часть денег и ему нужно собрать остальное. И они назначили встречу на пятницу. Он не отказался от передачи денежных средств, даже если ему вернули автомобиль, потому что понимал, что если он откажется, то действия по уголовному делу могут продолжиться с новой силой.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он встретился с сотрудниками ФСБ и Следственного комитета, ему выдали специальную аппаратуру, пересчитали, пометили и сфотографировали деньги и все проговорили. Передача денежных средств была на том же месте, где они постоянно встречались. Встретились они [ ДД.ММ.ГГГГ ] также втроем, он на этом настоял. Он задал интересующие его вопросы, и ему предали лист А4 с проектом постановления без подписей, датированным [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Эта дата совпадала с датой постановления, которое ему выдал позже следователь. Они сели в машину серебристый [ марка] он не знает, кому она принадлежит, но на ней ездил ФИО3, который сел за руль, ФИО2 - сзади, а он был на переднем пассажирском сидении. Он достал из сумки пакет с денежными средствами и передал его ФИО2 через ФИО3, ему физически так было удобнее, так как ФИО3 находился ближе к нему. В итоге деньги оказались у ФИО2, затем он вышел из машины. Он остался на месте, а машина тронулась и поехала. В этот момент выбежали сотрудники ФСБ и провели процесс задержания. Далее он был доставлен в Следственный комитет для дачи подробных показаний.
Кроме того, показал, что первые две встречи он не записывал, последующие записывал на телефон и на диктофон. Записывал, потому что никому не доверяет. Важные для него встречи были записаны. Телефонные звонки с ФИО3 он записывал на телефон. Все эти записи со встреч и диктофон он передал следователю. С телефона делали только скриншоты переписок.
С постановлением о снятии ареста с имущества, которое он получил от Свидетель №1, он ездил на штраф-стоянку, там ему сделали копию, он поставил отметку о том, что претензий не имеет. Поставил подпись, и ему отдали автомобиль. Свидетель № 5 не присутствовал при этом, присутствовал только хозяин стоянки. В период с момента, как он получил постановление до момента, как поехал забирать машину, он Свидетель № 5 не видел. В постановлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было указано, что снимается арест с автомобиля в связи с тем, что в нем больше нет необходимости. Дата стояла та же, что и в постановлении о прекращении уголовного дела. Поэтому, когда ему ФИО2 давал постановление о прекращении, он увидел, что фабула была очень похожа.
Он отдал деньги, пока прекращение дела еще не состоялось, потому что ему выдали проект постановления до передачи денег. Даже если бы ему не дали постановление, он бы отдал деньги.
Кроме того, добавил, что ФИО3 при первой встрече он рассказал суть дела, назвал фамилию оперуполномоченного Свидетель № 5, без конкретики и подробностей. До встречи со «знакомым» ФИО3 у него не было договоренности, что за знакомство и урегулирование вопроса он отблагодарит ФИО3
Все их общение с ФИО2 было через ФИО3, он решил не нарушать субординацию. Общение само собой сформировалось таким образом. ФИО2 сам не предлагал ему свой номер телефона. ФИО2 ему не говорил, чтобы все общение было через ФИО3, просто он следовал этике. ФИО3 был неким гарантом между ним и ФИО2 Детали дела тот не знал. ФИО3 стоял сбоку, пока они с ФИО2 общались. Когда он впервые встретился с ФИО3 и ФИО2, у него сложилось впечатление, что они друг друга знают, но не доверяют друг другу.
Указал, что он пытался отговорить ФИО3 от этой истории, предлагал встретиться вдвоем с ФИО2 Он понимал, к чему это идет и пытался намекнуть, но не смог.
В настоящее время уголовное дело прекращено, но постановление было отменено, и дело в настоящий момент расследуется.
Добавил, что ущерб ему причинен не был. В случае если вина подсудимых будет доказана, считает, что лишение свободы не исправляет людей, поэтому настаивает на строгом наказании, не связанным с лишением свободы.
Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии ([ ... ]) свидетель Свидетель №1 показала, что в системе следственного комитета работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она была назначена на должность следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по [ Адрес ].
В ее должностные обязанности, как следователя в соответствии с должностной инструкцией, УПК РФ и УК РФ входило проведение процессуальных проверок по материалам о совершении преступлений в основном налоговой направленности, а так же расследование уголовных дел по налоговым преступлениям.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] ей из [ Номер ] отдела УЭБиПК ГУ МВД России по [ Адрес ] поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО [ ... ] Оперативным сотрудником, который сопровождал данный материал, был Свидетель № 5 По результатам рассмотрения данного материала в этот же день ей было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководящего состава ООО [ ... ] Данное решение было согласовано с руководством отдела. Учредителями указанной организации был [ ФИО 2 ], директором общества, так же являлся [ ФИО 2 ] Кроме того, в данном обществе в качестве технического директора работал Потерпевший №1
В ходе предварительного следствия было установлено имущество ООО [ ... ] автомобиль [ марка] спец техника - трал, которые принадлежали ООО [ ... ] и автомобиль [ марка] принадлежащий [ ФИО 2 ]
В [ Адрес ] районном суде примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафных санкций было удовлетворено ее ходатайство о наложении ареста на указанное имущество, арест был бессрочный. Местонахождение имущества фактически установлено не было. После чего в [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по [ Адрес ] было установлено местонахождение автомобиля [ марка] После чего оперативными сотрудниками по ее поручению на основании постановления суда автомобиль [ марка] был помещен на штраф стоянку.
В ходе расследования уголовного дела не представилось возможным установить первичную документацию по взаимоотношениям ООО [ ... ] с формально легитимными организациями, в связи с чем, не представилось возможным рассчитать не уплаченный НДС.
В связи с этим на одном из совещаний, которое было [ ДД.ММ.ГГГГ ], на котором присутствовали она и и.о. руководителя отдела [ ФИО 4 ], последний ей сообщил, что необходимо дать оценку действиям руководства ООО [ ... ] и в случае отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, принять решение о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Со слов [ ФИО 4 ] данный вопрос был согласован с руководителем отдела Свидетель №3
После чего ею оперативному сотруднику Свидетель № 5 было дано поручение о доставлении по уголовному делу свидетеля, на данный момент фамилию его не помнит. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель № 5 привел к ней свидетеля и в ходе допроса присутствовал в ее кабинете вместе со своим коллегой [ ФИО 5 ] В этот день Свидетель № 5 у нее поинтересовался, будет ли прекращение по уголовному делу, на что она ему ответила, что пока не знает, так же она ему сказала о возможности проведения [ ДД.ММ.ГГГГ ] очных ставок между свидетелем, которого она допрашивала [ ДД.ММ.ГГГГ ], и сотрудницей номинальной конторы [ ФИО 6 ] Поскольку свидетель находился рядом с Свидетель № 5, тот спросил его, сможет ли он завтра явиться к ней на очную ставку, на что тот ответил, что нет. После чего она сказала, что определятся с очной ставкой потом.
После чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] она прекратила указанное уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в этот же день ей было вынесено постановление об отмене наложения ареста на автомобиль марки [ марка] которое было письменно согласовано с руководителем отдела Свидетель №3, давал ли ей кто указания о том, чтобы она связалась с Потерпевший №1 по поводу возврата имущества, она в настоящий момент не помнит. В этот же день текст постановления она отдавала на проверку [ ФИО 4 ] и либо в этот же день или на следующий Свидетель №3 для его согласования.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что он может приезжать за постановлением о снятии ареста с автомобиля. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 приехал к ней за постановлением, она его вручила ему под роспись. Так же Потерпевший №1 у нее спросил, что с делом, она ему ничего не ответила и уклонилась от ответа, так как ранее от руководителя отдела Свидетель №3 ей было дано указание о том, чтобы она никому не показывала текст решения о прекращении уголовного дела, пока прокуратурой не будет проверена законность и обоснованность принятого решения.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] она доложила в контрольно-следственный отдел информацию о том, что уголовное дело прекращено. [ ДД.ММ.ГГГГ ] было совещание при заместителе руководителя управления [ ФИО 7] В ходе совещания ему было доложено о том, что данное уголовное дело прекращено.
О том, что по уголовному делу планировалось прекращение, были в курсе она, [ ФИО 4 ] и Свидетель №3 Так как именно от [ ФИО 4 ] в начале или середине сентября ей поступило указание рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела. Кроме того, со слов [ ФИО 4 ] данный вопрос был согласован с руководителем отдела Свидетель №3
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель № 5 поинтересовался у нее, будет ли она прекращать уголовное дело, на что ему ответила, что да, поскольку срок по уголовному делу истекал [ ДД.ММ.ГГГГ ] и по нему необходимо было принять решение. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе телефонного разговора между ней и Свидетель № 5 она ему также сообщила, что необходимо вернуть автомобиль марки [ марка] Потерпевший №1, поскольку она приняла решение о прекращении уголовного дела, а также решение о снятии ареста с имущества. В связи с чем, она сообщила Свидетель № 5, что по данному поводу ему наберет Потерпевший №1
Отметила, что иные сотрудники отдела и оперативные сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по [ Адрес ] у нее не интересовались по поводу прекращения уголовного дела и возвращения изъятых предметов.
Также отметила, что постановление о прекращении уголовного дела в электронном варианте находится на ее рабочем компьютере, а также в обменной сети отдела, к которой доступ имеется у всех сотрудников следственного отдела. В электронном виде она данное прекращение никому не отправляла.
Бывший руководитель следственного отдела по [ Адрес ] Свидетель №2 ей известен, однако лично она с ним не знакома, с ним не общается, ни в каких отношениях с ним не состоит, может сказать, что в телефонной книге контакта Свидетель №2 у нее нет.
Отметила, что автомобиль марки [ марка] на который был наложен арест, фактически принадлежал ООО [ ... ] директором которого являлся Потерпевший №1
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. Кроме того, добавила, что она сообщала Свидетель № 5 о том, что отдала постановление о снятии ареста с автомобиля Потерпевший №1, оно было согласовано с Свидетель №3 Указания о том, чтобы вернуть автомобиль Потерпевший №1 или выдать постановление никто ей не давал, это связано с прекращением уголовного дела. Она лично звонила Потерпевший №1, это была ее инициатива.
Потерпевший №1 с ней не связывался, не пытался вернуть автомобиль. У нее лично он не интересовался судьбой автомобиля. И никто другой не интересовался. Руководство, скорее всего, знало, что автомобиль на штраф-стоянке, так как они докладывают некоторые моменты в ходе расследования дела. Потерпевший №1 обжаловались оба решения, он пользовался помощью адвоката. За постановлением он приезжал один. На постановлении, переданном Потерпевший №1, была подпись Свидетель №3, оно было подписано в день вынесения, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Она пришла к Свидетель №3 и передала постановление на подпись.
Пояснила, что в оглашенных показаниях прозвучало указание Свидетель №3 никому не сообщать о прекращении уголовного дела. Это связано с тем, что Свидетель №3 ей объяснил, чтобы прокуратура не отменила постановление, нужно решить один вопрос, и он сказал не направлять никуда и не сообщать никому о прекращении дела. Она ответила, что уже сообщила Потерпевший №1 и хотела выдать ему копию, на что Свидетель №3 ей сказал убрать из текста постановления абзац со сведениями о прекращении уголовного дела, и она это сделала. И эту копию она выдала Потерпевший №1 Получается, что у Потерпевший №1 немного иной текст постановления. Потерпевший №1 спрашивал у нее о судьбе уголовного дела, она ему не ответила. С абзацем о прекращении дела - это изначальная версия постановления, а для Потерпевший №1 было изготовлено постановление без этого абзаца. Свидетель №3 подписывал постановление дважды. Свидетель №3 было известно о выдаче автомобиля. В ГИБДД было направлено постановление с указанием на прекращение уголовного дела. На какой копии расписывался Потерпевший №1, не помнит. В настоящий момент дело у нее уже изъято.
Пояснила также, что не помнит, когда сообщила [ ФИО 2 ], чтобы он мог забрать вещественные доказательства. В постановлении указано иное имущество, но это имущество фактически изъято не было, поскольку было сокрыто. [ ФИО 2 ] она не отдавала постановление. О прекращении уголовного дела она сообщила позже, после [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Не помнит, расписывался ли [ ФИО 2 ] за постановление. Возможно, она лично выдавала постановление, возможно, это постановление могло быть направлено с сопроводительным письмом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является руководителем [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] в третий отдел по расследованию особо важных дел поступил материал проверки в отношении ООО [ ... ] который был передан следователю Свидетель №1, было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем, в связи с недостаточной доказательственной базой уголовное дело в [ ДД.ММ.ГГГГ ] было прекращено. Постановление о прекращении он не утверждал, оно подписывается следователем. Руководитель его не утверждает в таком случае.
Примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ним связался бывший сотрудник их следственного управления Свидетель №2, инспектор [ Номер ] ГСУ по ПФО СК России, у них состоялась встреча. В ходе беседы Свидетель №2 поинтересовался, нет ли в их производстве уголовного дела в отношении ООО [ ... ] он ответил, что есть. Свидетель №2 сообщил, что у него есть знакомые, которые беспокоятся за это дело, на что он сказал ему, что уголовное дело пока расследуется и доказательственная база еще полностью не собрана. После этой встречи они с Свидетель №2 пару раз созванивались, общались на отстраненные темы, а также тот пару раз спрашивал про дело, он отвечал, что дело расследуется.
В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в отпуске, вышел на работу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] он увидел пропущенный звонок от Свидетель №2, перезвонил ему, и тот попросил о встрече. Они встретились у следственного управления, Свидетель №2 спросил про уголовное дело в отношении ООО [ ... ] Он ответил, что по уголовному делу было принято решение о его прекращении. Свидетель №2 спросил, есть ли постановление о прекращении, потому что его друзья беспокоятся. Он ответил, что с собой у него нет. На следующий день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] они встретились с Свидетель №2 в кафе «[ ... ] где он отдал Свидетель №2 копию постановление. В дальнейшем он узнал, что по данному уголовному делу вымогали деньги.
Также пояснил, что перед отпуском он заслушивал все дела, и на тот момент по данному уголовному делу доказательная база была слабая. Он сказал, что если будут новые доказательства, то можно направлять дело в суд, а если нет – прекращать. Исполняющим обязанности за него остался [ ФИО 4 ], и, скорее всего, решение о прекращении уголовного дела согласовывалось с ним. Согласовывает такие вопросы, как правило, кто-то из отдела процессуального контроля.
Одновременно с постановлением о прекращении уголовного дела, возможно, выносилось еще постановление о снятии ареста с имущества, так как это необходимо при прекращении уголовного дела. Помнит, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда он вернулся из отпуска, к нему заходила следователь Свидетель №1 с проектом постановления о прекращении. Он его изучил, увидел, что в установочной части не было принятия решения по вещественным доказательствам, не указана судьба арестованного имущества. Как правило, это должно указываться в постановлении о прекращении уголовного дела, и он спросил у Свидетель №1, почему этого в постановлении нет. Она ответила, что ей все равно нужно снимать арест и отсылать документ в ГАИ, еще куда-то, и в связи с этим она решила вынести два отдельных постановления. Нарушений ею допущено не было, и он подписал постановление.
После предоставления на обозрение свидетелю Свидетель №3 копии постановления о прекращении уголовного дела, приобщенного к материалам дела свидетелем Свидетель №1, Свидетель №3 пояснил, что в постановлении стоит его подпись, значит, это постановление ему и предоставлялось. О вручении постановления каким-либо лицам [ ФИО 8 ] ему не говорила, он в дальнейшем узнал, что следователь в этот же день вызвала лицо и вручила ему копию постановления. Обычно они их направляют по почте. Кого она вызвала, не помнит. Выдавалась ли машина [ марка] на ответственное хранение, не помнит, а исполнение он не отслеживает. Свидетель №2 он передал копию постановления без подписи, для информации. Они не обговаривали, для кого это постановление.
Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель № 5 показал, что он работает оперуполномоченным [ Номер ] отдела УЭБиПК ГУ МВД России по [ Адрес ], в отделе по борьбе с налоговыми преступлениями, в настоящий момент находится в командировке в [ Адрес ]. В отношении ООО [ ... ] была проведена налоговая проверка, после чего он начал собирать материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с доначислением по налогам свыше 15000000 рублей. Материал был направлен в следственное управление Следственного комитета РФ по [ Адрес ] для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено. Он, как человек, собиравший материал, на основании поручений следователя сопровождал данное уголовное дело в отношении ООО [ ... ]
Потерпевший №1 проходил по данному уголовному делу в качестве свидетеля. По сведениям Потерпевший №1 являлся руководителем организации. Ему было выдано поручение на изъятие автомобиля [ марка] который принадлежал ООО [ ... ] но передвигался на нем Потерпевший №1 Он подъехал к Потерпевший №1 и предоставил постановление. Автомобиль передал ему на ответственное хранение, так как на основании ответов на запросы выяснилось, что автомобиль сначала принадлежал ООО [ ... ] затем был перерегистрирован на другую организацию – ООО [ ... ] директором которой был Потерпевший №1 После было вынесено еще одно постановление, ему было выдано поручение. Он связался с Потерпевший №1, сообщил о том, что у него есть новое постановление и поручение на изъятие его автомобиля, Потерпевший №1 отказался его выдавать. Им был написан рапорт в ГАИ, и спустя несколько дней автомобиль был задержан на дороге. Из-за того, что Потерпевший №1 отказался передавать ключи от транспортного средства, он написал рапорт, и задержанием автомобиля занимались уже сотрудники ГИБДД. Он выдвинулся в данное место, в присутствии понятых автомобиль был изъят, был составлен протокол, вызван эвакуатор для отправки автомобиля на стоянку, адрес не помнит, она была самой ближней, находится в [ Адрес ]. Контактные, личные данные хозяина стоянки утерялись, хозяин стоянки расписывался в протоколе изъятия транспортного средства и в дальнейшем связывался со следователем. Всего было два изъятия автомобиля. Задержание автомобиля было в середине лета, точную дату не помнит. Поручение получил вместе с постановлением. Этот автомобиль постоянно находился в разных местах, он приезжал к дому Потерпевший №1, но не видел там автомобиль.
Когда машину задержали, сотрудники ГИБДД отвозили Потерпевший №1 в территориальный отдел, для чего - не знает. Потерпевший №1 спрашивал у него, куда был поставлен автомобиль, он сообщил об этом Потерпевший №1
Далее по данному уголовному делу был допрошен ключевой свидетель, который дал показания. А через несколько дней либо ему лично, либо через его руководство Свидетель №1 позвонила и попросила отвезти карточки в прокуратуру, так он узнал о том, что уголовное дело прекращено. Позднее Свидетель №1 позвонила ему и сообщила, что арест с автомобиля снят, он сказал, что не будет совершать никаких действий «на словах», поскольку считает, что может что-то делать только по поручению, а оно ему не выдавалось. О том, что дело прекращено, и снят арест, он узнал, скорее всего, в один день, это было при личной встрече, когда он забирал карточки. Он никаких постановлений не получал.
Потерпевший №1 ему не звонил по поводу того, как забрать машину. Он сам с Потерпевший №1 не связывался. Не знает, каким образом Потерпевший №1 возвращал автомобиль. Автомобиль все время задержания находился на стоянке, они иногда проезжали мимо и видели его там. Последний раз видели где-то за месяц до снятия ареста.
Пояснил также, что карточки в прокуратуру отвозил до задержания ФИО4 и ФИО3. Как правило, если следователь просит отвезти карточки, то приезжает какой-нибудь сотрудник и отвозит прокурору сразу несколько карточек по нескольким делам. По ООО [ ... ] не помнит, кто отвозил карточки, а от прокурора отвозили уже они.
К материалу проверки, который был прекращен в связи с возбуждением уголовного дела, приобщается только постановление о возбуждении уголовного дела.
О задержании ФИО4 и ФИО3 ему стало известно, когда в кабинет пришли и дали постановление о проведении обыска. В постановлении он увидел две фамилии – фамилию ФИО4 он слышал, ему сотрудники напомнили, кто он, а фамилию ФИО3 он услышал впервые. С [ ФИО 2 ] он общался один раз при обыске. У него изымали телефон, документы, флеш-накопители, по поводу их возврата пояснить ничего не может.
В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 ([ ... ] а также эксперта Свидетель №4 ([ ... ]) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 ([ ... ]) следует, что в органах прокуратуры, а затем СК России он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В замещаемой должности состоит с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его должностные обязанности входит осуществление процессуального контроля за расследованием уголовных дел и проведением процессуальных проверок, находящихся в производстве следователей второго следственного отдела третьего СУ (с дислокацией в [ Адрес ]) ГСУ СК России, а также решение вопросов, связанных с материально-техническим обеспечением.
С ФИО2 знаком с [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть со времени, когда начал работать следователем СО по [ Адрес ], а тот работал оперуполномоченным УВД [ Адрес ]. Отношения дружеские, общаются в основном по службе. У него есть друг детства – [ ФИО 3], с которым он учился в школе и поддерживает близкие дружеские отношения.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 3] обратился к нему с просьбой поспособствовать привлечению к ответственности людей, которые обманули его на деньги. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 3] со своей супругой [ ФИО 11 ] собирались поехать на отдых за границу и в одном туристическом агентстве приобрели путевку за 200 тыс. рублей. Однако, туристическое агентство, получив деньги, соответствующую услугу не предоставило, и деньги тоже не возвратило. Со слов [ ФИО 3] данное туристическое агентство многих клиентов обмануло на деньги. Таким образом, [ ФИО 3] просил его помочь вернуть деньги и привлечь к ответственности мошенников из турагентства.
Учитывая, что мошенничество - это подследственность органов внутренних дел, с этим вопросом он обратился к ФИО2, это было [ Адрес ]. Последний сказал, чтобы люди пришли к нему, и насколько он знает, после приема, который был [ ДД.ММ.ГГГГ ] либо [ ДД.ММ.ГГГГ ], у его друзей приняли заявление и на данный момент выявили факт мошенничества.
Через некоторое время после указанной его просьбы ему позвонил ФИО4 и попросил о помощи. Его вопрос был связан с расследованием уголовного дела в [ Номер ] ОВД СУ СК по [ Адрес ] по факту неуплаты налогов в отношении ООО [ ... ] Вопрос заключался в том, законно ли оперативные сотрудники БЭП ГУ МВД по [ Адрес ] проводят следственные действия по данному делу, имеется ли соответствующее поручение. На вопрос, зачем это ФИО4, последний ответил, что к нему обратился то ли друг, то ли родственник, который как-то связан с ООО [ ... ] и у них есть предположение, что проводимые сотрудниками полиции следственные действия проводятся без поручения незаконно, то есть якобы с каким-то личным интересом, но директор ООО [ ... ] в надзорные органы обращаться не хочет, поскольку если все в действительности законно, а он подаст жалобу, тем разозлит сотрудников полиции и ему будет хуже. Также ФИО4 его заверил, что никакой заинтересованности у него в этом вопросе нет, он лишь хочет помочь своему знакомому.
В ответ на данную просьбу он позвонил своему знакомому Свидетель №3, который является руководителем [ Номер ] ОВД, и спросил про это дело. Последний ему ответил, что то ли он в отпуске, то ли следователь, который расследует это дело в отпуске, точно не помнит, и что ничего конкретного он ему сказать не может, но точно знает, что поручение по этому делу было, и сотрудники полиции работают в рамках этого поручения, поэтому все законно, и переживать не стоит. Эту информацию он передал ФИО4.
В [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 3] просил его узнать, как обстоят дела с их заявлением. По этому поводу он позвонил ФИО4, на что он ответил, что находится в отпуске в [ Адрес ], когда вернется, то все узнает и сообщит ему.
Затем, в [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО4 позвонил и сказал, что приехал из [ Адрес ] и привез ему мед. Также он спросил, помнит ли он про то налоговое дело, про которое он у него недавно спрашивал, он сказал, что помнит. Тогда он сказал, что дело прекратили, его знакомого вызывал следователь и сообщил, что все аресты сняты, при этом отдали какие-то документы, но постановление о прекращении дела не выдали.
В связи с этим он вновь попросил его спросить у своих коллег из следственного управления, действительно ли дело прекращено, и как можно получить копию постановления о прекращении дела. Ему показалась странной эта просьба, он сказал, почему бы его знакомым еще раз не обратиться к следователю, ведь эти сведения не секретные, но ФИО4 очень настаивал, очень просил ему помочь, говорил, что к его знакомым отношение в СК какое-то неоднозначное, и что они лишний раз обращаться туда не хотят. Также ФИО4 еще раз его заверил, что в этом вопросе нет никакого корыстного интереса, он безвозмездно помогает своему знакомому.
В итоге он вновь позвонил Свидетель №3 по этому вопросу, на что последний сказал, что действительно дело прекращено. Он ему сказал, что следователь вызывал человека, дал какие-то документы, но постановление о прекращении не выдал. На это Свидетель №3 сказал, что не знает, почему следователь не выдал решение, возможно на тот момент оно еще было не готово, но сейчас оно есть у него на компьютере, и если нужно, то он может ему его распечатать. Вечером того же дня они встретились с Свидетель №3 где-то на улице, где точно не помнит, и он передал ему указанное процессуальное решение. После этого он встретился с ФИО4, насколько он помнит около ТЦ [ ... ] где передал ему постановление о прекращении дела, затем они разошлись.
В настоящее время ему известно, что ФИО4 задержали сотрудники ФСБ [ ДД.ММ.ГГГГ ] при передаче ему денежных средств, в том числе ему это известно из новостных сводок.
При этом хочет добавить, что ФИО4 ему не передавал, не предлагал и не обещал ни денежных средств и никаких других материальных ценностей или услуг материального характера за то, чтобы он узнал информацию по вышеуказанному налоговому делу. Свидетель №3 он также не передавал, не обещал и не предлагал ни денежных средств, ни других материальных ценностей либо услуг материального характера.
Выполнение его просьбы ФИО4 по проведению проверки заявления ФИО7 не являлось взаимной услугой по выполнению им его просьбы, поскольку он помогал ему по-дружески, независимо от других просьб.
Из показаний эксперта Свидетель №4 ([ ... ]) следует, что в должности эксперта-специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по [ Адрес ] она работала [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ранее работала в должности эксперта-специалиста [ Адрес ] ОМВД России. Ее специальностью являлось проведение дактилоскопических судебных экспертиз. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] она уволилась с должности эксперта-специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по [ Адрес ] и в настоящее время работает в ООО [ ... ] На поставленный вопрос следователем пояснила, что ответить на него не может, так как в постановлении о назначении комплексной дактилоскопическо-генетической экспертизы имелись следующие вопросы: имеются ли на представленном постановлении о прекращении уголовного дела следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности? пригодны ли указанные следы пальцев рук для идентификации? На данные вопросы она ответила в данном заключении экспертов. При этом в ходе проведения экспертизы она не соотносила обнаруженные следы пальцев рук и ладони с системой АДИС Папилон, а выявила следы с помощью 4% раствора нингидрина в ацетоне, и полученные следы передала в АДИС Папилон для проверки по учетам и постановки на учет в базу данных МВД. В связи с чем, на вопрос следователя она ответить не может.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела.
Явка с повинной Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой он добровольно сообщает, о том, что передал денежные средства в сумме 7 500 000 рублей в качестве взятки своему знакомому ФИО3 и сотруднику полиции ФИО2 для дальнейшей ее передачи неустановленному сотруднику третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] для прекращения уголовного дела в отношении руководства ООО [ ... ] ([ ... ]
Рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому из УФСБ России по [ Адрес ] поступили результаты оперативно-розыскной деятельности по факту посредничества во взяточничестве ФИО2 и ФИО3 [ ... ]
Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о том, что заместитель начальника ОБЭПиПК УМВД России по [ Адрес ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. и ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. склонили Потерпевший №1 передать им 7 500 000 рублей. Данные денежные средства указанные лица планировали передать в качестве взятки неустановленным сотрудникам правоохранительных органов [ Адрес ] за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников ООО [ ... ] и возврата изъятого имущества.
В результате проведенных в отношении ФИО2 и ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий они были задержаны с поличным при получении от Потерпевший №1 денежных средств в районе [ Адрес ] при попытке скрыться с места преступления.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного врио начальника УФСБ России по [ Адрес ] было проведено ОРМ [ ... ] с использованием аудио - видеозаписывающих технических средств с применением радиотехнического канала связи, без проникновения в жилище на территории [ Адрес ]. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также документы, подтверждающие законность их проведения, планируется предоставить во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3
Данные сведения могут быть рассекречены без ущерба интересам оперативно-розыскной деятельности органов ФСБ России [ ... ]).
Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о причастности к совершению тяжкого преступления заместителем начальника ОБЭПиПК УМВД России по [ Адрес ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. и ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., которые склонили Потерпевший №1 передать им 7,5 млн. рублей. Данные денежные средства указанные лица планировали передать в качестве взятки неустановленным сотрудникам правоохранительных органов [ Адрес ] за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников ООО [ ... ] и возврата изъятого имущества.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе [ Адрес ] задокументирован факт получения ФИО2 и ФИО3 от Потерпевший №1 денежных средств в размере 7,5 млн. рублей. В результате проведенных в отношении ФИО2 и ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий они были задержаны с поличным при получении от Потерпевший №1 денежных средств в районе [ Адрес ] при попытке скрыться с места преступления. Таким образом, в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ ([ ... ]
Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО8 и сотрудник ОЭБиПК УМВД России по [ Адрес ] по имени А. требуют от него взятку в сумме 7 500 000 рублей за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников ООО [ ... ] и возврата изъятого имущества ([ ... ]
Постановления на проведении оперативно-розыскного мероприятия [ ДД.ММ.ГГГГ ] «[ ... ] согласно которым врио начальника УФСБ России по [ Адрес ] [ ФИО 1 ] разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия [ ... ] в отношении ФИО2 и ФИО3 [ ... ]
Акт осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому уполномоченное должностное лицо УФСБ России по [ Адрес ] произвело осмотр, пересчет, перепись идентификационных номеров и вручение денежных средств в сумме 50 000 рублей Потерпевший №1, а именно 10 купюр достоинством 5000 рублей, а также муляжа денежных средств в размере 7 450 000 рублей ([ ... ]
Рапорт о результатах оперативного эксперимента от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены данные о причастности к совершению тяжкого преступления ФИО2 и ФИО3, которые склонили Потерпевший №1 передать им 7,5 млн. рублей. Данные денежные средства указанные лица планировали передать в качестве взятки неустановленным сотрудникам правоохранительных органов [ Адрес ] за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников ООО [ ... ] и возврата изъятого имущества.
В целях документирования противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, возможно совершаемого ФИО2 и ФИО3, а также установления иных соучастников их противоправной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО3, было проведено ОРМ [ ... ] с использованием аудио - видеозаписывающих технических средств с применением радиотехнического канала связи, без проникновения в жилище на территории [ Адрес ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе [ Адрес ] задокументирован факт получения ФИО2 и ФИО3 от Потерпевший №1 денежных средств в размере 7 500 000 рублей.
В результате проведенных в отношении ФИО2 и ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий они были задержаны с поличным при получении от Потерпевший №1 денежных средств в районе [ Адрес ] при попытке скрыться с места преступления.
Таким образом, в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ ([ ... ]
Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому врио начальника УФСБ России по [ Адрес ] [ ФИО 1 ] разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий [ ... ] [ ... ]», [ ... ]», [ ... ] в отношении ФИО2 ([ ... ]).
Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на основании постановления суда разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятия [ ... ] [ ... ]», [ ... ]», «[ ... ] в отношении ФИО2 с целью получения сведений о его преступной деятельности ([ ... ]
Рапорт о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении заместителя начальника ОБЭПиПК УМВД России по [ Адрес ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. и ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. проводилось оперативно-розыскное мероприятие [ ... ]» с использованием аудио и видеозаписывающих и радиопередающих технических средств без проникновения в жилище на территории [ Адрес ] и [ Адрес ].
В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы встречи: [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 в районе дома, расположенного по адресу: [ Адрес ]; [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО3 и Потерпевший №1 в банке ПАО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]
Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3 [ ... ] «[ ... ] а также [ ... ] с использованием аудио и видеозаписывающих и радиопередающих технических средств без проникновения в жилище на территории [ Адрес ] и [ Адрес ] ([ ... ]
Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного между [ Адрес ], зафиксирована обстановка преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 10 штук, с следующими номерами: [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; макеты денежных средств в виде «билетов банка приколов» с изображением 5000 «дублей» на общую сумму 7 450 000 рублей; мобильный телефон марки [ ... ]» IMEI1 – [ Номер ], IMEI2 – [ Номер ] с сим-картой ПАО [ ... ]» абонентский [ Номер ] принадлежащий ФИО2 ([ ... ]
Постановление о производстве выемки и протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведена выемка у ФИО9 по адресу: [ Адрес ] автомобиля марки [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], в кузове черного цвета ([ ... ]
Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр в кабинете [ Номер ] (следователя [ ФИО 8 ]) [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты электронные файлы постановлений о прекращении уголовного дела [ Номер ] на компакт-диске марки [ ... ] упакованном в бумажный конверт ([ ... ]
Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр в кабинете [ Номер ] (следователя [ ФИО 8 ]) [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск с электронными файлами постановлений о прекращении уголовного дела [ Номер ], упакованные в белый бумажный конверт, 2 постановления о прекращении уголовного дела [ Номер ] на 6 листах каждое ([ ... ]).
Постановление о производстве выемки и протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведена выемка у свидетеля Потерпевший №1 постановления о прекращении уголовного дела [ Номер ] на 6 листах, МР-3 плеера с возможностью аудиозаписи, объемом 8 Gb ([ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр компакт-диска марки [ ... ] с электронными файлами материалов уголовного дела [ Номер ], упакованного в белый бумажный конверт. При осмотре диска обнаружены электронные документы, связанные с расследованием уголовного дела [ Номер ], в том числе 2 постановления о прекращении данного уголовного дела. Согласно текста постановления о [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенного следователем [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] Свидетель №1, уголовное дело в отношении руководства ООО [ ... ] прекращено, а имущество, на которое наложен арест, возвращено собственникам ([ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр компакт-диска с электронными файлами постановлений о прекращении уголовного дела [ Номер ], упакованного в белый бумажный конверт. Согласно текста постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенного следователем [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] Свидетель №1, уголовное дело в отношении руководства ООО [ ... ] прекращено, а имущество, на которое наложен арест, возвращено собственникам ([ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр постановлений о прекращении уголовного дела [ Номер ] на 6 листах каждое. Согласно текста постановления о [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенного следователем [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] Свидетель №1, уголовное дело в отношении руководства ООО [ ... ] прекращено, а имущество, на которое наложен арест, возвращено собственникам ([ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр автомобиля марки [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], в кузове черного цвета и ключей от данного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля производилось снятие смывов с различных поверхностей автомобиля ([ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр: смыва с ручки стойки заднего правого пассажирского сиденья; смыва с ручки кармана заднего правого пассажира; смыва с ручки под крышей переднего пассажирского сидения; смыва с ручки стойки переднего пассажира; смыва с ручки под крышей заднего левого пассажира; смыва с ручки стойки заднего левого пассажира; смыва с ручки под крышей водителя; смыва с ручки стойки водителя; смыв с дверной карты задней правой двери; смыва с дверной карты переднего пассажира; смыва с задней левой дверной карты; смыва с дверной карты водителя; смыва с подлокотника между сидений водителя и переднего пассажира; смыва с автомагнитолы (дисплея); контрольный образец марлевого тампона, на который брались смывы, упакованные в отдельные бумажные конверты [ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки мобильный телефон марки [ ... ]» IMEI1 – [ Номер ], IMEI2 – [ Номер ] с сим-картой ПАО [ ... ] абонентский [ Номер ]. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка в мессенджере [ ... ] с ФИО3, связанная с получением денежных средств в сумме 7 500 000 рублей от Потерпевший №1 за якобы прекращение уголовного дела, обсуждение встреч и действий, которые будут выполнены в случае передачи денег ФИО2, а также звонки в мессенджере [ ... ] с Свидетель №2 [ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр постановления о прекращении уголовного дела [ Номер ] на 6 листах изъятого в ходе выемки у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно текста постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенного следователем [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] Свидетель №1, уголовное дело в отношении руководства ООО [ ... ] прекращено, а имущество, на которое наложен арест, возвращено собственникам. Листы постановления окрашены желто-фиолетовым составом ([ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 10 штук со следующими номерами: [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]. Кроме того, в пакете обнаружены макеты денежных средств в виде «билетов банка приколов» с изображением 5000 «дублей» на общую сумму 7 450 000 рублей ([ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр 2 компакт-дисков ПАО [ ... ]», ПАО [ ... ] со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ]. При изучении соединений Потерпевший №1 ([ Номер ]) обнаружены соединения с ФИО3 ("[ Номер ]), которые осуществлялись с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При изучении соединений ФИО3 ([ Номер ]) обнаружены соединения с ФИО2 ([ Номер ]) и Потерпевший №1 ([ Номер ]) которые осуществлялись с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки [ ... ] IMEI – [ Номер ] в корпусе серого цвета, с сим-картой ПАО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ]. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка в мессенджере [ ... ] с ФИО2, связанная с получением денежных средств в сумме 7 500 000 рублей от Потерпевший №1 за якобы прекращение уголовного дела, обсуждение встреч и действий, которые будут выполнены в случае передачи денег ФИО2, а также аналогичную переписку с Потерпевший №1 в данном мессенджере ([ ... ]).
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр МР-3 плеера черного цвета с возможностью аудиозаписи и компакт-диска [ Номер ]/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ], содержащего аудиозаписи результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3 В прослушанных результатах оперативно-розыскных мероприятий они обсуждают, что ФИО2 и ФИО3 склоняли Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 7 500 000 рублей якобы для дальнейшей их передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за дальнейшее прекращение уголовного дела в отношении руководства ООО [ ... ] В ходе разговоров ФИО2 объясняет порядок и ход расследования уголовного дела, а также указывает на свои возможности повлиять на ход расследования уголовного дела ([ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр МР-3 плеера черного цвета с возможностью аудиозаписи и компакт-диска [ Номер ]/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ], содержащего аудиозаписи результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3 с участием обвиняемого ФИО2 и его защитников. После прослушивания результатов оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 пояснил, что на прослушанных им аудиозаписях он узнает свой голос, голос Потерпевший №1 и ФИО3 В аудиозаписях, где слышны голоса ФИО3 и Потерпевший №1, идет обсуждение вопроса передачи якобы взятки от Потерпевший №1 для него с целью ее дальнейшей якобы передачи сотрудникам следственного комитета за прекращение уголовного дела в отношении родственника Потерпевший №1 ФИО3 уверяет Потерпевший №1 о том, что он сможет решить его вопросы, связанные с прекращением уголовного дела, снятием ареста с автомобилей Потерпевший №1 и возврата изъятой у него документации. В аудиозаписях, где слышен его голос, голоса ФИО3 и Потерпевший №1, также идет обсуждение вопроса прекращения уголовного дела в отношении руководства ООО [ ... ] а именно передачи ему денежных средств в 7500000 рублей, после вынесения окончательного решения по уголовному делу сотрудниками следственного комитета. На самом деле он сообщал Потерпевший №1 и ФИО3 о том, что может поспособствовать в решении вопроса о прекращении данного уголовного дела, хотя по факту в его полномочия это не входило. В иной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО3 В аудиозаписи ФИО3 сообщил ему, что тому позвонил Потерпевший №1, который сказал, что к его компаньону приехали якобы сотрудники правоохранительных органов и пытаются вывезти его из дома для допроса. В ходе разговора ФИО3 интересуется у него о дальнейших действиях, на что он ответил, что не располагает информацией, и сможет что-то подсказать, если у него будут более полные сведения. В дальнейшем от ФИО3 ему стало известно о том, что данного человека забрали сотрудники ГУ МВД России по [ Адрес ] и доставили в следственный комитет для допроса ([ ... ]).
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр МР-3 плеера черного цвета с возможностью аудиозаписи и компакт-диска [ Номер ]/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ], содержащего аудиозаписи результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3 с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника. После прослушивания результатов оперативно розыскных мероприятий ФИО3 пояснил, что на прослушанных им аудиозаписях он узнает свой голос, голос Потерпевший №1 и ФИО2 В аудиозаписях идет обсуждение вопроса передачи якобы взятки от Потерпевший №1 для ФИО2 с целью ее дальнейшей якобы передачи сотрудникам следственного комитета за прекращение уголовного дела в отношении родственника Потерпевший №1 В его разговорах с Потерпевший №1 он пытается убедить последнего о том, что ФИО2 может повлиять на прекращение уголовного дела. Однако данная информация ему известна только со слов ФИО2, о его способности повлиять на прекращение уголовного дела за денежное вознаграждение. В иной аудиозаписи он узнает свой голос и ФИО2 В аудиозаписи он сообщил ФИО2, что ему позвонил Потерпевший №1, который сказал, что к его компаньону приехали якобы сотрудники правоохранительных органов и пытаются вывезти его из дома для допроса. В ходе разговора он интересуется у ФИО2 о дальнейших действиях, на что он ответил, что не располагает информацией и сможет что-то подсказать, если у него будут более полные сведения [ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр компакт-дисков «[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]» и «[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]» с результатами оперативно розыскной деятельности. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях изображены встречи между ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 На последней видеозаписи изображена встреча Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в момент передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 7 500 000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении руководства ООО [ ... ] и получения от ФИО2 постановления о прекращении данного уголовного дела ([ ... ]).
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр компакт-дисков «[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]» и «[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]» с результатами оперативно розыскной деятельности с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника. По окончанию осмотра ФИО3 пояснил, что на просмотренных им видеозаписях он узнает себя, Потерпевший №1 и ФИО2 В видеозаписях изображены встречи между ним ФИО2 и Потерпевший №1 На данных встречах идет обсуждение вопроса передачи якобы взятки от Потерпевший №1 для ФИО2 с целью ее дальнейшей якобы передачи сотрудникам следственного комитета за прекращение уголовного дела в отношении родственника Потерпевший №1 С кем разговаривает по телефону ФИО2 на представленных видеозаписях, он не знает, так как ему он об этом не говорил, содержания разговора между ним и собеседником по телефону он не знает ([ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому произведен осмотр компакт-дисков «[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]» и «[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]» с результатами оперативно розыскной деятельности с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника. По окончанию осмотра ФИО2 пояснил, что на просмотренных им видеозаписях он узнает себя, Потерпевший №1 и ФИО3 В видеозаписях изображены встречи между ним, ФИО3 и Потерпевший №1 Содержания разговора соотносится с ранее данными им показаниями. Более добавить ему нечего ([ ... ]
Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: смыв с ручки стойки заднего правого пассажирского сиденья; смыв с ручки кармана заднего правого пассажира; смыв с ручки под крышей переднего пассажирского сидения; смыв с ручки стойки переднего пассажира; смыв с ручки под крышей заднего левого пассажира; смыв с ручки стойки заднего левого пассажира; смыв с ручки под крышей водителя; смыв с ручки стойки водителя; смыв с дверной карты задней правой двери; смыв с дверной карты переднего пассажира; смыв с задней левой дверной карты; смыв с дверной карты водителя; смыв с подлокотника между сидений водителя и переднего пассажира; смыв с автомагнитолы (дисплея); контрольный образец марлевого тампона, на который брались смывы, упакованные в отдельные бумажные конверты ([ ... ]).
Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 10 штук, со следующими номерами: [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; макеты денежных средств в виде «билетов банка приколов» с изображением 5000 «дублей» на общую сумму 7 450 000 рублей, упакованные в картонную коробку [ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находятся две банковские карты [ ... ] и [ ... ]», изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе обыска автомобиля марки «[ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащих ФИО3 [ ... ]
Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на поверхности шести листов бумаги формата А4 (постановление о прекращении уголовного дела) были обнаружены три следа пальцев рук и один след ладной поверхности, которые пригодны для идентификации личности.
На «постановлении о прекращении уголовного дела» (объект №12) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала трех и/или более неизвестных лиц. На «постановлении о прекращении уголовного дела» (объект [ Номер ]) обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК ([ ... ]
Справка от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой следы рук по уголовному делу [ Номер ] проверены по базе данных ЦИАДИС-ГУ МВД России по [ Адрес ]. В результате проверки установлены следующие совпадения: следы рук №3,4 – Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] год рождения; след руки [ Номер ] – ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения ([ ... ]
Явка с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно он путем обмана пытался завладеть денежными средствами в размере 7 500 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 В содеянном искренне раскаивается, более такого не повторится ([ ... ]
Явка с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно он выступал в роли посредника при передаче денежных средств в размере 7 500 000 рублей от Потерпевший №1 ФИО2 ([ ... ]
Кроме того, в ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства – компакт диски с телефонными соединениями, аудио-видео записями, файлами электронных документов, МП3 плеер, содержание которых соответствует содержанию протоколов осмотра предметов.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, нашла свое подтверждение.
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, из которых установлено, что он, узнав от ФИО3 о проблемах Потерпевший №1, решил обмануть его относительно имевшейся у него возможности повлиять на прекращение уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО [ ... ] и завладеть денежными средствами потерпевшего в сумме 7500000 рублей, которые он якобы должен был передать кому-то из сотрудников [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по [ Адрес ] в качестве взятки за прекращение уголовного дела. Для подтверждения своих слов он интересовался ходом расследования уголовного дела через своего знакомого Свидетель №2, который впоследствии передал ему проект постановления о прекращении уголовного дела. Данный проект постановления он отдал Потерпевший №1 при передаче денежных средств.
Вместе с тем, ФИО2 не согласился с наличием отягчающего наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку никакого сговора между ним и ФИО3 не было.
Подсудимый ФИО3 вину признал частично, не оспаривая обстоятельства совершения преступления. Пояснил, что догадался о реальных намерениях ФИО2 обмануть Потерпевший №1 и завладеть его денежными средствами. Однако не стал никому сообщать об этом, поскольку рассчитывал на денежное вознаграждение от ФИО2 в сумме 250000 рублей. В этой связи считает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ при отсутствии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, так как никакого сговора между ним и ФИО2 не было.
Признательные показания подсудимых согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что он сообщил своему знакомому ФИО3 о возбужденном уголовном деле по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО [ ... ] к которому он имел отношение. Впоследствии ФИО3 познакомил его с сотрудником полиции ФИО2, который убедил его, что может решить его проблему с уголовным делом за взятку для сотрудников Следственного комитета РФ в сумме 7500000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что в производстве [ Номер ] отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по [ Адрес ], руководителем которого он является, у следователя Свидетель №1 находилось уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО [ ... ] Ходом расследования данного уголовного дела у него несколько раз интересовался его знакомый Свидетель №2 После принятия решения о прекращении уголовного дела, он по просьбе Свидетель №2 передал последнему проект постановления о прекращении уголовного дела.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что к нему обратился его знакомый ФИО2 с вопросом, сможет ли он узнать информацию о ходе расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО [ ... ] Поскольку между ними были дружеские доверительные отношения, а ранее он работал в СУ СК России по [ Адрес ], он согласился помочь. Через своего знакомого Свидетель №3 он узнал некоторую информацию об уголовном деле и передал ее ФИО2 Также по просьбе ФИО2 он получил от Свидетель №3 проект постановления о прекращении уголовного дела, который впоследствии передал подсудимому ФИО2
Таким образом, показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, какие-либо существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору ФИО2, ФИО3
Давая оценку доводам защитников о признании части доказательств недопустимыми, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что в следственном действии - осмотре места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проведенном с участием ФИО2 не участвовал его защитник, однако данное обстоятельство не влечет нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Так, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, специалиста, которым разъяснены их права и обязанности, что удостоверено их подписями.
Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия произведен с целью фиксации обстановки и изъятия предметов, которые могли иметь значение для уголовного дела, а потому их утрата была недопустима. Обязательное участие адвоката в указанном следственном действии не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Как следует из содержания протокола, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Ни во время проведения осмотра, ни в момент составления протокола данного следственного действия никто из участвующих лиц замечаний и заявлений о нарушениях при проведении осмотра либо об оказании давления на ФИО2 не делал. Сам он на несоответствие сведений, изложенных в протоколе, на оказание воздействия во время осмотра ни при подписании протокола, ни при выполнении требований ст.217 УПК РФ не ссылался.
Факт проведения следственного действия, изъятия в ходе осмотра предметов, объективно подтверждается текстом протокола, приложением к нему – фототаблицей, показаниями самих подсудимых ФИО2, ФИО3 Результаты проведенного осмотра стороной защиты не оспариваются.
С учетом изложенного, суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проведенного с участием подсудимого ФИО2, а соответственно и все производные от данного следственного действия доказательства (протоколы осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также вещественные доказательства – денежные средства в сумме 50000 рублей, макеты денежных средств в сумме 7450000 рублей, мобильный телефон марки [ ... ] с сим-картой).
Также суд признает допустимым доказательством протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) – МП3 плеера и компакт-диска [ Номер ]/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с аудиозаписями. По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 170 УПК РФ), осмотр или иное следственное действие возможно без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. При этом законом не регламентировано, каким образом и при помощи каких технических средств должна производиться фиксация. Как достоверно установлено судом, при осмотре предметов МП3 плеера и компакт-диска [ Номер ]/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с аудиозаписями следователем применялось фотографирование, то есть фиксация хода и результатов проведенного осмотра. Кроме того, указанные вещественные доказательства были в последующем дополнительно осмотрены с участием подсудимых ФИО3, ФИО2 и их защитников ([ ... ]), которые подтвердили достоверность зафиксированных на аудиозаписях разговоров и не оспаривали их содержание. Таким образом, содержание все трех протоколов осмотра предметов - МП3 плеера и компакт-диска [ Номер ]/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с не вызывают у суда сомнений, а потому данные доказательства признаются судом допустимыми, и кладутся в основу настоящего обвинительного приговора.
Анализируя совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2, желая завладеть денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, обманул последнего относительно имевшейся у него возможности передать взятку неустановленному сотруднику следственного управления СК России по [ Адрес ] за прекращение уголовного дела. Указанные действия ФИО2 совершал с участием и при помощи подсудимого ФИО3, который догадался о реальных намерениях ФИО2 обмануть Потерпевший №1 и завладеть денежными средствами потерпевшего. При этом ФИО3 продолжил выступать связующим звеном (гарантом) при встречах ФИО2 и Потерпевший №1, в том числе, при передаче денежных средств, а также рассчитывал получить за свое участие денежное вознаграждение из денежных средств, переданных Потерпевший №1 для якобы их последующей передачи в качестве взятки. При отсутствии ФИО3 передача денежных средств от Потерпевший №1 ФИО2 не могла бы состояться.
Таким образом, умышленные совместные действия как ФИО2, так и ФИО3 были направлены на обман Потерпевший №1 с целью завладения его денежными средствами в сумме 7500000 рублей. Каждый из подсудимых выполнял часть объективной стороны преступления, преследуя корыстную цель.
Несмотря на доводы стороны защиты, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые действовали совместно, то есть группой лиц, преследуя корыстную цель, не вступая при этом в предварительный сговор. С учетом изложенного, совершение преступления в составе группы лиц, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, суд не соглашается с позицией защитника Малышева А.Е. и подсудимого ФИО3 о том, что действия последнего должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО3 рассчитывал получить от ФИО2 всего 250000 рублей. Так, судом установлено, что ФИО3 присутствовал при каждом разговоре, состоявшемся между ФИО2 и Потерпевший №1 Он изначально знал о договоренности получить от Потерпевший №1 денежные средства в размере 7500000 рублей. При этом, понимая, что ФИО2 обманывает Потерпевший №1 и пытается завладеть его денежными средствами в сумме 7500000 рублей, продолжил совершать преступление, в том числе, организовал встречу по передаче денежных средств, то есть совершал активные действия по получению совместно с ФИО2 от Потерпевший №1 именно 7500000 рублей, на что и был направлен преступный умысел ФИО3 При таких установленных обстоятельствах факт распределения похищенных денежных средств в разных долях между подсудимыми на квалификацию не влияет, а потому действия как ФИО2, так и ФИО3 должны быть квалифицированы, как покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
Подсудимые не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме 7500000 рублей, они были задержаны сотрудниками УФСБ России по [ Адрес ], в связи с чем не получили возможность распорядиться денежными средствами потерпевшего.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.
Таким образом, находя вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
ФИО2 ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется положительно, по месту регистрации ст. УУП ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давал признательные показания, в которых указал роль каждого из подсудимых при совершении преступления, участвовал в следственных действиях при осмотре вещественных доказательств, в ходе которых давал пояснения относительно аудиозаписей, также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.
Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, соблюдением которых подсудимый должен будет доказать свое исправление.
При назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, в качестве дополнительного наказания суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации ст. УУП ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.
Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 давал признательные показания, в которых указал роль каждого из подсудимых при совершении преступления, участвовал в следственных действиях при осмотре вещественных доказательств, в ходе которых давал пояснения относительно аудиозаписей, [ ... ] также суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи, [ ... ].
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.
Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, соблюдением которых подсудимый должен будет доказать свое исправление.
При назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, в качестве дополнительного наказания суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
В отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере 200 000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – запрет определенных действий.
В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, а также время нахождения под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года со штрафом в размере 200 000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.
Обязать ФИО3 в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить – запрет определенных действий.
В случае отмены ФИО3 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, а также время нахождения под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.
Штраф подлежит уплате путем внесения осужденными денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по следующим банковским реквизитам. Наименование получателя: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с <***>). ИНН: <***>, КПП: 526201001. ОКТМО: 22701000. КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140. Л/с: <***>. В УФК по Нижегородской области. Р/с: <***>. Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород. БИК: 042202001.
Вещественные доказательства:
- 2 постановления о прекращении уголовного дела [ Номер ] на 6 листах каждое, хранящееся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
- смыв с ручки стойки заднего правого пассажирского сиденья; смыв с ручки кармана заднего правого пассажира; смыв с ручки под крышей переднего пассажирского сидения; смыв с ручки стойки переднего пассажира; смыв с ручки под крышей заднего левого пассажира; смыв с ручки стойки заднего левого пассажира; смыв с ручки под крышей водителя; смыв с ручки стойки водителя; смыв с дверной карты задней правой двери; смыв с дверной карты переднего пассажира; смыв с задней левой дверной карты; смыв с дверной карты водителя; смыв с подлокотника между сидений водителя и переднего пассажира; смыв с автомагнитолы (дисплея); контрольный образец марлевого тампона на который брались смывы, упакованные в отдельные бумажные конверты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ], - уничтожить;
- мобильный телефон марки [ ... ] IMEI1 – [ Номер ], IMEI2 – [ Номер ] с сим-картой ПАО [ ... ] абонентский [ Номер ], упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ], - вернуть законному владельцу ФИО2;
- постановление о прекращении уголовного дела [ Номер ] на 6 листах, изъятое в ходе выемки у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ], - уничтожить;
- денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 10 штук, со следующими номерами: [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; ТК [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ], упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ], - вернуть в УФСБ России по [ Адрес ];
- макеты денежных средств в виде «билетов банка приколов» с изображением 5000 «дублей» на общую сумму 7 450 000 рублей, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ], - вернуть в УФСБ России по [ Адрес ];
- 2 компакт-диска ПАО [ ... ]», ПАО [ ... ] со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], МР-3 плеер (диктофон) черного цвета с возможностью аудиозаписи и компакт-диск [ Номер ]/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ], компакт-диски «[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]» и «[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]» с результатами оперативно розыскной деятельности, компакт-диск марки [ ... ] с электронными файлами материалов уголовного дела [ Номер ], компакт-диск с электронными файлами постановлений о прекращении уголовного дела [ Номер ], поступившие и находящиеся в Автозаводском районном суде г. Н. Новгород, - хранить при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки [ ... ] IMEI – [ Номер ] в корпусе серого цвета, с сим-картой ПАО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ], - вернуть законному владельцу ФИО3;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.
Судья П.В. Маслов