Дело №
41RS0№-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 29 августа 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Палеха Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Аббосу Ойбек угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО5 с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 249 400 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по направлению сторонам искового заявления в размере 181 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края по вине водителя автомобиля №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также расходов, понесенных в связи с обращением в суд.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО2, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, также к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13
Истец ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылался на договор аренды транспортного средства заключенных с ФИО13
Представитель ответчика ФИО2 Палеха Р.С. в судебном заседании полагал требования истца к своему доверителю не обоснованными, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось во владении ФИО13 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что согласно представленным копиям чека по операциям ФИО13 переводил оплату по договору аренды на карту иного лица, поскольку у ФИО2 на тот момент не было банковского карты.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.
Третьи лица ФИО5, ФИО13 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление Пограничной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края по вине водителя автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> ФИО4, не выполнившего требования п. 8.3 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Ниссан Сафари Спирит», государственный регистрационный знак <***>.
Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД г. Петропавловска-Камчатского, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6, не убедившегося в безопасности своего маневра.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «№, принадлежащему на праве собственности ФИО3 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34), причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что подтверждается приложением к материалу о ДТП (л.д. 11).
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО5(л.д. 63).
Вместе с тем, как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО5 автомобиль № (л.д. 134)
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся ФИО2, риск наступления его гражданской ответственности не застрахован, то лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно он.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Ответчиком ФИО2 и его представителями в ходе судебного разбирательства заявлялись доводы о том, что транспортное средство в момент ДТП находилось во владении ФИО13
Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу положений статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 433, статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В подтверждение передачи ФИО2 во владение ФИО13 автомобиля №, стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).
Согласно условиям указанного договора, арендодатель ФИО2 предоставляет арендатору ФИО13 во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Цена договора определен сторонами в сумме 40 000 руб.
В подтверждение оплаты по договору ответчиком ФИО2 представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. Однако данные документы не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО13 арендных отношений и факт оплаты аренды транспортного средства, поскольку получателем денежных средств является не ответчик, а иное лицо, кроме того в чеках отсутствуют какие-либо идентифицирующие данные, позволяющие определить назначение платежа.
ФИО4 на месте ДТП при даче объяснений указанный договор аренды не представил.
Представленное ФИО2 на аудиофайле голосовое сообщение с переводом с киргизского на русский язык, о том, что Аббосу были переданы денежные средства, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не представляется возможным установить принадлежность голосов содержащихся в аудиозаписи, дату переговоров, перевод не заверен нотариально,.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что акты приема-передачи автомобиля по договору аренды не составлялись; страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства не произведено; доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендной платы либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды его условий, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности последним фактической передачи автомобиля во владение ФИО13 на праве аренды, в связи с чем доводы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению.
При этом, принимая во внимание, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ФИО4 автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения ФИО4 указанным автомобилем, ответчиком не предоставлено, суд возлагает указанную ответственность на собственника транспортного средства – ФИО2
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение №, выполненное ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства №, экономически нецелесообразен, так как ремонт значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения оценки равна с учетом округления 1 471 200 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату проведения оценки равна с учетом округления 221 800 руб.(л.д. 13-32).
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно произведенному истцом расчету, признанного судом верным, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия года составляет 1 249 400 руб. (1 471 200 руб. – 221 800 руб.).
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает, исходя из того, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно на него не может возложена обязанность по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 1 249 400 руб. обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении таких расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Орипова Аббоса Ойбек угли (№) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 249 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по направлению сторонам искового заявления в размере 181 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
копия верна
Судья Ю.Н. Полубесова