РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МКР ДРУЖБА - ЗАПАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 128000 руб., расходов на оценщика 12000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., неустойки в сумме 128000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ, 07.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>. Указанное подтверждается Актами обследования, составленными представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Актах, причиной затопления явилось – засор в канализационном стояке, что является зоной ответственности ответчика.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Альянс оценка» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному адресу составляет 128000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании свое заключение поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 07.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>. Указанное подтверждается Актами обследования, составленными представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Актах, причиной затопления явилось – засор в канализационном стояке, что является зоной ответственности ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному выше адресу составляет 128000 руб.

Суд находит экспертное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Эксперт в судебном заседании заключение поддержала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, а также положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 128000 рублей.

На правоотношения истицы и ответчика, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истицы, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в части.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причинённых истице, которая на протяжении длительного времени вынуждена была проживать в затопленном жилом помещении, залив происходил 3 раза.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 руб.

По основанию ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 15000 рублей за период с 30.05.2022г. по 20.09.2022г.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, затраты понесенные истцом на проведение оценки в размере 12 000 руб., 372 рубля 75 копеек, 261 рубль 90 копеек, 278 рублей 34 копейки – почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика, как необходимые затраты.

В соответствии с доверенностью истица понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКР ДРУЖБА - ЗАПАД», ИНН<***>, в пользу ФИО2, 01.01.1971г.р., паспорт <...>: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 128000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в сумме 15000 рублей за период с 30.05.2022г. по 20.09.2022г.; штраф в сумме 10000 рублей; расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей; 372 рубля 75 копеек, 261 рубль 90 копеек, 278 рублей 34 копейки – почтовые расходы.

В остальной части требований, истице - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев