Дело № 2-5426/2021
64RS0046-01-2021-010209-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Лашко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паскал ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 05.12.2014 г. за период с 18.02.2015 г. по 22.07.2021 г. в размере 127 581 руб. 16 коп., в том числе: сумму основного долга – 48 472 руб. 12 коп., сумму процентов – 41 799 руб. 62 коп., штрафные санкции – 37 309 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 руб. 62 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 140 000 руб. сроком погашения до 05.12.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 18.02.2015 г. по 22.07.2021 г. в размере 196 386 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга – 48 472 руб. 12 коп., сумма процентов – 41 799 руб. 62 коп., штрафные санкции – 106 115 руб.
Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37 309 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №/14ф за период с 18.02.2015 г. по 22.07.2021 г. в размере 127 581 руб. 16 коп., из них: сумму основного долга – 48 472 руб. 12 коп., сумму процентов – 41 799 руб. 62 коп., штрафные санкции – 37 309 руб. 42 коп.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.
Представитель истца в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 140 000 руб. сроком погашения до 05.12.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 18.02.2015 г. по 22.07.2021 г. в размере 196 386 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга – 48 472 руб. 12 коп., сумма процентов – 41 799 руб. 62 коп., штрафные санкции – 106 115 руб.
Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37 309 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №/14ф за период с 18.02.2015 г. по 22.07.2021 г. в размере 127 581 руб. 16 коп., из них: сумму основного долга – 48 472 руб. 12 коп., сумму процентов – 41 799 руб. 62 коп., штрафные санкции – 37 309 руб. 42 коп.
Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётами, которые проверены судом, оценены как верные, и не оспорены ответчиком.
Оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку взыскание данных процентов предусмотрено кредитным договором.
Из содержания кредитного договора следует, что договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями.
Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.
Истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора №ф от 05.12.2014 г.
Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком платежи по вышеуказанному договору осуществлялись до конца 2014 г.
Согласно расчета сумм задолженности за период пользования, предоставленного истцом, сумма долга образовалась в период с 18.02.2015 г. по 22.07.2021 г.
Условиями кредитного договора от 05.12.2014 г., заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.
Исковое заявление истцом было подано в 02.09.2021 г.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паскал ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.
Судья: