УИД 77RS0002-02-2024-023299-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 сентября 2025г.

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/25 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Рассказовка» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, денежной компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «Рассказовка» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, денежной компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 25 сентября 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-3/ДДУ-01-14-0073/ЭСТ-3729 на объект долевого строительства квартиру № 962, расположенную по адресу: Москва, адрес. Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцами в срок и в полном объеме, однако, переданная истцам по акту квартира имеет множественные недостатки, что подтверждается актом от 03.09.2024г. Ответа на требование истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму устранения выявленных недостатков от ответчика не поступило.

В связи с чем, истцы с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25 сентября 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-3/ДДУ-01-14-0073/ЭСТ-3729 на объект долевого строительства квартиру № 962, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцами в срок и в полном объеме, однако, переданная истцам по акту квартира имеет множественные недостатки, что подтверждается актом от 03.09.2024г. Ответа на требование истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму устранения выявленных недостатков от ответчика не поступило.

Определением Басманного районного суда адрес от 22.05.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 76 от 03.06.25г., выполненному ООО «Агентство судебных экспертов», по результатам проведенного исследования квартиры № 962, расположенной по адресу: Москва, адрес, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 76 от 03.06.25г., выполненным ООО «Агентство судебных экспертов», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на восстановительный ремонт, с учётом ограничения максимальной суммы 3%, в размере сумма

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителей требовать компенсации причиненного им нарушением их прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, приобретенного истцами для личных нужд в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия по договору долевого участия (направлена 27 ноября 2024 года). Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023) от 19 июля 2023 года разъяснено следующее: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г., не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения, согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 по 31 декабря 2025 года включительно.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма (пропорционально удовлетворенным на 71% требованиям).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Рассказовка» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, денежной компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 :

расходы на восстановительный ремонт в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

расходы по досудебной оценке в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить адрес — Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026г.

Судья О.А. Курносова