Дело № 3а-378/2025
УИД 78OS0000-01-2025-001386-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре Ерофеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указал, что общая продолжительность по уголовному делу №... (следственный номер №...), по которому ФИО1 являлся потерпевшим, со дня регистрации – 20 мая 2022 года, до дня прекращения производства по уголовному делу – 14 ноября 2024 года, составила 2 года 5 месяцев 25 дней. Указанная продолжительность является следствием виновного, вопиющего бездействия должностных лиц органа дознания, которые допустили по уголовному делу не обоснованную волокиту, неоднократно принимали незаконные процессуальные решения, препятствующие дальнейшему движению дела, а также результатом отсутствия надлежащего прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа дознания. Указанный срок производства по делу нарушил права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования сторона истца поддерживает в полном объеме (л.д. №...).
Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее - Закон о компенсации).
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление, согласно которому Министерство финансов РФ возражает против удовлетворения административного иска, согласно которым, по мнению административного ответчика, четкий предел разумности срока досудебного разбирательства, то есть критерий разумности срока, административным истцом не определен, не мотивирован, материалами дела по подтвержден, необоснованного затягивания досудебного производства по материалам КУСП и нарушения сроков осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного следствия допущено не было (л.д. 79-82).
Представители административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление, согласно которым МВД России возражает против удовлетворения административного иска, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, дознавателем осуществлен комплекс мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступления, выявление причин и условий, способствующих совершению преступления, и иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела и привлечения к ответственности виновных лиц; в ходе предварительного расследования выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления; по уголовному делу проведены осмотры, признан и допрошен потерпевший, проведено судебно-медицинское исследование, допрошен подозреваемый, после чего ему предъявлено обвинение; заявленная сумма компенсация является завышенной, не соответствует принципам разумности.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела №... (следственный номер №...), находит, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Согласно частям 1, 2, 3.3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Из материалов уголовного дела №... (следственный номер №...) следует, что 20 мая 2022 года в 30 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (далее - 30 отдел полиции) зарегистрированы материал проверки КУСП №... по сообщению ФИО о преступлении, материал проверки КУСП №... по сообщению сотрудником Мариинской больницы о преступлении, 21 мая 2022 года материал проверки КУСП №... по сообщению ФИО1 о преступлении (л.д. №... том №...).
Постановлением от 22 мая 2022 года, утвержденным начальником 30 отдела полиции, срок проверки сообщения о преступлении по материалам КУСП №..., №..., №... продлен до 10 суток (л.д№... том №...).
29 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 133 том 1).
Заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга 24 ноября 2022 года постановление от 29 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику 30 отдела полиции для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, срок дополнительной проверки установлен 30 суток (л.д. №... том №...).
24 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №... от 20 мая 2022 года отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. №... том №...).
Заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга 23 января 2023 года вынесено постановление об отменено постановления от 24 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в 30 отдел полиции для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, срок дополнительной проверки установлен 30 суток (л.д. №... том №...).
7 февраля 2023 года материал проверки КУСП №... от 20 мая 2022 года передан по подведомственности в отдел полиции №... УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (далее – №... отдел полиции) (л.д. №... том №...).
9 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано до получения ответа СПб ГБУЗ «БСМЭ», установления степени тяжести здоровья ФИО1, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д. №... том №...).
17 февраля 2023 года проведено судебно-медицинское исследование (обследование) по медицинским документам ФИО1 (л.д. №... том №...).
24 февраля 2023 года в 37 отдел полиции зарегистрировано заявление адвоката Рассохина А.А. в интересах и по поручению потерпевшего ФИО1 о преступлении, присвоен номер КУСП №... (л.д. №... том №...).
26 февраля 2023 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (л.д. №...).
Постановлением УУП ГУУП и ПДН 37 отдела полиции от 5 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №... отказано, до получения ответа СПб ГБУЗ «БСМЭ», установления степени тяжести здоровья ФИО1, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д. №... том №...).
Заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга 31 марта 2023 года вынесено постановление об отмене постановления от 5 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен начальнику 37 отдела полиции для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения; указано на необходимость получения результатов СМЭ и приобщения их к материалам КУСП, получение показаний у ФИО и ФИО., приобщив их к материалам КУСП, в зависимости от полученных результатов проверки иные проверочные мероприятия, после чего принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ; срок дополнительной проверки установлен в 30 суток (л.д. №... том №...).
Постановлением УУП ГУУП и ПДН 37 отдела полиции от 17 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №... отказано, до установления и опроса гр. ФИО и гр. ФИО. на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д. №... том №...).
Постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> отменено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен в 37 отдел полиции для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала в 37 отдел полиции (л.д. №... том №...).
Материал проверки КУСП №... от 20 мая 2022 года направлен врио начальника ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. №... том №...).
29 июня 2023 года ст.дознавателем ОД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО по материалу КУСП №... от 20 мая 2022 года возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. №... том №...).
29 июня 2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №... (л.д. №... том №...).
3 июля 2023 года уголовное дело изъято у дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО и передано дознавателю ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга сержанту полиции ФИО (л.д. 5 том 1). В тот же день уголовное дело дознавателем ФИО принято к своему производству (л.д. №... том №...).
28 июля 2023 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. №... том №...).
13 ноября 2023 года постановлением врио начальника ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановление дознавателя от 28 июля 2023 года отменено, предварительное расследование возобновлено (л.д. №... том №...).
Заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга 13 ноября 2023 года установлен срок дознания по уголовному делу на 10 суток, то есть до 22 ноября 2023 года (л.д. №... том №...), в тот же день уголовное дело принято к производству дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО (л.д. №... том №...).
13 ноября 2023 года допрошен подозреваемый ФИО (л.д. №... том 1).
15 ноября 2023 года допрошен подозреваемый ФИО (л.д. №... том 1).
16 ноября 2023 года дознавателем проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО (л.д. №... том №...).
Постановлением от 20 ноября 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен на 20 суток, всего до 60 суток, то есть по 12 декабря 2023 года, в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий (л.д. №... том 1).
29 ноября 2023 года дознавателем проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО (л.д. №... том №...).
Постановлением от 8 декабря 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен на 17 суток, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 29 декабря 2023 года, в связи необходимостью проведения большого объема следственных действий: изъятия медицинских документов, после чего назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, проведения иных следственных и процессуальных действий (л.д. №... том №...).
14 декабря 2023 года дознавателем ОД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д. №... том №...).
28 декабря 2023 года проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. №... том №...).
29 декабря 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. №... том №...).
20 февраля 2024 года заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга отменено постановление дознавателя от 29 декабря 2023 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, уголовное дело направлено в ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для производства дознания, установлен срок дополнительного расследования до 10 суток со дня поступления дела дознавателю (л.д. №... том №...).
Постановлением от 22 февраля 2024 года уголовное дело дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО принято к производству (л.д. №... том №...).
1 марта 2024 года срок дознания продлен на 1 месяц 3 суток, всего до 4 месяцев, то есть по 5 апреля 2024 года, поскольку по делу необходимо провести большой объем следственных действий: ознакомить участвующих лиц с заключением эксперта, провести ряд иных следственных и процессуальных действий (л.д. №... том №...).
3 апреля 2024 года срок дознания продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 5 мая 2024 года, поскольку по делу необходимо провести большой объем следственных и иных процессуальных действий (л.д. №... том №...).
27 апреля 2024 года уголовное дело изъято у дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО и передано дознавателю ФИО (л.д. №... том №...).
2 мая 2024 года дознавателем ФИО. уголовное дело принято к производству (л.д. №... том №...).
5 мая 2024 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. №... том №...).
8 августа 2024 года начальником ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановление дознавателя от 5 мая 2024 года отменено, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (л.д. №... том №...).
3 августа 2024 года дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановлением об уточнении данных о периоде времени и месте совершения преступления (л.д. №... том №...).
Заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга 8 августа 2024 года установлен срок дознания по уголовному делу на 10 суток, то есть до 17 августа 2024 года (л.д. №... том №...).
Постановлением от 8 августа 2024 года уголовное дело дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО принято к производству (л.д. №... том №...).
8 августа 2024 года допрошен подозреваемые ФИО (л.д. №... том №..., л.д. №... том №...).
Заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга 16 августа 2024 года продлен срок дознания по уголовному делу на 20 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 6 сентября 2024 года (л.д. №... том №...).
26 августа 2024 года дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления (л.д. №... том №...).
12 марта 2023 года, 18 марта 2023 года, 20 ноября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 23 ноября 2023 года, 26 апреля 2024 года, 8 августа 2024 года, 28 августа 2024 года допрошены свидетели (л.д. №... том №...).
16 сентября 2024 года заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №... по обвинению ФИО (л.д.№... том №...).
25 сентября 2024 года уголовное дело поступило в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. №... том №...).
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. №... том 2). 14 октября 2024 года уголовное дело поступило мировому судье (л.д. №... том №...).
Предварительное слушание по уголовному делу назначено на 28 октября 2024 года (л.д. №... том №...). Предварительное судебное заседание отложено на 14 ноября 2024 года в связи с неявкой сторон (л.д. №... том №...).
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела отказано, уголовное дело №... (уголовное преследование) в отношении ФИО прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 188-191 том 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Таким образом, общий срок производства по данному делу со дня подачи заявления о преступления (20 мая 2022 года) до прекращения уголовного дела (14 ноября 2024 года) составил 2 года 5 месяцев 25 дней.
Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия органов предварительного расследования в целях своевременного рассмотрения дела нельзя считать достаточно эффективными и распорядительными, учитывая, что предварительное следствие дважды возобновлялось по причине возврата уголовного дела для устранения нарушений и проведения дополнительного расследования.
В силу пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что на общий срок производства по уголовному делу повлияли неэффективные и нераспорядительные действия следственных органов на этапе проведения доследственной проверки, которая длилась с 20 мая 2022 года по 3 сентября 2024 года, то есть более 2 лет.
За указанное время по материалу проверки КУСП неоднократно выносились постановления отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись по причине необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Действия органов предварительного расследования в целях своевременного рассмотрения дела также нельзя считать достаточно эффективными и распорядительными, учитывая, что предварительное следствие с момента возбуждения уголовного дела 29 июня 2023 года до дня направления его прокурору 16 сентября 2024 года длилось 1 год 2 месяца 5 дней. Только белее чем через 3 месяца с момента возбуждения уголовного дела допрошены подозреваемые.
Помимо указанного, за 1 год 2 месяца 5 дней предварительного следствия по делу были допрошены 8 свидетелей, назначены экспертизы, которые фактически были проведены с 17 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года (1 день) и с 22 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года (7 дней), приобщены вещественные доказательства, обвиняемый и потерпевший ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, которое направлено прокурору.
Трудностей в истребовании доказательств по уголовному делу не имелось; лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, было известно, от следствия не скрывалось, препятствий в расследовании уголовного дела не чинило; уголовное дело для устранения нарушений в адрес следственного органа прокуратурой не возвращалось, состав совершенного преступления по уголовному делу не переквалифицировался.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в деле наличия объективных обстоятельств, существенно влияющих на увеличение сроков как проведения проверки по сообщению о преступлении, так и расследования уголовного дела.
Таким образом, анализ материалов уголовного дела показывает, что в ходе проведения доследственной проверки и предварительного следствия объем фактически произведенных следственных и иных процессуальных действий объективно не требовал увеличения срока рассмотрения уголовного дела до установленной продолжительности, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органа предварительного расследования, и непринятии необходимых мер, направленных на своевременные защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления и расследование уголовного дела.
Об обоснованности доводов административного иска также свидетельствуют ответы прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года, 8 июня 2023 года.
Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила менее 1 месяц, уважительность причины отложения судебного заседания 14 октября 2024 года была вызвана неявкой участвующих в деле лиц, которые не были своевременно и надлежащим образом извещены о судебном заседании, однако данный факт не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.
При таком положении, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного осуществления расследования и рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность производства по уголовному делу, составившую 2 года 5 месяцев 25 дней, суд находит, что в данном случае в результате неэффективных и нераспорядительных действий органов предварительного расследования допущено нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 500 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 12 500 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Н.А. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.