Дело №2а-2362/2023

11RS0005-01-2023-002088-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 мая 2023 года в г. Ухте Республики Коми дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-19) о признании незаконным и отмене постановления прокуратуры,

установил:

ФКУ ИК-19 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ухтинской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным и отмене постановления и.о. Ухтинского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от <...> г. об отмене постановления от <...> г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор осужденного ФИО4, в обоснование указав, что в ходе проверки прокурором незаконно было отменено вышеназванное постановление, поскольку дисциплинарное наказание, наложенное на осужденного ФИО4 осуществлено в соответствие с действующим законодательством.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. Ухтинского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Прокуратура Республики Коми, заинтересованным лицами – начальник ФКУ ИК-19 ФИО5, осужденный ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Прокурор Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представляющий интересы Прокуратуры Республики Коми ФИО2, с требованиями административного истца не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, извещены надлежаще.

По правилам части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание сторон, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не усмотрев оснований для обязательного участия заинтересованных лиц и административного ответчика ФИО3 в настоящем судебном заседании, суд, посчитав, что их права не нарушены, руководствуясь статьей 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 32 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Исходя из приведенного правового регулирования, единственным основанием для отмены прокурором дисциплинарного взыскания, примененного в отношении содержащегося под стражей лица, является незаконность его наложения.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО6 от <...> г. осужденный ФИО4 водворен в ШИЗО сроком на 4 суток.

Согласно акту № .... от <...> г. следует, что <...> г. осужденный ФИО4 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: не поздоровался с сотрудниками администрации учреждения на объекте «пекарня» участка колонии-поселения, чем нарушил требования пунктов 10, 19 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Министерства юстиции России № 110 от 04.07.2022.

У осужденного ФИО4 <...> г. было отобрано объяснение, из которого следует, что он ознакомлен с актом № .... от <...> г., с нарушением согласен и больше впредь допускать не будет.

Из справки, составленной начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО7 <...> г. следует, что с осужденным ФИО4 была проведена беседа воспитательного характера по факту допущенного нарушения. Так же в справке отражено, что ФИО4 допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за время содержания в колонии мероприятия воспитательного характера не посещает, должных выводов для себя не делает. Начальник отряда ФИО7 считает, что ФИО4 целесообразно водворить в штрафной изолятор.

Медицинским заключением от <...> г. нахождение ФИО4 по состоянию здоровья в ШИЗО не противопоказано.

На заседании дисциплинарной комиссии администрации по рассмотрению нарушителей установленного порядка отбывания наказания от <...> г. решено водворить осужденного ФИО4 в ШИЗО на 4 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления начальника ФКУ ИК-19 о водворении осужденного ФИО4 в ШИЗО <...> г. на 4 суток. Указанно постановлене было объявлено ФИО4

Согласно камерной карточке от <...> г. ФИО4 был водворен в камеру № .... блока ОК и ШИЗО, где отбыл дисциплинарное взыскание.

По результатам рассмотрения материалов о водворении осужденного ФИО4 в ШИЗО и.о. Ухтинской прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 вынес <...> г. постановление об отмене постановления начальника ФКУ ИК-19 ФИО6 от <...> г. о применении к осужденном ФИО4 взыскания в виде водворения в ШИЗО на 4 суток, в связи с несоответствием его требованиям уголовно-исполнительного закона.

Из оспариваемого постановления об отмене постановления о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО от <...> г. следует, что основанием для отмены постановления начальника ФКУ ИК-19 от <...> г. послужило то, что решение о водворении осужденного в ШИЗО основано на материалах проверки, содержащие в себе документы с ложными и недостоверными сведениями.

Так из постановления прокурора от <...> г. следует, что в выписке из протокола № .... от <...> г. заседания дисциплинарной комиссии в разделе «слушали» указано, что во время заседания слушали ФИО4, который факт нарушения отрицал, при проверкой установлено, что за день до заседания комиссии указанный осужденный написал объяснение, в котором признал факт нарушения установленного порядка отбывания наказания. Материалы проверки содержали в себе недостоверную информацию в части наличия поощрений у осужденного и количестве дисциплинарных взысканий.

Прокурор, не оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка осужденным, пришел к выводу о том, что решение о водворении в ШИЗО принято с грубым нарушением положений части 1 статьи 117 УИК РФ, порядка применения мер дисциплинарного воздействия к осужденному, поскольку решение принято без учета всех обстоятельств и на основании информации, не соответствующей действительности.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 названного кодекса осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

Исходя из положений статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 110 от 04.07.2022 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии со статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей, в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Часть 1 статьи 117 УИК РФ предусматривает, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Законодатель в статье 115 УИК РФ определил перечень взысканий, которые в свою очередь отличаются суровостью и назначаются, как того требует статья 117 УИК РФ, в зависимости от обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

В силу части первой статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Таким образом, из толкования указанных норм следует, что в статье 115 УИК РФ определены меры взыскания как менее суровые, так и более суровые. Должностные лица исправительного учреждения наделены полномочием самостоятельно определять и применять к осужденному той или иной меры взыскания, как менее суровой, так и более суровой, в зависимости от обстоятельств совершения осужденным нарушения и иных обстоятельств.

При этом принятие начальником исправительного учреждения соответствующего решения (о наложении дисциплинарного взыскания) действительно не предполагает произвольного правоприменения, то есть необоснованного и немотивированного, без учета личности осужденного, его предыдущего поведения, тяжести и характера нарушения.

Как пояснил в судебном заседании Ухтинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, отменяя дисциплинарное наказание, и.о. Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, исходил из того, что начальником исправительного учреждения не были учтены критерии соразмерности наказания проступку, не дана оценка тяжести совершенного нарушения, взыскание наложено при наличии недостоверных сведений.

Установив обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление прокурора является законным и обоснованным.

Как следует из протокола № .... заседания дисциплинарной комиссии администрации по рассмотрению нарушителей установленного порядка отбывания наказания от <...> г., на комиссии осужденный ФИО4 не присутствовал, на рассмотрение комиссии были представлены документы, в том числе справка о поощрениях и взыскания, согласно которой ФИО4 допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказаний, при этом поощрений не имеет. Кроме того, как следует их выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии, на комиссии было установлено, что ФИО4 факт нарушения не признал, письменное объяснение написать отказался.

Однако проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что ФИО4 факт нарушения признал, дал письменные объяснения, в период с <...> г. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (16 раз), <...> г. имеет постоянные поощрения.

Таким образом, по мнению суда, начальником ФКУ ИК-19 принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания к осужденному ФИО4 в виде водворения в штрафной изолятор без учета всех имеющихся обстоятельств совершения нарушения, предыдущего поведения осужденного, поскольку при назначении указанной меры взыскания не был учтен тот факт, что ФИО4 ранее неоднократно поощрялся, поощрений имеет больше чем взысканий, не было учтено и то, что ФИО4 не оспаривал факт допущенного нарушения, не отказывался дать письменные объяснения.

Выявленные нарушения прокурором, подтверждаются материалами проверки, представленными в материалы дела и не оспариваются сторонами.

Исходя из положений статьи 115, 117 УИК РФ водворение в штрафной изолятор является одним из строгих и суровых взысканий, поскольку влечет для осужденного ряд ограничений, установленных статьей 118 УИК РФ, что несомненно позволяет сделать вывод, что указанная мера взыскания является более строгой в отличии от выговора либо наложения дисциплинарного штрафа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что начальником ФКУ ИК-19 было наложено дисциплинарное взыскание на осужденного ФИО4 без исследования всех обстоятельств совершения нарушения, его личности, в связи с чем, у прокурора имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Установленные обстоятельства безусловно свидетельствует о нарушении прав осужденного ФИО4, а так же о нарушениях, допущенных должностными лицами исправительного учреждения при наложении взыскания на осужденного.

В этой связи, суд полагает, что оспариваемый акт прокурорского реагирования является законным и обоснованным, внесен в адрес административного истца с целью устранения нарушенных прав и законных интересов осужденного.

Суд пришел к выводу о том, что прокурор, вынося в исправительное учреждение постановление об отмене постановления от <...> г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор осужденного ФИО4, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, при этом административными ответчиками не нарушены права и законные интересы административного истца.

В статье 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К таким обстоятельствам, доказать которые должен административный истец, относятся следующие: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, законодатель и правоприменитель предусмотрели, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов вышеуказанными действиями администрацией исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми к и.о. Ухтинского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления от <...> г. об отмене постановления <...> г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор осужденного ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.