УИД: 92RS0002-01-2025-000449-79

Дело № 2а-1491/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(мотивированное)

26 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Здорик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ТСН СНТ "Прометей-1", ТСН СНТ "Здоровье" о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - ответчик) в обоснование указав следующее. Истцу принадлежит земельный участок в СНТ «Здоровье 28». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в плане реализации права на гарантированную благоприятную окружающую среду, на приведение рядом с его участком расположенного земельного участка в соответствии с нормами ПЗЗ путем изменения вида разрешенного использования земельного участка №, расположенного в районе ТСН СНТ «Прометей-1» в г. Севастополе (вид разрешенного использования «обеспечение дорожного отдыха», «автомобильные мойки»), т.к. санитарная зона автомойки – это территория, на которой полностью исключено нахождение объектов инфраструктуры. Это значит, что расположение автомойки вблизи его участка возможно только в случае, чтобы она не была препятствием для нормальной жизни жителей района, в которой она расположена. Ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу, в связи с тем, что истец не указал в своем письме на какой вид разрешенного использования необходимо осуществить замену. Истец считает данные отказ незаконным, поскольку сам ответчик должен определить характеристики объекта и вид разрешенного использования.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований не настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о том, что размещение автомойки самообслуживания на земельном участке №, расположенного в <адрес> (вид разрешенного использования «обеспечение дорожного отдыха», «автомобильные мойки») будет нарушать санитарную зону в 50 м., в которую подпадают жилые объекты и земельные участки физических лиц СНТ «Прометей 1» и СНТ «Здоровье» в г. Севастополе, будут нарушены их права, в связи с чем, необходимо изменить вид разрешенного использования данного земельного участка в соответствии с ПЗЗ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя сообщил ФИО1 о том, что поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования не указан в заявлении ФИО1, Департамент отказывает ему в изменении характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В настоящем случае письмо от № от ДД.ММ.ГГГГ решением, от которого зависит возникновение (изменение) прав, обязанностей административного истца не является. Письмо является сообщением. В связи с чем, прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истцом доказательств нарушения его прав, свобод, охраняемых законом интересов письмом от № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, основания к удовлетворению искового заявления отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истцу отказано, оснований к возложению обязанности повторного рассмотрения заявления истца не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ТСН СНТ "Прометей-1", ТСН СНТ "Здоровье" о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья О.А. Дробышева