РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3885/2023 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Банк (ВТБ), в обоснование которого указал, что на банковском счете истца №40817810829290001163 открытого в Банк ВТБ (ПАО) находятся денежные средства в сумме сумма 06 апреля, 02 и 18 мая 2023 года истец обращался с письменным обращением в ДО «Верхние Лихоборы» в адрес Банка ВТБ (ПАО) о выдаче ему суммы в размере сумма наличными. В банковской системе ответчика значилась блокировка счета, установленная центральным офисом Банка, по неизвестным и отраженным в системе Банка причинам. Ответчик отказался выполнять распоряжения истца, указывая на неработоспособность своего банковского программного обеспечения, которое не позволяет провести расходные операции и сформировать расходный кассовый ордер. Кроме того, счет №40817810701920102100 открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя истца, был указан им в качестве счета для перечисления жилищной субсидии за апрель и май 2022 года. ГКУ адрес «Городской центр жилищных субсидий» в ответ на обращение фио сообщил, что субсидия за апрель и май 2022г. перечислена в Банк ВТБ (ПАО) по реквизитам банковского счета фио №40817810701920102100. Однако ФИО1 суммы указанной жилищной субсидии, поступившие на банковский счет как социальные выплаты, относящиеся к выплатам малоимущим за апрель 2022 года в размере сумма и май 2022 года в размере сумма Банк ВТБ (ПАО) не выплатил и плательщику в связи с закрытием счета №40817810701920102100 не возвратил, разместил их на банковском счете истца №40817810829290001163 Банка ВТБ (ПАО) и заблокировал их на выдачу, которую истец требовал, начиная с 06.04.2023г. 29.10.2021г., в отсутствие соответствующего распоряжения фио, Банк ВТБ (ПАО) внес в банковскую систему запись о закрытии счета №40817810701920102100 с 29.10.2021г. вместо ранее внесенной даты закрытия – 28.05.2019г. Никаких письменных разъяснений о причинах внесения указанных изменений Банк ВТБ (ПАО) в адрес фио не предоставил. Также, 29.10.2021г. в отсутствие соответствующего распоряжения фио, Банк ВТБ (ПАО) внес в банковскую систему сведения об открытии банковского счета №40817810829290001163 на имя фио, и начал проводить по нему операции, при отсутствии соответствующих распоряжений фио, и без его уведомления. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) издает приказы и распоряжения, позволяющие в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета при отсутствии денежных средств на счете клиента до истечения двух лет и закрывать счета физических лиц до истечения 2-х лет, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 859 ГК РФ. После обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда, ответчиком, 04.07.2023г., после длительного ожидания в офисе ДО «Верхние Лихоборы» истцу были выданы денежные средства в размере сумма по расходному кассовому ордеру №10806 сформированному по счету №40817810700007000007, в то время, как денежные средства истца находятся на счете №40817810829290001163. Данная операция была проведена сотрудниками банка в ручном режиме, так как программное обеспечение ответчика, как и прежде, было неработоспособно в части расходных операций по счету №40817810829290001163, даже после проведенного обновления анкетных данных истца.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойку в размере сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, признать незаконными с даты их издания пункт 4 Приказа Банка ВТБ от 8 мая 2019 года №873 и Решение утвержденное Протоколом КУОРР №11 от 24 ноября 2017 года Банка ВТБ, а также все документы Банк ВТБ (ПАО), в которые внесена запись о дате закрытия счета истца №40817810701920102100 в Банке ВТБ (ПАО) 29 октября 2021 года вместо действительной даты закрытия – 28 мая 2019 года.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2015г. ФИО1 присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы». На основании заявления ФИО1 был открыт счет №40817810701920102100, обслуживаемый в системе АБС М-Банк и используемый для совершения приходно-расходных операций.
В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) Банк Москвы прекратил свою деятельность. С 10.05.2016г. все права и обязанности Банка Москвы в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).
31.01.2018г. счет №40817810701920102100 был закрыт ввиду отсутствия приходно-расходных операций более трех месяцев, с 13.11.2018г., остаток по счету на момент закрытия равен нулю, отсутствия у истца вкладов в АБС M-Банк, открытых с онлайн-счета, предназначенного для выплат сумм вклада и начисленных процентов по нему.
29.09.2021г. в Банк поступило постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №134737/21/78019-ИП о совершении Банком действий по открытию банковского счета №40817810701920102100, взыскании суммы морального вреда, штрафа. Получив вышеуказанный исполнительный документ, Банк незамедлительно исполнил требования, содержащиеся в нем, в том числе 06.10.2021г. перечислил денежные средства в счет оплаты штрафа, а также открыл банковский счет ФИО1
29.10.2021 в ДО «Верхние Лихоборы» Банка ВТБ (ПАО) истцу выдали банковскую выписку, из которой следует, что счет №40817810701920102100 закрыт 29.10.2021, и открыт счет №40817810829290001163.
29.10.2021 произошло полное отключение промышленной среды Банка БМ, в которой открывался счет, Банк Москвы реорганизовался, перестал существовать и номера счетов Клиентов поэтапно переносились в промышленную среду Банка ВТБ (ПАО) с изменением реквизитов счета.
10.12.2021г. в отношении ФИО1 в Банк по системе электронного документооборота поступило Постановление судебного пристава- исполнителя УФССП России по Москве о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) по исполнительному производству № 97669/19/77044-ИП 27.08.2019 на сумму сумма, которое было принято Банком к исполнению.
Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах фио было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.03.2023г.
Правомерность закрытия Банком счета истца были предметом рассмотрения Спора, рассмотренного Тимирязевским районным судом адрес по делу № 02-2176/2020.
Кроме того, решением Тимирязевского районного суда адрес от 09.03.2023г. по делу № 02-741/2023 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований фио к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия Банка по открытию банковского счета № 40837810829290001163; по внесению записи об открытии счета и иные действия ответчика по счету с даты его открытия; признании незаконными действия Банка по закрытию счета № 40817810701920102100; взыскании неустойки; о признании незаконными и не действующими с даты их издания все приказы, распоряжения и иные любые акты Банка ВТБ (ПАО) и уполномоченных им должностных лиц Банка ВТБ (ПАО), позволяющие в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета при отсутствии денежных средств на счете клиента до истечения двух лет и закрывать счета физических лиц до истечения 2-х лет, предусмотренных положениями п. 2 ст. 859 ГК РФ.
Как следует из копии расходного кассового ордера № 10806 от 04.07.2023г. истцу ФИО1 была выдана денежная сумма в размере сумма
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежных средств в размере сумма добровольно удовлетворены ответчиком, что подтверждается материалами дела, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг ответчика, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку заключенный сторонами договор попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (10 000 / 2).
Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о признании незаконными и не действующими с даты их издания п. 4 Приказа Банка ВТБ от 08.05.2019 г. № 873 и решения, утвержденного Протоколом КУОРР № 11 от 24.11.2017 года.
Суд полагает, что имеются основания для оставления исковых требований в данной части без рассмотрения.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов гражданского дела №2-741/2023 по иску фио к ПАО «ВТБ-Банк» о защите прав потребителя следует, что в числе требований, заявленных истцом, имеется требование о признании незаконными и недействующими с даты их издания приказов, распоряжений и иных любых актов Банка ВТБ (ПАО), позволяющих в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета при отсутствии денежных средств на счете клиента до истечения двух лет и закрывать счета физических лиц до истечения 2-х лет, предусмотренных положениями п.2 ст. 859 ГК РФ.
09.03.2023 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В настоящий момент указанное решение не вступило в законную силу, поскольку истцом подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена судом апелляционной инстанции, таким образом, в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.
Разрешая требование истца о признании недействительными всех документов Банк ВТБ (ПАО), в которые внесена запись о дате закрытия счета истца №40817810701920102100 в Банке ВТБ (ПАО) 29 октября 2021 года вместо действительной даты закрытия – 28 мая 2019 года, суд исходит из следующего.
10.12.2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение, которым решение Тимирязевского районного суда адрес от 07.09.2020 года по гражданскому делу №2-2176/2020 по иску фио к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя отменено, по делу вынесено новое решение, которым, в том числе, суд обязал ПАО «Банк ВТБ» восстановить банковский счет №40817810701920102100 на имя фио
Таким образом, поскольку апелляционным определением от 10.12.2020 года банковский счет фио восстановлен, в данной части нарушенные права истца также восстановлены, и в настоящий момент действиями ПАО «Банк ВТБ» не нарушаются, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.
Исковые требования в части признания незаконными и не действующим с даты их издания п. 4 Приказа Банка ВТБ от 08.05.2019 г. № 873 и решения утвержденного Протоколом КУОРР № 11 от 24.11.2017, оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Т.Н. Ерохина
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.