Дело № 2-12368/2025

УИД 24RS0048-01-2025-010274-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чарышского района Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чарышского района Алтайского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 224 900 руб.

Требования мотивированы тем, что СО МО МВД России «Усть-Калманский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 224 900 руб., принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб. ФИО1 под воздействием обмана произведен перевод денежных средств в размере 224 900 руб. на банковский счет ФИО2 Истец и ответчик ранее знакомы не были, договорные обязательства между ними отсутствуют, правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств не имелось. В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Чарышского района Алтайского края обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Наприенкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

Ранее, ответчик ФИО2 письменным ходатайством просила дело слушанием отложить, в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное разбирательство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Усть-Калманский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица.

Заявление мотивировано тем, что неустановленные лица путем обмана ДД.ММ.ГГГГ ввели в заблуждение и похитили денежные средства в размере 524 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Усть-Калманский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Усть-Калманский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон посредством мессенджера позвонил абонент 89287456632.

Звонивший мужчина предложил ФИО1 инвестировать денежные средства. Данное предложение заинтересовало ФИО1, после чего звонивший сказал, что с ней свяжется другой сотрудник.

Спустя некоторое время ФИО1 поступил звонок с номера №, звонивший мужчина сообщил о необходимости установить приложение Скайп.

Далее по приложению Скайп с ФИО1 связался другой мужчина и рассказал, в чем заключается инвестирование, указав на необходимость вложения денежных средств в размере 2 000 руб. По указанию звонившего на предоставленный номер телефона ФИО1 перевела денежные средства в размере 2 000 руб.

В течение нескольких дней ФИО1 вела переговоры по Скайпу, где ей сообщили, что у нее на счете имеется прибыль и для ее увеличения можно вложить денежные средства.

Таким образом, ФИО1 произвела 8 операций по пополнению инвестиционного счета на общую сумму 440 111 руб., используя принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк №, на номера №, №.

После того как связь с сотрудниками оборвалась, ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Усть-Калманский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, используя принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк № произвела перечисления денежных средств в общем размере 224 900 руб. на счет 40№ (ДД.ММ.ГГГГ - 9100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 62000 руб.)

Согласно ответу ПАО Сбербанк номер счета № открыт на имя ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, во исполнение которых истец могла бы перечислить на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении материального истца в момент совершения операций по внесению денежных средств на карту ответчика осуществлялись неправомерные действия со стороны неустановленных третьих лиц. По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 224 900 перечисленные ответчику ФИО2 перешли в собственность ответчика без установленных законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности зачисления на их счета денежных средств в заявленном размере, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Чарышского района Алтайского края, заявленных в интересах ФИО1 и полагает возможным взыскать в пользу материального истца ФИО1 с ответчика ФИО2 неосновательное обогащения в размере 224 900 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 7747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Чарышского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 224 900 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7747 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2025 г.