№ 2-3938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькоф Страхование» обратился в Химкинский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного N от 07 октября 2020 года с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Указанное решение, по мнению истца, является незаконным, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в срок, в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того требование о взыскании неустойки, считает истец, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу указания пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению истца оспариваемое решение является незаконным, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, а положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не применены финансовым уполномоченным.

АО «Тинькофф Страхование» считает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения.

В целях надлежащего исполнения оспариваемого решения АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО1 в размере 255824 рубля.

Вметсе с тем, получив указанную сумму, ФИО1 неосновательно обогатился, поскольку законные основания для приобретения указанной суммы отсутствовали.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 07 октября 2020 года в части взыскания неустойки, признать обязательства истца по договору ОСАГО исполненными в полном объеме, признать отсутствие оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки по договору ОСАГО, обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 255824 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размер 11758 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Согаз», Акара Н.К.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 октября 2020 года о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки изменено, снижен размер неустойки с 255 824 рублей до .... С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы неосновательное обогащение в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуаьного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.02.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Акара Н.К.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии N.

05.03.2020 года АО «Тинькофф Страхование» от ответчика получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплатеуслуг эксперта, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

05.03.2020 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05.03.2020 года АО «Тинькофф Страхование» составлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) .... Доказательства отправки направления АО «Тинькофф Страхование» непредоставлены.

25.03.2020 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено заключение эксперта N, согласно которому частично повреждениятранспортного средства получены вследствие заявленного события.

15.05.2020 года ФИО1 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплатеуслуг независимого эксперта, неустойки, финансовой санкции.

17.07.2020 годаАО «Тинькофф Страхование» от ответчика получено требование о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

22.07.2020 годаАО «Тинькофф Страхование» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2020 года N с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2020 по 22.07.2020 года (...) в размере 255824 руб. В удовлетворении оставшийся части заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения 05 марта 2020 года, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26 марта 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 27 марта 2020 года.

Страховое возмещение в размере ... выплачено АО «Тинькофф Страхование» 22 июля 2020 года, - с нарушением срока, установленного законом.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 27 марта 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 255824 рубля, исходя из расчета ...).

Из содержания оспариваемого решения следует, что финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет произведен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования верно.

Довод АО «Тинькоф Страхование», согласно страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, направив в адрес Ф.Д.ИБ. направление на ремонт транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств отправки направления на ремонт СТОА, как и доказательств замены формы страхового возмещения по вине потерпевшего в материалы гражданского дела не представлено.

Довод АО «Тинькоф Страхование» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу указания пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отклонению, поскольку данным пунктом из компетенции финансового уполномоченного исключены вопросы связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тогда как неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО не относится к категории обязательных платежей и санкций в смысле данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным отсутствуют, поскольку правом на уменьшение размера неустойки обладает суд.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения указанной статьи распространяются на суд, рассматривающий дело.

Указание заявителя на то, что размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Указанное обстоятельство, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. АО «Тинькофф Страхование» является коммерческой организацией, своевременное исполнение обязательств зависит только от самого заявителя.

Доказательств относительно необоснованности выгод кредитора при получении неустойки в полном размере АО «Тинькофф Страхование» не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что решение финансового уполномоченного N от 07 октября 2020 года исполнено АО «Тинькофф Страхование» 09 октября 2020 года, что подтверждено платежным поручением N.

Поскольку денежные средства получены ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основания для удовлетоврения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 15 июня 2022 года.

Судья Плясунова А.А.