АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам гражданства Управления по вопроса миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении временного убежища, обязании предоставить временное убежище по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 3 ноября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца – адвоката Бирюкову Ж.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 08 сентября 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, обязать административного ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить ему временное убежище.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Саратовской области от 08 сентября 2022 года ему было повторно отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Соответствующее уведомление получено им 19 сентября 2022 года. Полагает данное решение незаконным, поскольку ранее 24 ноября 2022 года административным ответчиком ему уже было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года указанное решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации было признано незаконным, на ГУ МВД России по Саратовской области была возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление. При этом суд исходил из сложившейся внутригосударственной ситуации в Афганистане, наличия опасений за его жизнь и безопасность членов семьи в стране гражданской принадлежности, стать жертвами преследований или подвергнуться негуманному обращению, угрозы насилия в связи с тем, что его сын ФИО4 служил в полиции, супруга ФИО5 работала преподавателем. При повторном рассмотрении его заявления решение суда было проигнорировано, при этом новых оснований для отказа в предоставлении ему временного убежища не возникло. Кроме того, при повторном рассмотрении его заявления не учтена опасная ситуация в Республике Афганистан, тот факт, что пересечение границы было для него и членов его семьи вынужденной мерой для защиты жизни и здоровья. Не принято во внимание его тяжелое состояние здоровья, наличие множества хронических заболеваний, нуждаемость в госпитализации в связи с заболеванием панкреатит. Оспариваемым решением также нарушается принцип единства семьи, поскольку его дочери ФИО6 предоставлено временное убежище.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

ГУ МВД России по Саратовской области не согласилось с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в стране своей гражданской принадлежности политической, общественной, военной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, жертвой негуманного обращения не становился. Веских доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации административный истец не привел, документов, подтверждающих наличие хронических заболеваний, предоставлено им не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-I «О беженцах», устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-I «О беженцах» признание беженцами лиц, являющихся членами одной семьи, осуществляется в отношении каждого члена семьи, достигшего возраста восемнадцати лет, с учетом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, в отношении одного из членов семьи, достигшего возраста восемнадцати лет, в целях обеспечения воссоединения семьи данный член семьи с его согласия также признается беженцем (абзац 2 пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах»).

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Определение от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 и члены его семьи – супруга ФИО7 Л, сыновья ФИО8, ФИО4, ФИО9, дочь ФИО6 покинули Афганистан, прибыли в город Душанбе Республики Таджикистан, в последующем прибыли в Республику Казахстан.

29 августа 2020 года все члены семьи ФИО1 незаконно пересекли границу Российской Федерации в р.п. Озинки Саратовской области.

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года административный истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 УК РФ.

25 августа 2021 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением административного ответчика от 24 ноября 2021 года ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Саратовской области от 24 ноября 2021 года об отказе в предоставлении временного убежища, удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено в Кировский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что повторное принятие решения об отказе в предоставлении временного убежища ФИО1 обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком при повторном рассмотрении заявления ФИО1 фактически проигнорирована правовая позиция и обстоятельства, установленные судами в результате рассмотрения дела.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и установленных по данному делу обстоятельствах.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

При этом каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).

Судом установлено, что на территорию России ФИО1 прибыл с членами своей семьи: супруга ФИО10, дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновья ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 октября 2022 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года, решение ГУ МВД России по Саратовской области от 11 мая 2022 года о лишении ФИО10 (супруга административного истца) предоставленного временного убежища на территории Российской Федерации было признано незаконным.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2022 года было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 (сын административного истца) к ГУ МВД России по Саратовской области о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО4, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 26 января 2022 года об отказе в предоставлении временного убежища.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года решение суда первой и апелляционное инстанций отменены, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО9 (сын административного истца) о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Саратовской области от 26 января 2022 года об отказе в предоставлении временного убежища, на ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища ФИО9

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 ноября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 08 сентября 2022 года об отказе в предоставлении ФИО9 (сын административного истца) временного убежища на территории РФ, на ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года отменено решение Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2022 года об отказе в предоставлении ФИО8 (сын административного истца) временного убежища на территории РФ. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 26 января 2022 года об отказе в предоставлении ФИО8 временного убежища на территории РФ, на ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища ФИО8

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 08 сентября 2022 года об отказе в предоставлении Бахтияру Насратулле (сын административного истца) временного убежища на территории РФ, на ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища ФИО8

Дочь административного истца ФИО6 является студенткой и обучается в автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» с 28 октября 2021 года. 08 сентября 2021 года ей было предоставлено временное убежище.

Учитывая что, не предоставление ФИО1 на территории Российской Федерации временного убежища, будет являться существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку сделает невозможным совместное проживание с семьей, поставив его в сложную жизненную ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, в том числе из гуманных побуждений.

Согласно предоставленным медицинским документам на имя ФИО1, у последнего имеются следующие заболевания: атеросклеротическая болезнь сердца, относительная митральная недостаточность II ст., относительная трикуспидальная недостаточность II ст., гипертоническая болезнь I ст., контролируемая артериальная гипертензия, дислипидемия риск |II (средний), хроническая ишемия головного мозга II ст. атеросклеротического, гипертонического генеза, дорсалгия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, ангиосклероз сетчатки обоих глаз, начинающаяся катаракта правого глаза. Полузрелая катаракта левого глаза, сложный миопический астигматизм левого глаза (медицинское заключение от 19 мая 2021 года № 05 ГУЗ «Областная клиническая больница»).

Согласно справке ООО Медицинская компания «Новый век» от 17 мая 2022 года ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>.

Из справки ГАУЗ «ЭГКБ № 1» от 22 августа 2022 года следует, что ФИО1 при обращении был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Судебная коллегия также исходит из сложившейся в настоящее время внутригосударственной ситуации в Афганистане, в том числе в месте прежнего жительства ФИО1 (г. Кабул), наличие опасений за жизнь и безопасность ФИО1 и членов его семьи в стране гражданской принадлежности, стать жертвами преследования или подвергнуться негуманному обращению, угрозы насилия в связи с тем, что его сын ФИО4 служил в полиции, супруга работала преподавателем, что ставит под угрозу высшую ценность - жизнь и здоровье административного истца, имеющего намерение проживать с семьей в Российской Федерации.

К заявлению ФИО1 предоставлена анкета лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации (подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации).

Из анкеты и опросного листа ФИО1 следует, что он не желает возвращаться на территорию Афганистана, все имущество там продано, намерен проживать на территории Российской Федерации в мирной стране. Также указано, что на территории Афганистана нестабильная военная и политическая обстановка, угрозы со стороны сторонников Талибана, боязнь за жизнь своих детей.

Указанные обстоятельства, с учетом принципов гуманности, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о законности обжалуемого решения, нельзя признать состоятельными, поскольку вышеуказанное решение было принято без учета указанных выше установленных в судебном разбирательстве обстоятельств.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи