РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, указывая, что 14 апреля 2020 года между ним и ФИО2, был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г. Москва, улХХХ принадлежащей истцу и его супруге на праве общей долевой собственности. С ответчиком был согласован дизайн-проект квартиры, порядок, этапы и расценка выполняемых работ: предварительный этап: демонтаж внутренних ветхих перегородок и старого деревянного пола; 1 этап - черновая отделка из расчета 4 тыс. за кв. м; 2 этап - ремонт инженерного оборудования из расчета 3 тыс. за кв. м, 3 этап - чистовая отделка из расчета 3 тыс. за кв. м. Расходные материалы для ремонта приобретаются ответчиком за счет истца. Истцом были переданы ответчику наличными денежные средства для оплаты материалов, часть из которых была израсходована ответчиком для закупки строительных материалов.

Общая стоимость работ, выполняемых ответчиком, была согласована в размере ХХ рублей, которую истец оплатил путем передачи ответчику наличных денежных средств, что подтверждается расписками от 28.04.2020, от 12.09.2020, от 21.10.2020, от 12.11.2020 на сумму ХХ руб., а также банковскими чеками о переводе на банковскую карту ФИО2 ЕХХ руб.

Для выполнения работ истец обеспечил ответчику и её работникам доступ в квартиру. Ответчик заверила, что работы будут выполнены строго в срок - 3 месяца с момента передачи денежных средств.

Посредством переписки через мессенджер whatsapp ФИО2 сообщала истцу о ходе выполнения работ. Однако, выяснилось, что кроме первичного демонтажа, ничего из согласованного объема выполнено не было, а всё это время (май 2020 - февраль 2021 года) ответчик вводила истца в заблуждение. Через мессенджер whatsapp истец потребовал от ответчика объяснений её недобросовестного бездействия, но в ответ получил очередные обещания и отговорки.

27.06.2021 истец предложил ФИО2 заключить соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик должна была вернуть оплаченную сумму по определенному графику. Ответчик в переписке согласилась заключить соглашение, но под разными предлогами стала уклоняться от подписания. В связи с чем, истец направил ответчику по адресу её регистрации претензию с требованием о возврате суммы аванса в течение 10 дней. Данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ФИО2 оплаченную стоимость невыполненных ремонтных работы в размере ХХ рублей; неустойку по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере ХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2, достигнуто соглашение на выполнение последней ремонтных работ в квартире по адресу: г. ХХХ принадлежащей истцу и его супруге на праве общей долевой собственности. Общая стоимость работ, была согласована между сторонами в размере 640 000 рублей. Закупка материала для производства ремонтных работ производилась ответчиком за счет денежных средств истца.

Истец выплатил истцу стоимость ремонтных работ в размере ХХ рублей, что подтверждается расписками, составленными ответчиком от 28.04.2020г. на сумму ХХ рублей, от 12.09.2020г. на сумму ХХХ рублей, от 21.10.2020г. на сумму ХХХ рублей, от 12.11.2020г. на сумму ХХХ рублей, а также квитанциями о банковских переводах на карту ответчика ФИО2 от 06.10.2020г. на сумму ХХХ рублей, от 09.11.2020г. на сумму ХХХ рублей.

Получение указанных денежных средств в качестве оплаты за проведение ремонтных работ, стороной ответчика не оспаривались.

В связи с тем, что ответчик не выполнила работы по ремонту квартиры истца, требование истца о возврате денежных средств за невыполненную работу исполнено не было, истец обратился в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № 170622, выполненное ООО «Экспертиза и консалтинг», согласно выводам которого следует, что по результатам проведенного исследования определен объем и виды фактически выполненных работ. Перечень выполненных работ приведен в Таблице 1 исследовательской части. Перечень качественно выполненных работ (без нарушений) приведен в Таблице 2 исследовательской части. Описание зафиксированных дефектов и нарушений в части ремонтно-отделочных работ приведен в разделе 2.2.1.

Стоимость качественно выполненных работ (указанных в Таблице 2) без учета стоимости потребных материалов составляет ХХХ рублей (ХХХ согласно локальному сметному расчету №ЛС-516 по состоянию на дату окончания работ (1-й квартал 2021 г.). Сметный расчет приведен в Приложении 3.

Объемы работ рассчитывались по результатам измерений линейных размеров помещений и строительных конструкций в квартире, выполненных экспертом при обследовании. Измерения выполнялись при помощи лазерного дальномера и механической рулетки.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и по отдельности суд полагает в основу своего решения, экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Экспертиза и консалтинг», полагая, что оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненную работу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере ХХХ рублей, с учетом стоимости части выполненных в квартире истца ремонтных работ (ХХ руб. – ХХХ руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему не материальные блага, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, заявленные на основании Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" , удовлетворению не подлежат, поскольку,

Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, по смыслу указанного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие правоотношения сторон, не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих, что ответчик, участвует в них как индивидуальный предприниматель, либо действовал от имени и по поручению юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 г.