№2-3018/2022 19RS0001-02-2022-004102-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 6 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с вышеуказанным иском к наследникам имущества ФИО2, который являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2020 ФИО2 умер, вместе с тем, обязательство исполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.09.2021 составила 521 153 руб. 21 коп. и которую Банк просит взыскать с наследников.

Привлеченные определением суда от 19.05.2022 в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 14.06.2018, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, рамках которого банк выдал заемщику кредит в сумме 460 000 руб., на срок 36 мес., под 13,4% годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из выписки по счету следует, 01.03.2020 Банк выполнил зачисление кредита на сумму 460 000 руб., на счет ФИО2

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

17.05.2020 года заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что следует из свидетельства о смерти 1-ПВ №694836.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указывает, что на дату смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет на 24.09.2021 (включительно) 521 153 руб. 21 коп., из которой: просроченные проценты – 82 169 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 438 983 руб. 48 коп.

Указанную сумму задолженности банк просит взыскать с наследников умершего заемщика.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

По сведениям сайта notariat.ru, который является официальным ресурсом Федеральной нотариальной палаты РФ, наследственное дело в отношении имущества ФИО2 не заводилось.

Из представленных банками по запросу суда сведений, наличие денежных средств в кредитных организациях у ФИО2 не установлено.

По сведениям единой централизованной системы «ФИС ГИБДД – М» ГИБДД России на имя ФИО2 был зарегистрирован автомобиль MAZDA AXELA г/н №, который был отчужден ФИО2 при жизни.

Таким образом, исходя из содержания ст.1112 ГК РФ, автомобиль MAZDA AXELA г/н № в состав наследуемого имущества не входит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Сделка купли-продажи автомобиля не оспаривалась.

Также судом было установлено, что на основании решения территориального органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 получены средства пенсионных накоплений ФИО2, на общую сумму 3 135 руб. 48 коп., по 1 567 руб. 74 коп. каждым.

Иного имущества, а также иных наследников не установлено.

Таким образом, судом установлено, что наследникам имущества, принявшим наследство после смерти ФИО2 являются ФИО3, ФИО4 Последние в силу вышеуказанных норм обязаны отвечать по долгам наследодателя ФИО2, поскольку получение денежных средств в виде средств пенсионных накоплений, свидетельствует о фактическом принятии наследуемого имущества ФИО2

Поскольку при жизни заемщика ФИО2 образовалась задолженность по уплате кредита в размере 521 153 руб. 21 коп., а ФИО3, ФИО4 являются наследниками имущества ФИО2, принявшими наследство, к ним переходит обязанность по уплате кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 3 135 руб. 48 коп. Оснований для возложения ответственности в большем размере не имеется, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества не превышает размер неисполненных кредитных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчики привлечены к участию в деле, о наличии предмета судебного разбирательства, извещены, однако от явки в суд уклонились, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Поскольку длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, указанное дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №168097 от 01.03.2020, заключенного между банком и ФИО2 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2020 в размере 3 135 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Ограничить предел ответственности ФИО3, ФИО4 размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года