Дело №2-658/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 09 ноября 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ» с исковыми требованиями взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар (телефон марки <данные изъяты> серийный №) дёнежные средства в размере 76999 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 76999 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96248 рублей 75 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении, недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 76999 рублей (цена товара) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставление ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 76999 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94708 рублей, 77 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 76999 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере 15450 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в исковом заявлении свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца ООО «МВМ» был приобретен телефон марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 76999 рублей. В период гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным его использование по его прямому назначению, а именно перестала работать камера телефона, а впоследствии телефон стал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «МВМ» была направлена претензия об устранении недостатков в товаре, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержалось требование потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара. До настоящего времени ни одно из вышеуказанных требований потребителя ответчиком удовлетворено не было. Ответ на направленную в адрес ООО «МВМ» претензию истцом до настоящего времени также не получен. В действиях ответчика усматриваются признаки грубого нарушения законодательства о защите прав потребителя, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица». В соответствии с отчетом № составленным ООО «Центр экспертизы «Столица» в предъявленном телефоне марки <данные изъяты>, серийный №, имеется недостаток, а именно, не работает основная камера телефона. А также что причиной возникновения неисправности явился производственный дефект. За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 15450 рублей.

От ответчика ООО «МВМ» письменного отзыва на исковое заявление не поступало.

-Истец ФИО1, его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.

-Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без участия представителя ответчика, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Кроме этого, Закон РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст.477 ГК РФ).

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 указанного выше пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров был утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» -ДД.ММ.ГГГГ, в «Российской газете» -ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> серийный № стоимостью 76999 рублей.

Оплата стоимости телефона произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока на товар, в телефоне выявились недостатки, а именно перестала работать камера телефона, а впоследствии телефон стал включаться.

Указанные обстоятельства послужили истцу ФИО1 поводом для направления ответчику ООО «МВМ» претензии с требованием о предоставлении подменного товара в трехдневный срок, обеспечив доставку за свой счет, незамедлительно, безвозмездно устранить недостаток в товаре, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения характера возникшей неисправности в телефоне истец ФИО1 обратился к ООО «Центр экспертизы «Столица» для производства экспертизы.

В соответствии с отчетом №.03-01/23 составленным ООО «Центр экспертизы «Столица» в предъявленном телефоне марки Арр1е iPhone 14, 128Gb, серийный №, имеется недостаток, а именно, не работает основная камера, причиной недостатка является неисправность блока основной камеры, нарушения правил использования не установлено, причина возникновения –производственный дефект. За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 15450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что 1) на момент проведения осмотра в представленном к экспертизе смартфоне торговой марки «<данные изъяты> 128Gb, imei: № выявлен дефект в работе основной (задней) камеры. 2) Характер возникновения дефекта носит эксплуатационное воздействие на блок основной (задней) камеры и повреждение шлейфа питания блока (основной) задней камеры. 3) Данный дефект является устранимым, согласно сервисному центру компании Арр1е стоимость устранения недостатка составляет 4790 рублей. 4) По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ритейлеров, эксперт установил цену 87099 рублей. 5) IMEI в памяти устройства соответствует определению суда и материалам гражданского дела. Потребительская коробка на момент проведения осмотра отсутствовала. 6) На вопрос суда: «Имеются следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок?» Эксперт ответил: «Да имеются. Данные следы выраженные в наличии внутри корпуса устройства, в том числе на блоке и линзах основной (задней) камеры устройства потожировых пятен, пыли и инородного мусора. 7) Следов приводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», поскольку они являются подробными, мотивированными, обоснованными и согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ввиду чего оснований не доверять этим выводам у суда не имеется.

По мнению суда, характер выявленной технической неисправности спорного смартфона истца не препятствует использованию истцом смартфона по целевому назначению.

Установить существенность недостатков суд может на основании собственных убеждений, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. «б» и «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, -недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

В п.38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу или продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Законе «О защите прав потребителей», несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что в представленном к экспертизе смартфоне марки <данные изъяты>, серийный № дефект является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 4790 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил цену смартфона марки <данные изъяты>, серийный № в 87099 рублей.

Доказательств иного размера расходов и затрат по времени для устранения недостатка смартфона истцом не представлено.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, что указанный дефект смартфона в виде дефекта в работе основной (задней) камеры, являются существенным, а также доказательств несоразмерности расходов или затрат времени на устранение дефекта, также, что указанный дефект повторялся.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как смартфон истца не имеет существенных дефектов, а выявленный дефект в работе основной (задней) камеры является несущественным и может быть устранен, стоимость устранения составляет 4790 рублей или 5,49% от цены товара равного 87099 рублей (4790 рублей –стоимость устранения дефекта х 100/87099 –цена товара=5,49) за незначительный срок.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что характер возникновения дефекта носит эксплуатационное воздействие на блок основной (задней) камеры и повреждение шлейфа питания блока (основной) задней камеры, в смартфоне имеются следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефект в работе основной (задней) камеры является существенным, оснований полагать, что данный дефект смартфона истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также не имеется, равно и как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков после их устранения, а также, что дефект носит производственный характер.

Материалами дела подтверждается, что смартфон марки «<данные изъяты>, серийный № соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, целям использования данного товара, при продаже указанный смартфон не имел существенного дефекта, носящего производственный характер, который являлся бы неустранимым, доказательств иного истцом не представлено.

Поскольку не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченных за товар (телефон <данные изъяты>, серийный №) денежных средств в размере 76999 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 76999 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96248 рублей 75 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении, недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 76999 рублей (цена товара) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставление ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 76999 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94708 рублей, 77 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 76999 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере 15450 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________