Дело № 2-8607/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-010095-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием истца ГМН, ответчика ААА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМН к ААА и ООО УК «МУЖЭП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГМН обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ААА и ООО УК «МУЖЭП», мотивируя их тем, что истец является собственником жилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика ААА, расположенной сверху.

В соответствии с актом обследования отДД.ММ.ГГ причиной залития является халатное отношение квартиросъемщика квартиры № по отношению к сантехническому оборудованию. В результате чего была подтоплена квартира №, расположенная ниже.

В результате обследования в квартире истца были установлены следующие повреждения: потолок в коридоре (водоэмульсионная краска) – 1,5 кв.м; деформация кафельной плитки в ванной комнате и туалете – 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были произведены работы по устранению течи потолка, возникшей в результате того, что в квартире № был сломан смеситель и вода через край ванны протекла и залила квартиру №.

Согласно Акту обследования, составленного ООО УК «МУЖЭП» от ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, причиной залития является халатное отношение квартиросъемщика квартиры № по отношению к сантехническому оборудованию, в результате чего установлены следы протечки в ванной комнате на потолке (водоэмульсионная краска) -1 кв.м.

Истцом были понесены затраты на восстановительный ремонт в размере 208713 рублей.

Истица обратилась к ответчице для досудебного урегулирования спора, но ответчица отказалась возмещать причиненный ущерб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика ААА 208713 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей.

Истец ГМН в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заливы квартиры со стороны ответчика происходил неоднократно.

Ответчик ААА в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что со ее стороны не прослеживается халатность по отношению к сантехническому оборудованию, поскольку ее вовремя не оповести о заливе. Кроме того, указала, что она залив произошел в результате того, что вода попадала из ее ванной на пол, и ввиду того, что имеется уклон к стене. Полагала, что залив был незначительным и постепенным, ввиду чего указанная в исковом заявлении сумма не соразмерна ущербу.

Представитель ответчика ООО УК «МУЖЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее предоставлял письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении требований по отношению к ООО УК «МУЖЭП», поскольку ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей по содержанию за своим личным имуществом внутри квартиры не может быть в зоне ответственности управляющей компании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО УК «МУЖЭП».

Выслушав истца и ответчика ААА, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ГМН является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ причиной залития является халатное отношение квартиросъемщика квартиры № по отношению к сантехническому оборудованию. В результате чего была подтоплена квартира №, расположенная ниже.

Согласно Акту обследования, составленного ООО УК «МУЖЭП» от ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, причиной залития является халатное отношение квартиросъемщика квартиры № по отношению к сантехническому оборудованию, в результате чего установлены следы протечки в ванной комнате на потолке (водоэмульсионная краска) -1 кв.м.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ААА, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному истцом расчетустоимость восстановительного ремонта, которая была понесена истцом на ремонт квартиры составляет 208 713 рублей.

Поскольку ответчиком ААА оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации АНО «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс», № стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, составляет: с учетом износа 71674 рублей, и без учета износа 74658 рублей.

Не доверять экспертному заключению АНО «Юридэкс» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение АНО «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, о том, что авария произошла не по его вине, либо доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ААА обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ААА реальный ущерб, причиненный истцу, в размере 74658,66 рублей, без учета износа, т.е. те расходы, которые истец вынуждена понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Как следует из материалов дела, причиной залива является халатное отношение квартиросъемщика квартиры №.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ООО УК «МУЖЭП», поскольку установлено, что причиной залива квартиры истца является нарушение ответчиков ААА правил пользования инженерными системами водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания вследствие произошедшего залива.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ААА в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2439,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГМН к ААА – удовлетворить частично.

Взыскать с ААА, паспорт № в пользу ГМН, паспорт № в счет возмещения ущерба 74658,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2439,76 рублей.

В удовлетворении иска ГМН к ААА в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ГМН, паспорт № к ООО УК «МУЖЭП», ИНН № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

16.01.2023 года

Судья Савинова М.Н.