Дело №2-929/2025
УИД 05RS0012-01-2025-000562-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент «18» августа 2025 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Трансфирмус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 и ООО «Трансфирмус», указывая, что 25 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственным регистрационным номером <номер изъят> под управлением ФИО2,и автомобиля марки Джили Монджаро, государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Согласие», полис ХХХ <номер изъят>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Собственник автомобиля Лада Гранта, государственным регистрационным номером <номер изъят> является ООО «Трансфирмус», к которому ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с досудебной претензией, отказался возместить ущерб, причиненный ДТП в добровольном порядке.
В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 339947 рублей, в том числе 195551 руб- сумма восстановительного ремонта, 53912 руб.- величина утраты товарной стоимости ТС; 20000 руб.- расходы на уплату услуг представителя, 8484 руб- расходы на уплату государственной пошлины, 10000 руб.- расходы по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер, 12000 руб.- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта; 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
Ответчик - ООО «Трансфирмус», в лице его представителя ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили письменные возражения. Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Трансфирмус» ФИО4 указал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 4176, заключенного им с ФИО2 03 сентября 2024 г., последний являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ООО «Трансфирмус» является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда как на собственника транспортного средства, соответственно, исковые требования к ООО «Трансфирмус» удовлетворению не подлежат.
Ответчик - ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.
Третьи лица - ООО «СК Согласие» ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Дербент, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.
В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.
Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истцов вытекает следующее.
Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании свидетельства о регистрации 99 60 364563 собственником автомобиля Джили Монджаро, с государственным регистрационным номером С733ТЕ0, является ФИО1.
Судом установлено, что 25.09.2024 в 09 час 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Джили Монджаро» г.р.з. <***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. К618РР147, принадлежащего ООО «Трансфирмус» под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО5 от 25.09.2024года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем "Лада Гранта", принадлежащий ООО «Трансфирмус», который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу 05.10.2024 года.
Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 195551 руб., размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 25.09.2024 год составил с учетом износа 175315 руб., величина утраты товарной стоимости 53912 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Разрешая спор, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, и пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Трансфирмус» представлены объективные доказательства, которые бесспорно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владел ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Трансфирмус» договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2024 г. № 4176. Договор аренды транспортного средства фактически исполнялся, оно находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ООО «Трансфирмус», т.е. источник повышенной опасности был передан ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Трансфирмус» договора аренды.
Согласно п.2.2.6. Договора № 4176 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 03.09.2024года, арендатор обязан нести расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев согласно ст.646 ГК РФ, а также расходы, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и проезда по платной дороге. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Потому суд считает неправомерным возложить долевую ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, управлявшее данным транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, требования истца о возложении на ООО «Трансфирмус» как на собственника транспортного средства солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.
Размер причиненного ущерба определить исходя из заключения эксперта, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 195551 руб. и величина утраты товарной стоимости 53912 рублей, т.е. в размере 249463 рублей.
Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено.
Согласноч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ (ч. 1 ст. 98ГПК РФ).
Пунктом 10постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласноп. 12Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ,ст. 112КАС РФ,ч. 2 ст. 110АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора об оказании юридических услуг от 18.02.2025года, заключенных истцом с гражданином ФИО6 не усматривается, связан ли предмет договора с оказанием юридической помощи по данному конкретному спору, отсутствует также акт фактически выполненных работ.
Потому во взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000руб. 00 коп суд отказывает.
В соответствии со ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; -вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; -вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; -в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Анализ положений закона (ст.1101ч.2, ст.151ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.
Исходя из вышеуказанных норм закона, и принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, которое не было внесено в полис обязательного страхования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 года, согласно которого ФИО3, управлявшая транспортным средством, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФрасходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО7 Гусеновича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 249463 рублей (195551 рублей - сумма восстановительного ремонта, 53912 руб.- величина утраты товарной стоимости ТС).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки в виде возмещения расходов по уплате экспертизы в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 8484 рублей и возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обеспечительные меры в отношении автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер К618РР1470, VINХТА219040R1007420, находящееся в собственности ООО «Трансфирмус»» по адресу: Ленинградская <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, отменить после вступления решения в законную силу.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.
Решение принято в окончательной форме 25 августа 2025 года.
Судья З.М. Рамазанова