Решение по делу № 2-3613/2022 от 14.09.2022 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ROI VISUAL Co.,Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.") обратился в суд с иском к <ФИО>, просил взыскать с <ФИО> в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Как установлено судом и следует из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона истец имеет право на компенсацию, связанную с нарушением исключительных авторских прав на изображение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования «ROI VISUAL Co.,Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.") удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3613/2022

Поступило в суд 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ROI VISUAL Co.,Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.") к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Истец ROI VISUAL Co.,Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.") обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № <данные изъяты> в размере 10 000 руб; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (ФИО2 (П.)» в размере 10 000 руб; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (ФИО2 (Рой)» в размере 10 000 руб, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (ФИО2 (Эмбер)» в размере 10 000 руб, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (ФИО2 (Хэлли)» в размере 10 000 руб; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (ФИО2 (Марк)» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (ФИО2 (Баки)» в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства товара, приобретенного у ответчика в сумме 240,00 руб, стоимости почтовых отправлений в размере 299,74 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (ФИО2.)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (ROY) (ФИО2 (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (ФИО2 (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (ФИО2 (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (ФИО2 (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCRY) ФИО2 (Баки)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАД Ко., Лтд.») и ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR. POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR РОLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № (логотип «ROBOCAR РОY») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (ФИО2 (П.)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (ФИО2 (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (ФИО2 (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (ФИО2 (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (ФИО2 (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (ФИО2 (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО1 нарушила исключительные права Правообладателя на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), в подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ФИО1.

Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ.

ИНН продавца: №.

Истец является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR РОLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № (логотип «ROBOCAR РОLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (ФИО2 (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (ФИО2 (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (ФИО2 (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН.

На основании ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способу, в том числе способами, указанными в данной статье. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородные товарные знаки, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Судом установлено, что истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование изображений (рисунков) путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец посчитал действия ответчика нарушающими исключительные права истца и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Судом установлено, что наличие авторского права истца на спорные изображения (рисунки) ответчиком не оспариваются. Также ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком соответствующих договоров на использование объекта интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных гражданским законодательством (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Обосновывая размер компенсации в сумме 70 000 рублей, истец исходил из того что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАД Ко., Лтд.»). Кроме того, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ФИО1 не получала. Следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации с ответчика в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 указанного Постановления, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Правовая позиция о том, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г.), изложена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием, может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона истец имеет право на компенсацию, связанную с нарушением исключительных авторских прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 539,74 руб., несение которых подтверждено письменными доказательствами, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины 2 300 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ROI VISUAL Co.,Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.") удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ROI VISUAL Co.,Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.") компенсацию в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 539,74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-98 ).

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →