Решение в окончательной форме изготовлено: 25.05.2023

Дело № 2-1097/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001163-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 мая 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 900000 рублей 00 копеек на срок 134 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 12% годовых. В соответствии с п. 3.9-3.10 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с разделом 7 Кредитного договора обеспечением кредита является: залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств (п. 7.1 Кредитной договора); солидарное поручительство ФИО2 (п. 7.2 Кредитного договора). С целью обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01, согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит в сумме 900000 рублей 00 копеек зачислен на счет заемщика. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Начиная с апреля 2022 года, ежемесячные аннуитентые платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не производятся надлежащим образом. Банком предъявлено требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки, которые выполнены не были, какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчики не представили. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403646 рублей 58 копеек, в том числе: 365378,20 рублей – задолженность по Кредиту; 29013,21 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 2935,64 рублей – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 6319,53 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403646 рубле 58 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1328000 рублей; вВзыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13236 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, по тексту иска указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в адрес которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Судом предпринимались меры к розыску номеров телефонов ответчиков путем направления судебных запросов операторам связи, по номерам телефонов, представленным суду, зарегистрированным на имя ответчиков, абоненты не отвечали.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам по адресу их регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, при этом ответчики достоверно знают о наличии задолженности перед истцом, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд, принимая во внимание согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный в ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения предмета Ипотеки на сумму 900000 рублей, сроком на 134 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, размер аннуитентного платежа 12310,09 рублей платежный период не ранее 20 числе и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого месяца, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возврату основного долга и по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 6 Кредитного договора, предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., стоимостью 1000000 рублей, приобретаемая в общую совместную собственность заемщика и поручителя.

Исходя из раздела 7 Кредитного договора обеспечением кредита является: залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств (п. 7.1 Кредитной договора); солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2 Кредитного договора).

Установлено, что Банк выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитования, предоставил в установленный срок ответчику денежные средства, на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполняет своих обязательств по кредитному договору: начиная с апреля 2022 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора ответчиком не производятся надлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 403646 рублей 58 копеек, в том числе: 365378,20 рублей – задолженность по Кредиту; 29013,21 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 2935,64 рублей – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 6319,53 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Контр расчет ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором кредитования по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности, либо наличия обстоятельств, влекущих прекращение обязательства ответчика.

Исходя из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что с целью обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. ФИО2 собственноручно заполнена анкета супруга-поручителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. При заключении договора поручительства ФИО2 понимала, что в случае неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств, она будет солидарно отвечать перед кредитором. Ответчик ФИО2 имела возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору право выбора предъявления требований об исполнения обязательств по договору заемщику или поручителю при таких обстоятельствах принадлежит Займодавцу.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, как не предоставляет заемщику возможность в случае нарушения обязательств определять порядок взыскания задолженности с него или поручителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя кредитным договором и договором поручительства обязательств, при этом не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО1 и ФИО2 от ответственности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором, а также с оповещением о намерении расторгнуть договор, которые были направлены известным адресам ответчиком. Требования Банка выполнены не были.

Таким образом, истцом соблюден порядок расторжения кредитного договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) предусматривалось, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, п. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, устанавливая также правила, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Материалами дела установлено, что в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Банк ВТБ 24 (ЗАО) с другой стороны оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, количество комнат две, общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., денежная оценка предмета залога 1004000 рублей.

Согласно представленному отчету об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1660000 рублей.

Как усматривается из расчета исковых требований, последний платеж в счет погашения ипотечного кредита внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение денежных средств было прекращено, то есть просрочка исполнения обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет более 13 месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет 403646 рублей 58 копеек, что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что факт неисполнения ответчиками обязательств, обеспеченных ипотекой, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные требования закона, отсутствие соглашения между истцом и ответчиками относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах, то факт, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, суд находит необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1328000 рублей 00 копеек.

При этом суд отмечает, что ответчики в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишены возможности на стадии исполнительного производства представить доказательства иной оценки заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальным законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Поэтому расходы по государственной пошлине в размере 13236 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с иском, подлежат распределению между ответчиками ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в размере, по 6618 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 08 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403646 (четыреста три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, из которых: 365378 рублей 20 копеек – задолженность по кредиту; 29013 рублей 21 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 2935 рублей 64 копейки – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 6319 рублей 53 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 272-006) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-006) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, количество комнат две, общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 1328000 рублей 00 копеек.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 перед Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко