Дело № 2а-687/2023, 33а-3065/2023

УИД 68RS0013-01-2023-000056-79

Судья Михкельсон О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Мичуринску, начальнику ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2, старшему дознавателю ОД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ОМВД России по г.Мичуринску, начальника ОМВД по г.Мичуринску ФИО2, выразившегося в нарушении сроков уведомления о принятом решении, рассмотрения письменного обращения, направления ответа, возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что должностное лицо ОМВД России по г.Мичуринску в автоматизированной информационной системе Адвокатской палаты подало заявку на приглашение защитника по назначению, в связи с чем он в порядке ст.51 УПК РФ вступил в уголовное дело в статусе защитника по назначению, ходатайствуя о выдаче ему постановления о выплате процессуальных издержек на руки. Должностное лицо его заявление о выплате вознаграждения получило в автоматическом режиме через АИС Адвокатской палаты г.Москвы в соответствии с приказом Президента Адвокатской палаты г.Москвы от 20 августа 2022 г. 14/к. Постановления уполномоченного лица об удовлетворении ходатайства защитника либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении до его сведения не доводилось. Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по административному делу административными ответчиками и заинтересованными лицами, на расчетный счет Коллегии адвокатов «Право и Консультации» не производилось.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший дознаватель ОД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3

Решением Мичуринского городского суда г. Тамбова от 16 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц административному истцу, не обладающему государственными и публичными полномочиями, в нарушение требований КАС РФ, не направлялись. Считает, что неполучение в разумные сроки документов, возражений, доказательств, на которых они основаны, лишило его права заявить ходатайства, предусмотренные КАС РФ. Кроме того, полагает, что в суде первой инстанции административный истец был лишен права распоряжаться представленными законом правами, которыми не обладает в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, что является существенным нарушением его прав, ввиду чего решение является неверным и подлежит отмене. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года, принять новое решение по делу.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указывает, что решение также противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что с учетом подачи заявления о выплате вознаграждения 22 ноября 2022 года, вынесенного постановления старшим дознавателем 23 ноября 2023 года, сумма вознаграждения была перечислена на счёт адвокатского образования за пределами установленного законом срока, 29 декабря 2022 года. Считает, что судом неверно применен Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку вопрос процессуальных издержек уголовного судопроизводства разрешается в порядке УПК РФ, вышестоящее в порядке подчинённости должностное лицо несет ответственность за действия (бездействие) подведомственных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5). Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержит Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 8.1), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 8.3). При этом обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 № 1240, выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 данного Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, посредством автоматизированной информационной системы Адвокатской палаты г.Москвы старшим дознавателем ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3 направлена заявка за № *** 19 ноября 2022 г. о назначении защитника Адвокатской палаты г.Москвы для участия на стадии дознания по уголовному делу *** в отношении ФИО19 полученная адвокатом ФИО1, номер в реестре адвокатов ***.

По окончании следственных действий, проводимых 21 ноября 2022 г. и 22 ноября 2022 г., ФИО1 22 ноября 2022 г. подано заявление о выплате вознаграждения за два дня участия в качестве защитника, в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу *** в отношении ФИО10 на сумму 3364 руб., сложность дела - обычное.

23 ноября 2022 г. старшим дознавателем ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3 вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Коллегии адвокатов «Право и Консультации» ФИО1 за участие в качестве защитника в уголовном деле *** за два дня участия на сумму 3364 руб.

Согласно платежному поручению №28 оплата услуг адвоката ФИО1 произведена на счет Коллегии адвокатов «Право и Консультации» 29 декабря 2022 г.

8 января 2023 г. ФИО1 посредством электронной почты обратился в ОМВД России по г.Мичуринску с заявлением (жалобой), в котором просил погасить задолженность по выплате вознаграждений за участие в уголовных делах по назначению органов следствия (дознания).

Данное заявление было рассмотрено, соответствующий ответ за подписью начальника ОС/МВД России по г.Мичуринску был направлен 3 февраля 2023 г. за №*** ФИО1 по адресу электронной почты, указанному в заявлении от 8 января 2023 г. В ответе на обращение ФИО1 указано, что выплата вознаграждения за защиту обвиняемого ФИО10 по уголовному делу *** на основании постановления дознавателя от 23 ноября 2022 г. была произведена 29 декабря 2022 г. в размере 3364 руб. К ответу приложены копия постановления от 23 ноября 2022 г. и копия платежного поручения №28 от 29 декабря 2022 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 № 1240, исходил из того, что административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав административного истца

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, исходя из того, что постановление о вознаграждении адвоката по назначению принято в установленном законом порядке и уполномоченным должностным лицом, выплата вознаграждения адвокату ФИО1 произведена в соответствии с требованиями пункта 29 Положения. Обращение административного истца рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ, нормами которого предусмотрено, что ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ), Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, заявитель был уведомлен о том, что выплата вознаграждения произведена 29.12.2022 года на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г. Мичуринску от 23.11.2022 года с приложением соответствующих документов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выплата вознаграждения за защиту обвиняемого произведена административному истцу до его обращения в суд.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений процессуальных прав административного истца, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, не установлено, ненаправление в адрес ФИО1 копии письменных возражений административного ответчика об этом не свидетельствует в том числе, применительно к возможности ознакомления с материалами административного дела в ходе судебного разбирательства. О дате и времени рассмотрения дела административный истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки 5 мая 2023 года (л.д.54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение ФИО1 от 9 января 2023 года правомерно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, поскольку, исходя из заявления (жалобы) ФИО1 от 9.01.2023 года, адресованного начальнику ОМВД по городу Мичуринску, в нем содержалась просьба о погашении задолженности по выплате вознаграждения за участие в уголовных делах по назначению органом следствия, и учитывая, что само заявление адвоката о выплате вознаграждения рассмотрено в порядке Уголовно-процессуального законодательства с вынесением процессуального решения, должностным лицом обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ дан ответ с разъяснениями о произведенной выплате вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: