Дело № 2-483/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000669-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 11 сентября 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, связанных с обращением с иском в суд на оплату расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, связанных с обращением с иском в суд на оплату расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 735 818 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 716 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.10.2020 года ФИО1 был оформлен кредитный договор 67480-1020 с АО «РН Банк» (в дальнейшем правопреемник АО «Авто Финанс Банк»). Согласно условиям данного потребительского кредита, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 735 818 руб. для приобретения автомобиля Renault Duster, VIN: № по договору с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ». В свою очередь, договор купли-продажи № ТС Renault Duster, VIN: №, был оформлен ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» на имя ФИО2 Цена автомобиля, согласно п. 2.1. Договора составила 1 066 565 руб. На момент оформления кредитного договора у истца и ответчика были доверительные отношения и, в связи с тем, что истец длительное время осуществлял работу на севере страны, между ним и ФИО2 была договоренность, что ответчик будет временно владеть ТС и по возвращении истца в Краснодарский край, возвратит ему имущество. В настоящее время ФИО1 стало известно, что транспортное средство ответчиком было отчуждено в ноябре 2022 г., о чем ответчик скрыл. Денежные средства от продажи автомобиля были присвоены ответчиком в свою пользу. При этом, все платежи по кредитному договору по настоящее время и до октября 2025 г. производит единолично ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Данный автомобиль является залоговым имуществом до исполнения обязательств перед Банком, однако Банк пояснил, что с заявлением об ограничении регистрационных действий с транспортным средством в МРЭО ГИБДД не обращался. 02.04.2025 года ответчиком была получена претензия о выплате неосновательно полученного обогащения, однако, она оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Стоимость имущества на момент приобретения составляла 1 066 565 руб., у истца имеются документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору купли-продажи ТС по средствам оформление кредита только на общую сумму 735 818 руб. Таким образом, цена иска, исходя из оплаченной истцом стоимости имущества, составляет 735 818 руб. Также, в связи с судебным разбирательством спора он понес расходы по оплате госпошлины в размере 19 716 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило уточнение исковых требований, в которых она поясняет, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1086565 рублей, первоначальный взнос был внесен ответчиком в размере 150000 рублей при сдаче автомобиля в трейдин, оставшуюся часть первоначального взноса в размере 316565 рублей внес истец. Часть кредита в размере 536941,08 рублей оплачена истцом, таким образом, истец на покупку автомобиля потратил 853506,08 рублей. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока исковой давности. Поскольку истец с 2021 г. на постоянной основе работает и фактически проживает на Чукотке, в отдаленности от инфраструктуры местности, в отсутствие связи и интернета. Считает, что его права нарушены с даты, когда ответчик произвел отчуждение транспортное средство (31.10.2022 г.), не уведомив его об этом.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило возражение, согласно которого с заявленными требованиями он не согласен, поскольку истец вводит суд в заблуждение относительно событий, о которых идет речь. ФИО1 является его пасынком. В 2020 году ФИО1 уговорил его продать его старенький автомобиль и купить более новый. Он, ссылаясь на то, что у него нет достаточного количества денег на обновление личного автомобиля отказался. Но ФИО1 уговорил его купить автомобиль, говоря, что он очень благодарен за то, что он жил с его матерью, заботился о ней, принял его в свою семью, помогал ФИО1 деньгами в сложные периоды его жизни и за это истец взял кредит для покупки автомобиля для ответчика. Но ответчик должен будет платить его самостоятельно. 16 октября 2020 года они поехали в Краснодар на старом автомобиле. Он сдал старый автомобиль по ТрейдИн, доплатил часть денег за автомобиль в качестве взноса. Согласно договору №7287 от 16.10.2020 года в пункте 3.1.1. указана сумма 600 000 руб. оплачена им при оформлении автомобиля. Остальная сумма в размере 466 565 руб. была оплачена за счет кредитных средств, взятых на свое имя истцом ФИО1. Кроме того, истцом оплачено согласно пункта 11 индивидуальных условий на получение кредита: 42 500 руб. – за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль; 26 664 руб. – страховая гарантия сохранения стоимости автомобиля; 39 965 руб. – страхование автомобиля; 70 000 руб. – за оказание услуги «Помощь в дорогах»; 23 900 руб. – страховая премия в рамках договора «Сервисный контракт». Всего ФИО1 оплачено за дополнительные услуги 203 029 руб. Общая сумма, которую оплатил истец за его автомобиль составила 669 594 руб. Следует обратить внимание, что истец также из суммы кредита оплатил договор страхования от несчастных случаев гражданина ФИО1 в сумме 66 224 руб. и указанную сумму также включил в заявленные исковые требования. Считает, что указанный факт является попыткой ввести суд в заблуждение и взыскать средства, не потраченные на покупку автомобиля. Все дополнительные услуги были навязаны продавцом и могли быть отменены истцом ФИО1 в установленный срок и возвращены банку, но истец этого не сделал, хотя он неоднократно напоминал ему это сделать. Кроме того, следует учесть, что оплата кредита производилась со счета, принадлежащего ответчику ФИО2, об этом говорит выписка по счету дебетовой карты. Так, с карты на счет ФИО1 было перечислено в рамках погашения кредитного договора 242 829 руб. 36 коп. Также следует учесть, что ФИО2 перечислил на счет истца сумму 404 000 руб. в счет погашения остатка долга по кредиту на день перечисления, после продажи автомобиля. Таким образом, ФИО2 перечислил на счет ФИО1 646 829 руб. 36 коп. Кроме того, действие о досрочном погашении кредита ответчиком ФИО2 был согласован с истцом, поскольку было два досрочных погашения кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету от 23.03.2025 г.: первый – 12.04.2020 г. в сумме 14 343 руб. В этом случае истцом было написано заявление о досрочном погашении и банком был произведен перерасчет платежей с 16 343 руб. на 13 226 руб.; второй платеж – 31.10.2022 г. в сумме 404 000 руб. Ответчиком об этом было сообщено истцу. Истец сообщил, что написал заявление в банк о досрочном погашении кредита. Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства того, что ФИО1 купил автомобиль за свои личные денежные средства и был вынужден вследствие стечения тяжелой жизненной ситуации и непредвиденных обстоятельств оформить его на своего отчима. Также обращает внимание суда на необоснованно завышенные судебные расходы на представителя. Просит снизить расходы на представителя до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку правоотношения возникли в 2020 г., когда был заключен договор купли-продажи.

Третье лицо – представитель АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи №7287 от 16.10.2020 г. ФИО3 приобрел транспортное средство ТС Renault Duster, VIN: № у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» за 1 066 565 рублей, при этом 600000 рублей покупатель внес в кассу, а 466565 рублей покупатель вносит в течение трех дней с момента уведомления продавцом покупателя.

16.10.2020 г. ФИО1 был оформлен кредитный договор 67480-1020 с АО «РН Банк» (в дальнейшем правопреемник АО «Авто Финанс Банк»), согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 735 818 рублей.

Согласно п. 11 указанного договора целью кредита является оплата приобретенного автомобиля Renault Duster, VIN: № по договору с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» по договору купли-продажи № 7287 в размере 466565 рублей, оплата стоимости приобретенного у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» дополнительного оборудования устанавливаемого в автомобиль в размере 42500 рублей, оплата вознаграждения в размере26664 рублей за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № RN8-140222459 в размере39965 рублей, оплата вознаграждения в размере 70000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге», оплата страховой премии по договору сервисный контракт в размере 23900 рублей, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев болезней № RM-02-290478 в размере 66224 рублей.

Согласно разделу 2 «Индивидуальные условия договора банковского счета» ФИО1 просит банк открыть ему текущий счет для зачисления средств транша и его обслуживания и дает Банку распоряжение на осуществление операций по счету в дату зачисления суммы первого транша на счет в виде перевода денежных средств указанных в п. 11 кредитного договора.

При этом ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство Renault Duster, VIN: №, о чем составлен договор залога автомобиля 67480-1020 от 16.10.2020 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В связи с чем, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре, действия истца, произведенные по получению кредита на приобретение транспортного средства на имя ответчика, а также на распоряжение кредитными денежными средствами на страхования транспортного средства, не могут расцениваться как ошибка. Истец, осуществляя данные действия, был надлежаще осведомлен о лице, в чью пользу осуществляет перевод и на какие цели оформлялся кредит, он действовал по собственной воле и осознавал, что передает деньги в пользу иного лица в отсутствие обязательства.

Помимо вышеуказанного, ответчиком представлено заявление о применении сроков исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли 16.10.2020 года, поскольку именно в этот день истец распорядился своими кредитными средствами на приобретение транспортного средства для ответчика.

С исковым заявлением истец обратился 25.04.2025 г., направив в суд исковое заявление посредством Почта России, то есть по истечении более четырех лет.

Утверждение ответчика, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты отчуждения транспортного средства ответчиком, то есть с 31.10.2022 г., являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона, поскольку предметом спора являются денежные средства, а отчуждение транспортного средства никак не нарушает прав истца.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности суд отказывает по следующим основаниям.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

Представитель истца в качестве оснований для восстановления срока исковой давности указывает, что истец с 2021 г. на постоянной основе работает и фактически проживает на Чукотке, в отдаленной от инфраструктуры местности, в отсутствие связи и интернета, однако доказательств подтверждающих данные основания и доказательств безвыездного нахождения в условиях отдаленной местности при отсутствии связи с внешним миром суду не представлено, как и не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и каких либо доказательств подтверждающих обоснованность его пропуска суду не представлено, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании – отказать по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, связанных с обращением с иском в суд на оплату расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-483/2025.