Дело № 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при помощнике судьи Некипеловой М.А.,
при секретаре Куандыковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»), Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП г. Челябинска), просит с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 206 201 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа № 2-375 от 30.04.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении него возбуждено исполнительное производство № № от 27.03.2014 г. о взыскании алиментов на содержание детей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2018 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SKODA OCTAVIA 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, судебным приставом арестован и передан на ответственное хранение директору ООО «Лотос» ФИО2, расположенному по адресу: <...>. Согласно акту сохранности арестованного имущества от 27 мая 2021 г. установлено, что арестованное имущество в нарушение режима хранения имущества не находится на стоянке ООО «Лотос». По результатам судебной экспертизы остаточная стоимость автомобиля составила 206 201 руб. 00 коп. Действиями ответчика, утратившего имущество, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 11-13,т.1), в судебном заседании требования истца с учетом их уточнения поддержал в полном объеме (л.д. 53,т.2).
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 151,т.1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 163165, т.1).
Представитель ответчика Трактозаводского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска отказать (л.д. 28-29, т.1).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Лотос», свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК).
Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за сохранность и ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Положения главы 47 ГК РФ в силу статьи 906 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Судом установлено из фактических обстоятельств, материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки SKODA OCTAVIA 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 20-21, т.1).
05 июня 2017 года между ООО «Лотос» и ФИО1 был заключен договор подряда на ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля SKODA OCTAVIA 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика ООО «Лотос», подтверждается нарядом – заказом от 05.06.2017 г., показаниями свидетеля Я.П., являющегося заместителем директора ООО «Лотос», показавшего в судебном заседании, что летом 2017 года он принял на ремонт автомобиль ФИО1 SKODA OCTAVIA по заказу – наряду с перечнем необходимых ремонтных работ, показаниями свидетеля ФИО5, показавшего в судебном заседании, что летом 2017 года он со своим товарищем ФИО1 приезжал в СТО, название не помнит, но знает, что СТО китайское, видел на территории СТО автомобиль ФИО1, находящееся на ремонте, фотографиями автомобиля, находящегося на территории ООО «Лотос», изготовленными в момент заключения договора подряда 05.06.2017 г. свидетелем Я.П. (л.д. 68-72, 247, 254, 255 оборот. стор., -256, т. 1).
Из материалов дела судом также установлено, что 27 марта 2014 года в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Н.А.В. на содержание детей (л.д. 37,т.1).
В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 18 января 2018 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на указанный автомобиль, находящийся в ООО «Лотос» по адресу: <...> на ремонте, автомобиль оставлен по месту его нахождения на ответственном хранении ООО «Лотос» (л.д. 61-62, т.1).
Из письменных объяснений, данных судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 директором ООО «Лотос» ФИО2, заместителем директора ООО «Лотос» Янь Пэицзунь, сообщения заместителя начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 в адрес ГУ МВД России по Челябинской области, акта сохранности имущества от 27 мая 2021 года усматривается, что находящийся в ремонте у ООО «Лотос» по договору подряда от 05.06.2017 года автомобиль SKODA OCTAVIA 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, оставленный судебным приставом-исполнителем, в том числе, на ответственное хранение, передан заместителем директора ООО «Лотос» Янь Пэицзунь неустановленным лицам, назвавшимися сотрудниками полиции, без оформления документов об изъятии имущества (л.д. 58-67, т.1).
Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области следует, что сведениями о нахождении автомобилей на специализированных стоянках для хранения задержанных транспортных средств Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не располагает, по данным ГИБДД автомобиль ФИО8, государственный регистрационный номер № в розыске не числится, в период с 16.10.2020 г. по дату ответа на запрос 09.12.2020 г. указанный автомобиль с помощью системы видеонаблюдения на территории г. Челябинска не зафиксирован, за период с 01.01.2021 г. по дату ответа на запрос 09.03.2021 г. передвижение транспортного средства Шкода (г/н <***>) через зоны контроля системы фото-видеофиксации не фиксировалось (л.д. 57, 74-76, т.1).
Довод представителя ответчика ООО «Лотос», приведенный в письменном отзыве, что ООО «Лотос» указанный автомобиль на хранение не принимал, не была соблюдена простая письменная форма договора хранения, и данный договор не заключался, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку ответчик ООО «Лотос» принял на ремонт автомобиль истца по договору подряда, что подтверждается заказом – нарядом, следовательно, в силу ст. 714 ГК РФ на нем лежит ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ООО «Лотос», не обеспечившего сохранность переданного ему автомобиля находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть утратой автомобиля и, как следствие, убытков причиненных истцу ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств, доказательств отсутствии своей вины ответчик не представил.
Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика ООО «Лотос».
Поскольку утрата имущества произошла не по вине Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в иске к данному ответчику следует отказать.
В силу положений статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в пределах рыночной стоимости утраченного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 00112503 от 24 января 2023 года ООО «Эксперт 174» реальная рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом имеющихся повреждений при наличии двигателя по состоянию на декабрь 2022 года составляет 206 201 руб. 00 коп. (л.д. 1-29, т.2).
Представитель ответчика настаивал на том, что стоимость автомобиля должна быть определена по состоянию на 05.06.2017 года, поскольку установить за истечением пяти лет фактическое состояние автомобиля при его отсутствии, а также, что в нем находился двигатель, не представляется возможным.
Суд находит данные доводы не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, он передал ответчику автомобиль с двигателем, который находился внутри салона.
В наряде-заказе от 05.06.2017 г. имеется запись «мотор установка», сведений о том, что автомобиль был принят в ремонт без двигателя, данный наряд – заказ не содержит. Других доказательств, что в автомобиле отсутствовал двигатель, ответчик не представил. Не содержат эти сведения и представленные фотографии автомобиля.
Таким образом, суд исходит из того, что автомобиль был принят на ремонт с двигателем.
Довод представителя ответчика, что стоимость автомобиля должна быть определена по состоянию на 2017 год, суд также находит необоснованным, поскольку в силу п.3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт 174» № № от 24 января 2023 года о реальной рыночной стоимости автомобиля на декабрь 2022 года с учетом имеющихся повреждений с учетом двигателя в размере 206 201 руб.
С ООО «Лотос» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 206 201 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Исходя из приведенных правовых положений, суд находит, что истцу действиями ответчика, утратившего при исполнении договора подряда имущество истца, причинены нравственные страдания, следовательно, в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд находит, что разумный и справедливым размером компенсации является сумма 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции № 1-7-411-329-326 от 19.01.2023 г. ФИО1 оплатил расходы на производство экспертизы ООО «Эксперт174» в размере 20 000 руб. (л.д. 54,т.2), понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 9225 руб. 00 коп. (л.д. 8,т.1), понес почтовые расходы на сумму 542 руб. 94 коп. (л.д. 22,139,140, т.1, 55,т.2).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на сумму 542 руб. 94 коп., расходы на уплату экспертизы в размере 5262 руб. 01 коп., исходя из сумы удовлетворенных требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2011 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. Челябинска, СНИЛ №, ИНН №) в счет возмещения ущерба 206 201 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 542 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262 руб. 01 коп., всего взыскать 237 005 (двести тридцать семь тысяч пять) рублей 95 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2011 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
В остальной части и в отношении Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.