Решение по делу № 2-1108/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1108/2023

УИД № 34RS0006-01-202-000113-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки Ф.И.О.11. Цена товара по договору составила 880000 рублей.

Оплата осуществлена частично за собственные денежные средства, частично за счет денежных средств Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

дата между Ф.И.О.3 и Банком заключен кредитный договор № номер на сумму 1173622 рубля 56 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,4% на приобретение автотранспортного средства.

Заключая договор с Банком, Ф.И.О.3C. не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Автодруг-2», предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.1». Сумма оказываемой услуги по договору составила 100000 (сто тысяч) рублей.

Изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с Банком номерФ.И.О.15 от дата, Ф.И.О.9 JI.C. обнаружила, что услуга «Автодруг-2» по договору с ООО «Ф.И.О.1» ей навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

Во исполнение пункта номер индивидуальных условий договора потребительского кредита номерФ.И.О.16 от дата, Ф.И.О.3 заключила договор банковского счета, заключила договор страхования машины и договор залога транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор по программе «Автодруг-2», кредитным договором предусмотрено не было.

Однако. Ф.И.О.3 была вынуждена подключиться к программе «Автодруг-2», предоставляемой ООО «Ф.И.О.1», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

дата между Ф.И.О.3 и ООО «Ф.И.О.1» заключен договор номер (Автодруг-2), по условиям которого компания предоставляет клиенту следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» сроком до дата: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Кроме того, договором номер (Автодруг-2) от дата предусмотрено оказание устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 95000 рублей (Пункт 5.4 Договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 5000 рублей, услуги по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 95 000 рублей (Пункт 4, 5.4 Договора).

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Оплата по указанному договору оказания услуг осуществлена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору номер-А2-0000000013 (Автодруг-2) от дата, заключённому между Ф.И.О.9 JT.C. и Банком, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Договор об оказании услуг по программе «Автодруг-2» Ф.И.О.9 JI.C. было подписано, поскольку со слов сотрудников банка это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с Банком.

Вместе с тем, Ф.И.О.9 JT.C. считает, что дополнительная услуга была ей навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой по программе «Автодруг-2» у нее не было.

Фактически какую-либо услугу от ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО3 не получала, при этом услуга, отраженная в сертификате к договору номер (Автодруг-2) от дата по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ истцу не оказана, изначально истец намеревался обратиться за получением кредита в определённый банк именно в КБ «Локо- Банк» (АО), без помощи консультантов. Более того, сумма вознаграждения якобы оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге: консультация о принципах ОСАГО и «Европротокола» не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 95000 рублям.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «Ф.И.О.1» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, Ф.И.О.3 считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не абонентский договор.

Ф.И.О.9 JI.A. пожелала расторгнуть с ООО «Ф.И.О.1» договор номер (Автодруг-2) от дата, заключенный между Ф.И.О.9 J1.A. и ООО «Ф.И.О.1».

дата Ф.И.О.2 в адрес ООО «Ф.И.О.1» направила заявление- претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России номер

ООО «Ф.И.О.1», получив письмо дата не ответило на него, однако платежным поручением номер от дата перечислило на расчетный счет Ф.И.О.2 5000 рублей.

Доводы ООО «Ф.И.О.1» об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются не состоятельными.

Просила расторгнуть договор номер-номер (Автодруг-2) отдата, заключенный между Ф.И.О.2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору номер- номер (Автодруг-2) от дата в размере 95000 рублей; неустойку в размере 95000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

дата между Ф.И.О.2 и Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

При подписании данного кредитного договора дата между Ф.И.О.2 и ООО «Ф.И.О.1» был заключен договор номер (Автодруг-2).

Согласно п. 4 Договора вознаграждение составляет 100000 рублей.

цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 5 000 рублей, услуги по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 95 000 рублей (пункт 5.4 Договора).

По условиям Договора компания предоставляет клиенту следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» сроком до 27.11.2027:

- аварийный комиссар;

- вскрытие автомобиля;

- подвоз топлива;

- замена колеса;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- справочно-информационная служба;

- консультация автомеханика по телефону;

- мультидрайв;

- отключение сигнализации;

- помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля;

- такси при эвакуации с места ДТП;

- эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону;

- получение справки из Гидрометцентра;

- возвращение на дорожное полотно;

- получение документов в ГИБДД и ОВД;

- консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода;

- консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций;

- консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»);

- подменный водитель;

- независимая экспертиза;

- аэропорт.

Ф.И.О.2 выдан сертификат к договору номер от дата.

Оплата по указанному договору оказания услуг осуществлена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору номер (Автодруг-2) от дата, заключённому между Ф.И.О.3C. и Банком, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

08.12.2022г. года ФИО1 направила в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» письменное заявление об отказе от договора и возврате платы по договору.

ООО «Мой Авто Эксперт» произвело возврат суммы в размере 5000 рублей, в остальной части требований было отказано.

Согласно ответу АО «Автоассистанс», их обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 08.12.2022 ООО «Мой Авто Эксперт» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «Мой Авто Эксперт» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «Мой Авто Эксперт» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Таким образом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.12.2022 года договор, заключенный сторонами считается расторгнутым, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку правоотношения сторон прекратились в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении ответчиком правомерного требования истца об одностороннем отказе от договора.

Доводы ответчика о том, что по заключенному с ФИО1, договору, им оказаны услуги на сумму 95000 рублей, судом отклоняются, поскольку как следует из договора компания предоставляет клиенту услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» сроком до 27.11.2027, количество неограниченно, кроме подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника не чаще 3 раз в месяц и не более 12 раз в год, услуги подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт не более 1 раза в год, однако каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг суду на сумму 95000 рублей не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 95000 рублей с учетом возвращенной суммы 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истец сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. ст. 28, 29, 31 указанного Закона неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49000 рублей (95000+3000)*50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 10000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МойАвтоЭксперт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «МойАвтоЭксперт» в ее пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО2 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1600 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3050 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «МойАвтоЭксперт» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3350 рублей (3050+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору номер (Автодруг-2) от дата в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 49000 рублей, а всего взыскать 157500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Мой Авто Эксперт» о расторжении договора номер (Автодруг-2) отдата, заключенного между Ф.И.О.2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.1», о взыскании неустойки в размере 95000 рублей; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, – отказать.

Взыскать с ООО Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные