Решение по делу № 2-574/2022 от 08.06.2022 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности путем принудительного выкупа доли, возложении обязанности по выплате денежной суммы, передаче права собственности.

Дело № 2-574/2022

УИД 58RS0008-01-2022-001206-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 08 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности путем принудительного выкупа доли, возложении обязанности по выплате денежной суммы, передаче права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.12.2008, во время нахождения в браке с ФИО2, на имя истца была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брак между сторонами расторгнут 23.10.2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.06.2018 за ФИО2 признано право собственности на 11/100 доли в трехкомнатной квартире. Право в квартире ФИО2 не зарегистрировала до настоящего времени. Фактически она не проживает в данной квартире с января 2017 года. Начиная с этого времени, истец проживает в квартире один и несет расходы по содержанию квартиры, текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который добровольно выехал из квартиры еще до расторжения брака и на протяжении пяти лет не только не пользуется квартирой, но и не несет бремя ее содержания, их совместное проживание в данной квартире невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства, ответчик в ней не проживает. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к его доли. Квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 12,6 кв.м, 19,4 кв.м, 14,9 кв.м. Доля ФИО2 определена судом в 11/100; 11/100 доли в квартире соответствуют 5 кв.м от жилой площади в 46,9 кв.м. Комнаты площадью в 5 кв.м в квартире нет. Ответчица с января 2017 года в квартире не проживает, вселиться не пытается; выделить реально 11/100 дли невозможно; коммунальные платежи и налоги не платит; поделила в судебном порядке имущество, вплоть до штор, что свидетельствует о том, что у нее не имеется интереса в квартире. ФИО1 со своей стоны без согласия ФИО2 не может даже отремонтировать квартиру, хотя делать ремонт необходимо - последний ремонт в помещении делался в 2010 году. Ответчик общим знакомым рассказывает, что проживает в отдельной благоустроенной квартире, жилой площадью обеспечена. Сразу после расторжения брака, 27.11.2017, без его согласия продала пай на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб. Денежные средства присвоила в полном размере, использовав их на приобретение другого жилья для себя. На протяжении длительного времени суды г.Пензы рассматривали различные требования имущественного характера, заявляемые ФИО2, в ходе которых ей неоднократно предлагалось разделить квартиру путем выкупа у нее доли. Однако данное предложение она отклоняет, ссылаясь на тот факт, что эта доля в квартире осталась единственным рычагом воздействия на него, чтобы не смог устроить свою личную жизнь и заниматься улучшением своих жилищных условий. При этом ФИО2 уклоняется от содержания квартиры, от уплаты налогов, не регистрирует свое право в органе по регистрации прав на недвижимость. Согласно выписке из ЕГРН на 24.01.2022 стоимость спорной квартиры составляет 3093477,60 руб., стоимость 11/100 доли составляет 340282,50 руб. На основании изложенного просил суд признать 11/100 долю ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>15, с кадастровым №, общей площадью 80 кв.м, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 11/100 доли в данной квартире путем принудительного выкупа доли, возложив на истца обязанность выплатить ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 340282,50 руб., передав право собственности на 11/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на имя истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502,83 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании, письменном отзыве на возражения ответчика от 01.06.2022 представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с которой сторона ответчика согласна, считала его полностью соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагала его последовательным, не допускающим неоднозначного толкования, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что с 2017 года ФИО2 не принимала никаких мер по содержанию жилья, не несла затрат на оплату, не заявляла требования по вселению и определению порядка пользования жильем, тем самым подтвердила свою незаинтересованность в указанной доле.

В судебном заседании ответчик ФИО2 устно и в письменных возражениях от 21.03.2022, 01.06.2022, помимо прочего, указывала, что со стоимостью объекта, согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, она согласна, однако с оценкой принадлежащей ей 11/100 доли в спорной квартире, указанной в экспертизе равной 522100 руб., не согласна, указывала, что экспертом был применен понижающий коэффициент 0,81, ничем не подтвержденный и не соответствующий требованиям закона. Просила суд учесть, что готова продать ФИО1 свою долю, однако у нее нет иного жилья, она проживала в спорной квартире с 2009 по 2017 год, готова компенсировать затраты на коммунальные услуги ФИО1, там прописаны она и ее ребенок, и если ФИО1 не готов выплатить 644 512 руб. за ее долю, она будет вынуждена просить суд об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и подавать иск об определении порядка пользования имуществом. ФИО1 никогда не обращался в письменном виде о выкупе ее доли, что предусмотрено ст. 250 ГПК РФ, и ограничил ей доступ в квартиру еще в 2017 году, нарушая ее права как собственника доли. Просила суд не учитывать понижающий коэффициент доли в квартире при вынесении решения. ФИО1, приобретая долю по заниженной стоимости, после присоединения 11/100 доли к своим имеющимся 89/100 долям в праве собственности на квартиру, станет полноправным собственником всего объекта недвижимости, стоимость которого без понижающего коэффициента составит 5 859 200 руб. В таком случае в действиях ФИО1 будут усматриваться признаки неосновательного обогащения. Просила признать действительной рыночную стоимость 11/100 доли в квартире по <адрес> равной 644 512 рублям и обязать ФИО1 выплатить данную сумму в установленные судом сроки без рассрочки платежа либо, в случае отказа ФИО1 выплачивать данную сумму, отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области не явился, извещен надлежаще.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст.304 ГК РФ.

В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 17.12.2005. 24.11.2017 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы о расторжении брака от 23.10.2017.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами ФИО4 было приобретено имущество, в том числе, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира, общей площадью 80 кв.м., была приобретена на имя ФИО1 по договору купли-продажи от 13 декабря 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июня 2018 года, которым отменено решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 февраля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признана совместно нажитым имуществом, в том числе, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, следующим образом: за ФИО2 признано право собственности на 11/100 долей трехкомнатной квартиры, за ФИО1 признано право собственности на 89/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.08.2006, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 80 кв.м, жилую площадь - 46,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью 12,6, 19,4 и 14,9 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.12.2016, принятому по гражданскому делу по иску администрации г. Пензы к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных денежных средств, вступившим в законную силу, установлено, что в спорной квартире выполнена перепланировка с переносом ненесущей перегородки между ванной и коридором.

В материалах указанного дела имеется экспертное заключение по факту выполненной перепланировки МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» № 14-08-2016Э от 11.08.2016, из которого усматривается, что после перепланировки набор помещений в квартире стал следующим: жилая – 12,6 кв.м, кухня-столовая – 32,3 кв.м, жилая – 14,9 кв.м, общая площадь квартиры после выполнения общестроительных работ по перепланировке помещений составила 79,5 кв.м.

В ходе судебного заседания также установлено, и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик, а также их совместный сын.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что постоянно, за исключением периодов работы в другом городе, проживает в спорной квартире, которая является его единственным жильем, раздел совместного имущества с ответчиком произошел 19.06.2018, с этого времени он единолично несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, при этом ответчик в квартире не проживает, ее судьбой не интересуется на протяжении четырех лет, препятствий в пользовании квартирой он ответчику не чинил.

При этом ответчик ФИО2 поясняла, что с 08.01.2017 в спорной квартире не проживает, покинула ее вынужденно вследствие конфликта с истцом, в настоящее время проживает в квартире родителей, истец поменял замки в квартире, что предотвратило ей доступ к ней, полагала, что ее интерес к квартире выражается в том, что имели место судебные споры, в ходе которых она пыталась доказать фактическую стоимость квартиры, при этом с требованиями о вселении в квартиру, определении порядка квартирой она не обращалась.

Порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не определен.

Как указывалось выше, доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м, составляет 11/100 доли, что в числовом обозначении составляет 8,8 кв.м (80*11/100). При этом комнаты такого размере (8,8 кв.м) в спорной квартире ни до перепланировки, ни после ее проведения не имелось и не имеется, поскольку самая маленькая комната составляет 12,6 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Таким образом, доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на долю ответчика жилой площади, является незначительной, при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню. Кроме того, отсутствует и реальная возможность использования причитающейся ФИО2 жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 8,8 кв.м, то есть соразмерной доле ФИО2 в праве общей долевой собственности, в указанной квартире не имеется.

Суд учитывает также, что стороны по делу членами одной семьи не являются, брак между ними расторгнут, единого бюджета не имеют, общего хозяйства не ведут, между ними сформировались длительные конфликтные отношения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом существенный интерес сособственника ФИО2 спорным имуществом в судебном заседании не установлен, доказательств наличия такого интереса стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что фактически проживает с ребенком на другой жилой площади, принадлежащей на праве собственности ее родителям. При этом суд учитывает, что ответчик с 08.01.2017 по настоящее время, то есть на протяжении более пяти лет, в спорную квартиру вселиться не пытался, равно как и определить порядок пользования квартирой, бремя содержания собственности не несет.

Ссылки ответчика на отсутствие претензий со стороны истца относительно необходимости оплаты коммунальных платежей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязательный претензионный порядок взыскания коммунальных платежей со стороны другого сособственника законом не предусмотрен.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной трехкомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна, в силу п.4 ст.252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 11/100 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету об оценке №22.242 от 21.03.2022, составленному ООО «АКСИОМА» и представленному ответчиком, рыночная стоимость в праве 89/100 доли спорной квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, составляет 5224976 руб., рыночная стоимость в праве 11/100 доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, составляет 645784 руб.

В связи с возникшим спором относительно стоимости доли ответчика в спорной квартире по ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 11/100 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №170/16 от 28.04.2022, выполненному экспертом АНО «НИЛСЭ» Ф.А.В., рыночная стоимость 11/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент составления экспертного заключения с учетом скидки на неликвидность 0,81 составляет 522100 руб. При этом рыночная стоимость объекта экспертизы, то есть квартиры, составляет 5858200 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф.А.В. выполненное им заключение поддержал, дополнительно пояснил, что при исследовании им был применен сравнительный подход, в результате чего определилась рыночная стоимость квартиры, которая составила 5 859 200 рублей, после чего к оцениваемой доли в праве собственности был применен понижающий коэффициент согласно Федеральным стандартам об оценке, он применяется в том случае, если доля не выделена в натуре. При этом расчет производился из зарегистрированной площади, перепланировка не учитывалась. Какими-либо нормативными документами обязанность эксперта использовать понижающий или повышающий коэффициент не предусмотрена, так сложилось в экспертной практике.

Рассматривая вопрос о стоимости доли в спорном жилом помещении, суд принимает во внимание указанное заключение АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта №170/16 от 28.04.2022 рыночная стоимость 11/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент составления экспертного заключения, с применением поправки на неликвидность оцениваемой доли (коэффициент 0,81), составляет 522100 руб. (5 859 200 рублей*11/100*0,81).

Действительно, при продаже долей в квартирах на открытом, конкурентном рынке стоимость 1 кв.м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв.м в аналогичной «целой» квартире. Это объясняется тем, что, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Поэтому доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. Однако в данном конкретном случае, 11/100 доли в квартире по адресу: <адрес> выкупается вторым сособственником - ФИО1, имеющим 89/100 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение истцом спорной доли увеличит стоимость его имущества.

При продаже объекта недвижимости целиком на долю ответчика пришлась бы денежная компенсация в размере 644 512 Рублей (11/100 от 5858200 рублей), в то время как при отдельной продаже спорной доли ее размер снижается до 522100 рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости доли с учетом применения понижающего коэффициента, указанного в заключении эксперта №170/16 от 28.04.2022, ведет к ущемлению прав ответчика ФИО2 на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она, как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и, как следствие, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, недопустимо.

Учитывая, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования, в том числе, о возложении на него обязанности выплатить ответчику ФИО2 денежную сумму за ее долю 11/100 в спорной квартире в размере 340282,50 руб., при этом по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, определившая общую стоимость спорного объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а равно стоимость доли ответчика в указанной квартире, с заключением экспертизы сторона истца согласилась, полагала заключение эксперта полностью соответствующими требованиями закона, последовательным, не допускающим неоднозначного толкования (письменный отзыв на возражения ответчицы от 01.06.2022), при этом 30.05.2022 и 03.06.2022 на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области истцом ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 644600 руб., соответствующим рыночной стоимости 11/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета понижающего коэффициента, что подтверждается копиями платежных поручений №676 от 30.05.2022 и №179 от 03.06.2022, расценивается судом как согласие на выплату денежной компенсации сособственнику – ответчику по делу- исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, а также с целью фактического разрешения возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о признании незначительной принадлежащей ФИО2 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 644 512 рублей, то есть без применения понижающего коэффициента, за 11/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем перечисления или выдачи денежной суммы со счета Управления Судебного департамента в Пензенской области, передаче права собственности на 11/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО2, ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности путем принудительного выкупа доли, возложении обязанности по выплате денежной суммы, передаче права собственности удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 11/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 644 512 (шестисот сорока четырех тысяч пятисот двенадцати) рублей за 11/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем перечисления или выдачи денежной суммы со счета Управления Судебного департамента в Пензенской области.

Передать право собственности на 11/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.