мировой судья Дело № 10-44/2023

Баева М.А. УИД 41MS0002-01-2023-000291-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В.,

защитника – адвоката Филипповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Надеждина А.С., поданному на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы Тигильского муниципального района Камчатского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия данного органа; возложена обязанность являться в него один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО7, нанес ему не менее четырех ударов кулаками в область лица, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Надеждин, не соглашаясь с приговором в связи неправильным применением уголовного закона, просит его изменить. Мировой судья, при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ указал, что причиненный средней тяжести вред здоровью потерпевшего вызвал, в том числе, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Данный квалифицирующий признак материалами дела не подтвержден и ФИО1 не вменялся, в связи с чем, подлежит исключению. Кроме того указывает, что мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной. Вместе с тем, согласно материалам дела осужденный в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, оснований считать недобровольным сделанное им письменное заявление о совершенном преступлении, по мнению прокурора, не имеется. В связи с чем, просит признать её на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание без снижения назначенного наказания. Помимо этого, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник согласилась с апелляционным представлением в части необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, в остальной части считала его необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор.

Установив, что осужденный умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий осужденного на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данный диспозитивный признак, не вменявшийся ФИО1 органами предварительного расследования, был указан мировым судьей ошибочно. Согласно представленным материалам обнаруженные у потерпевшего повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, личность виновного, частичное возмещение ущерба, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью и ограничениями, установленными ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно не признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, а также о его обстоятельствах правоохранительным органам стало известно из показаний потерпевшего. На момент написания данного заявления органы расследования располагали всеми сведениями, изложенными в нем. В связи с чем данные им признательные пояснения, мировой судья верно не признал явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, отметив, что каких-либо новых и ранее неизвестных правоохранительным органам сведений осужденный не сообщил.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Решение мирового судьи о передаче гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Надеждина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Меллер