Дело № 2-407/2023

УИД № 77RS0004-02-2022-011045-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2023 по иску ООО «Нэйва» к Лисиной ..., АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Заявленные требования мотивированы тем, что .... между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № ... по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма с процентной ставкой 25.5 % годовых сроком до 06.09.2017 г., а заемщик обязалась возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить банку неустойку. С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств .... между ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, .... Кредитор обратился в Шадринский районный суд адрес с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Определением Шадринского районного суда адрес от 16.03.2016 г. был наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Затем дело было передано по подсудности в Калининский районный суд адрес. Решением Калининского районного суда адрес от ... с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» были взысканы: задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлина в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма ... между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедентом) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № ..., по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору и договору залога. Решением Арбитражного суда адрес от ... АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». .... между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (цедентом) и ООО «Нэйва» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № ... по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору и договору залога. Истец воспользовался предусмотренным кредитным договором первом на реализацию имущества во внесудебном порядке путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже автомобиля. ... первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, и истец оставил ТС себе и стал его собственником. ... г. в рамках исполнительного производства ... от 22.11.2021 г., которое ведется в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес на ТС был наложен арест. На тот момент автомобиль уже принадлежал истцу. В связи с этим, истец просил освободить автомобиль из-под ареста.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1, представитель ответчика АКБ «ФИНПРОМБАНК» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом ответчик АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что истец является кредитором должника, стороной исполнительного производства и вправе самостоятельно инициировать снятие обеспечительных мер, в феврале 2022 г. истец обратился в Калининский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве и снятии ареста.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства…

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что .... между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитором) и ФИО1 (раннее Лепешонок) (заемщиком) был заключен кредитный договор № ... по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма с процентной ставкой 25.5 % годовых сроком до 06.09.2017 г., а заемщик обязалась возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить банку неустойку.

С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств .... между ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ....

Кредитор обратился в Шадринский районный суд адрес с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Шадринского районного суда адрес от 16.03.2016 г. был наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Затем дело было передано по подсудности в Калининский районный суд адрес.

Решением Калининского районного суда адрес от ... с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» были взысканы: задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлина в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

... между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедентом) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № ..., по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору и договору залога.

Решением Арбитражного суда адрес от ... АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

.... между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (цедентом) и ООО «Нэйва» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № ... по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору и договору залога.

Истец воспользовался предусмотренным кредитным договором первом на реализацию имущества во внесудебном порядке путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже автомобиля. ... первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, и истец оставил ТС себе в собственность.

... г. в рамках исполнительного производства ... от 22.11.2021 г., которое ведется в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес на ТС был наложен арест.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В рассматриваемом случае правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец является кредитором должника и вправе обратиться в Калининский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве и отмене наложенных судом обеспечительных мер, что и было им сделано.

В материалах дела отсутствует информация о том, кто является кредитором по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на ТС, однако, вне зависимости от этого, истец как новый собственник ТС не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю (в порядке подчиненности и (или) в судебном порядке) с заявлением о снятии ареста.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Лисиной ..., АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года