УИД 71RS0027-01-2022-004496-88 судья Иванчин Б.Ф.
Дело № 33-2529/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда
в составе: председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика-истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 марта 2023 года, в редакции дополнительного решения от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-298/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о снижении процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору №, заключенному 30.08.2013, кредитором ПАО «Сбербанк» заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 280 000 руб., под 5,06% годовых, сроком на 178 месяцев, на оплату обучения в ФГОУВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».
Поскольку ФИО1 обязанности по кредитному договору надлежащим образом в период с 31.03.2022 по 24.11.2022 не исполнялись и требование кредитора о досрочном погашении всей суммы задолженности было оставлено без удовлетворения, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 932 598, 79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 868 499,63 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 64099,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 18 525,99 руб., а всего 951 124,78 руб.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о снижении с 30.08.2020 процентной ставки по указанному кредитному договору № от 30.08.2013, до 3% годовых; возложении на Сбербанк обязанности по перерасчету ежемесячных платежей с 30.08.2020, исходя из процентной ставки 3% годовых.
В обоснование встречного иска указано, что постановлением Правительства РФ №1256 от 19.08.2020 внесено изменение в п.2 Правил предоставления государственной поддержки образовательного кредитования, об уменьшении с 30.08.2020 процентной ставки за пользование кредитом до 3 % годовых, в том числе и в отношении ранее заключенных договоров, с момента подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора. Однако кредитор, являясь более сильной стороной в обязательстве, злоупотребив своими права, не разъяснил заемщику о возможности заключения дополнительного соглашения об уменьшении процентной ставки по кредиту в целях снижения финансового бремени, в связи с чем дополнительное соглашение сторонами заключено не было.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика-истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие. В ходе судебного разбирательства, ФИО2 указал на то, что просрочки по оплате ежемесячных платежей по кредиту обусловлены потерей работы заемщиком ФИО1 и тяжелым материальным положением после февраля 2022г.; настаивал на том, что во исполнение постановления Правительства РФ №1256 от 19.08.2020 кредитором ПАО «Сбербанк» заемщику ФИО1 не было разъяснено право на обращение с заявлением о снижении процентной ставки по целевому кредиту на обучение, и заключении дополнительного соглашения; просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.03.2023 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 951 124,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 932 598,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18 525,99 руб.; кредитный договор № от 30.08.2013 расторгнут.
Дополнительным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.04.2023 в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец ФИО1 просит решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.03.2023, в редакции дополнительного решения от 19.04.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ПАО «Сбербанк» и удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1ст.314 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор принял обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 1 280 000 руб., под 11,25% годовых, из которых 5,06% годовых подлежат оплате заемщиком и 6,19% годовых возмещается за счет государственных субсидий для оплаты обучения в ФГОУВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», сроком по 30.06.2027 (п.1.1 договора).
Согласно пункта 3.1 договора, на период обучения в ВУЗе и дополнительно на 3 месяца после окончания обучения ФИО1 предоставляется отсрочка по выплате кредита, а также части платежей по процентам за первый и второй годы пользования кредитом (или за период, оставшийся до окончания обучения в ВУЗе, если он составляет менее двух лет), исходя из процентной ставки 60% от суммы платежа в течение первого года пользования кредитом, 40% от суммы платежа в течение второго года пользования кредитом. В период действия льготного периода по погашению кредита и уплате части процентов ФИО1 должен ежемесячно осуществлять уплату процентов за пользование кредитом в день, соответствующий дню окончания обучения в ВУЗе, согласно графику платежей. После истечения льготного периода по погашению кредита и уплате части процентов ФИО1 должен ежемесячно производить аннуитентные платежи по погашению кредита и уплате процентов за его пользование (включая отсроченные проценты) согласно графику платежей.
Данный договор заключен путем подписания сторонами единого документа.
ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполняло свои обязательства по данному договору, на расчетный счет ФИО1 были перечислены кредитные средства: 30.08.2013 – 160 000 руб., 16.04.2014 – 160 000 руб., 18.11.2014 – 160 000 руб., 10.04.2015 – 160 000 руб., 27.11.2015 – 160 000 руб., 30.03.2016 – 160 000 руб., 27.02.2017– 160 000 руб., 30.03.2017– 160 000 руб., а всего на общую сумму 1280000 руб.
ФИО1 по окончании льготного периода, обязательства исполнялись надлежащим образом до 30.03.2022, после указанного времени возникла просроченная задолженность.
Обосновывая заявленные требования, ПАО Сбербанк, ссылался на неисполнение заемщиком кредитного обязательства, оставлении им без удовлетворения требования от 24.10.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 просил о перерасчете задолженности по кредиту по ставке 3% годовых, начиная с 30.08.2020.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307, 309, 420, 807, 808, 810, 811, 819, 450,452 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что обязательство по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялось, требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, усмотрел основания для расторжения кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 932 598,79 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № суд первой инстанции признал правильным, при этом исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Отклоняя встречный иск ФИО1, суд установив, что с заявлением о снижении процентной ставки за пользование кредитом заемщик не обращался, дополнительное соглашение об изменении условий договора подписано между кредитором и заемщиком только 17.02.2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета процентов за пользование кредитом, начиная с 30.08.2020 по ставке 3% годовых.
При этом суд исходил из того, что в абзаце 8 пункта 2 Правил предоставления государственной поддержки образовательного кредитования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2020 №1256, предусмотрена возможность уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 3% годовых, в том числе и в отношении договоров о предоставлении образовательных кредитов, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления, с момента подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора о предоставлении образовательного кредита в случае обращения заемщика в банк и иную кредитную организацию, выдавшие образовательный кредит. Однако заемщик с заявлением о заключении дополнительного соглашения и снижении процентной ставки к кредитору не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, полагает их правильными.
При этом коллегия полагает отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из презумпции знания закона (ст.ст. 15,19 Конституции РФ), в силу которой граждане и организации должны знать действующее законодательство, для чего предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций; принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), с учетом вышеприведенных правовых норм, на ПАО Сбербанк не возложена обязанность по разъяснению законодательства, либо по инициированию вопроса по заключению с заемщиками соглашений о снижении процентной ставки по кредиту.
Постановление Правительства РФ от 19.08.2020 N 1256 "О внесении изменений в Правила предоставления государственной поддержки образовательного кредитования", опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.08.2020 вступило в силу со дня официального опубликования, с 25.08.2020.
В связи с чем, районный суд правомерно не усмотрел оснований для перерасчета задолженности по кредиту, исходя из ставки 3 % годовых, начиная с 30.08.2020.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика-истца ФИО1 о том, что районным судом не учтен факт внесения им платы за пользование кредитом в период судебного разбирательства.
По приходно-кассовому ордеру от 23.12.2022 № ФИО1 внесено 43 000 руб. (Т.1, л.д. 100).
Как указано выше, общий размер задолженности ФИО1, образовавшейся за период с 31.03.2022 по 24.11.2022, заявленный истцом ко взысканию и взысканной судом первой инстанции составляет 932 598, 79 руб., из них: просроченный основной долг – 868 499,63 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 64 099,16 руб.
По сообщению ПАО Сбербанк от 19.09.2023, представленному суду апелляционной инстанции указанная сумма зачтена в счет процентов за пользование кредитом.
Поскольку несмотря на уменьшение суммы задолженности, истец ПАО Сбербанк свои исковые требования в период судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил, районному суду надлежало определить сумму задолженности на дату рассмотрения дела.
В связи с чем судебная коллегия полагает судебное решение изменить в части размера процентов за пользование кредитом, снизив размер процентов до 21 099, 16 руб. (64099,16 - 43000).
При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, исходя из заявленных исковых требований, составит 889 598,79 рублей, в том числе: 868 499,63 рублей просроченный основной долг; 21 099,16 рублей просроченные проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что он не усматривает в действиях ПАО Сбербанк признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а также о том, что применительно к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ использовано быть не может, поскольку в исковом заявлении ПАО «Сбербанк» имеются только требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением статей 55,67,198 ГПК РФ повторяют правовую позицию заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 марта 2023 года изменить в части взыскания суммы задолженности и процентов, указав о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору № от 30.08.2013 просроченного основного долга в размере 868499,63 руб., просроченных процентов 21 099,16 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 525,99 руб., а всего 908 124,78 руб.
Дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи