УИД 77RS0009-02-2025-000016-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/25 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 года по 22.11.2024 года в размере сумма, мотивируя тем, что в период с 06.08.2024 года по 17.09.2024 года неустановленные лица совершили путем обмана ФИО1 хищение денежных средств в размере сумма, с принадлежащего последней банковского счета. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. Согласно платежному поручению и выписке из лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810351036649962, принадлежащего ФИО2 09.08.2024 фио с принадлежащего ей банковского счета № 40817810451036674468 на банковский счет ответчика № 40817810351036649962 перечислила денежные средства в размере сумма. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 отсутствовали. Таким образом, указанными действиями ответчика были нарушены права фио ФИО1 юридическими знаниями не обладает, и не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде. Учитывая все изложенные обстоятельства, прокурором принято решение о предъявлении данного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1

Прокурор адрес в интересах ФИО1, истец фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования по основания, изложенным в искового заявлении поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ВУ судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что Прокуратурой адрес проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами, по результатам которой установлено следующее.

Следственным отделом УМВД РФ по адрес 19.09.2024 возбуждено уголовное дело Nº 12401850001000858 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 с причинением крупного ущерба на сумму сумма

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 06.08.2024 года по 17.09.2024 года неустановленные лица совершили путем обмана ФИО1 хищение денежных средств в размере сумма с принадлежащего последней банковского счета.

фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в размере сумма и их получении ФИО2

Согласно платежному поручению и выписке из лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810351036649962, принадлежащего ФИО2 09.08.2024 года фио с принадлежащего ей банковского счета № 40817810451036674468 на банковский счет ответчика ФИО2 № 40817810351036649962 перечислила денежные средства в размере сумма.

Из материалов уголовного дела следует, что допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей фио показала, что 06.08.2024 в мессенджере «Whats App» с неизвестного абонентского номера ей позвонил мужчина, представившийся фио из аналитического отдела, и предложил заняться денежными инвестициями. Позже, в этот же день, в мессенджере «Telegram» ей написал пользователь «@XxxXReyman», который представился фио. 07.08.2024 в приложении «Skype» с ней связался помощник фио - «Максим Вознев» для обсуждения правильности вкладывания инвестиций. 09.08.2024 года фио совершила перевод денежных средств в размере сумма со своей карты ПАО «ПСБ» по номеру телефона <***>, получателем данного перевода был фио Н.

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 с банковского счета фио, без правовых оснований, следовательно, на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 года по 22.11.2024 года в размере сумма, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика без правовых оснований, у последнего перед истцом возникла обязанность по возврату денежных средств, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик , неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 22.11.2024 года в размере сумма Судом, представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующий нормам действующего законодательства, и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 года по 22.11.2024 года в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с иском в защиту интересов ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу с ФИО1 (паспортные данные), сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 года по 22.11.2024 года в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.