23RS0041-01-2022-013534-10

дело № 2-14347/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

с участием ФИО1, представляющего интересы заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд при заинтересованных лицах: Финансовом уполномоченном и ФИО2 с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его в связи со следующим.

29.11.2021 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

28.02.2022 г ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №, по факту обращения была зарегистрирована претензия ATI 1812850.

В соответствии с п.18 ст.12 «Об ОСАГО», основываясь на расчетах независимой экспертизы было принято решение о выплате страхового возмещения по варианту полная гибель, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость на момент ДТП аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с досудебной претензией в которой выразила несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным, предоставила копию экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичного ТС – <данные изъяты>. Согласно претензии потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, рассчитать и выплатить неустойку.

11.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письменный отказ. Расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительно стоимости транспортного средства потребителя на дату наступления страхового случая бы осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчёт размера страховой выплаты на основании п.а ст.12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных останков с учетом их износа в размере <данные изъяты>.

Выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> полагало обоснованным и определенным в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансово уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-22-50199/5010-1 об удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Полагает, что финансовым уполномоченным нарушены права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» необоснованным возложением обязательств по выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть по существу обращение ФИО2

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отзыв либо возражений на заявление не представил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела направлено в адрес АНО СОДФУ ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату 18.08.2022 г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, заинтересованное лицо не представило, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указало. Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – АНО СОДФУ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ об ОСАНО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО2 в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при

определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 г., определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Применение пункта 3.5 Положения № 755-П допустимо так же при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счёт использования различных технологических решений погрешностей расчёта.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размер; страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>, что превышает 10 процентов, и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование подлежало удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: