Председательствующий: судья Бардин А.Ю. № 22-5859/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Злобина И.А.,
судей Бондаренко Е.А. и Измаденова А.И.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,
защитника-адвоката Бабичевой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края Аннушкина А.В. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Новикова Е.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, на основании которого
ФИО1, родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1). 07.09.2012 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2). 08.04.2014 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07.09.2012) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.11.2017 по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от 24.10.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 14 дней;
3). 01.06.2020 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2021 по отбытии срока;
4) 06.03.2023 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст. 314.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 06.03.2023) окончательно осужден к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Iphone SE» модели «<данные изъяты>» IMEI: № в полимерном чехле-бампере черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № постановлено вернуть ФИО1 по принадлежности.
Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Черенкова А.Н. и защитника-адвоката Бабичеву Г.М. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Красноярского края Аннушкин А.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным разрешением судом вопроса о судьбе вещественного доказательства;
ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления, обращает внимание, что суд первой инстанции не учел факта использования ФИО1 мобильного телефона марки «Iphone SE» модели «<данные изъяты>» IMEI: № в целях совершения указанного преступления, вследствие чего этот телефон является средством совершения преступления и подлежит конфискации;
просит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства мобильного телефона марки «Iphone SE» модели «<данные изъяты>» IMEI: № в полимерном чехле-бампере черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что просит изменить назначенный ему вид исправительного учреждения на менее строгий.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новиков Е.С. утверждает, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, вследствие чего для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима;
просит изменить приговор, назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.
При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.
Так, кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и в том числе при их проверке на месте преступления, его виновность, помимо показаний свидетелей обвинения КМД, САВ, МИА, КВЕ и ГАС, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, и в частности, протоколом личного досмотра ФИО1, а также справкой об исследовании и экспертным заключением в отношении изъятого наркотического средства, согласно которым установлены его вид и масса.
Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.
Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.
Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.
При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние наказание на его исправления и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого правильно учел рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и малолетнего ребенка супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.
Каких-либо оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, как по своему виду, так и по размеру, у судебной коллегии, не имеется, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, вследствие чего, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония особого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит, поскольку в действиях осужденного имеется именно особо опасный рецидив преступлений, так как им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и при этом ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры Ачинского городского суда Красноярского края от 07.09.2012 и от 08.04.2014).
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.
Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.
Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Так, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Iphone SE» модели «<данные изъяты>» IMEI: №.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
При этом конфискация имущества является специальной публично-правовой мерой, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.
Судом установлено, что мобильный телефон марки «Iphone SE» модели «<данные изъяты>» IMEI: №, изъятый у ФИО1 в ходе его личного досмотра 06.01.2023 (т. 1, л.д. 31) и признанный вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 56), содержит сведения, подтверждающие осуществление осужденным посредством этого телефона деятельности, непосредственно связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что объективно следует из содержания протокола осмотра от 21.02.2023 (т. 1, л.д. 41-49), и, тем самым, свидетельствует об использовании указанного телефона в качестве средства совершения данного преступления.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone SE» модели «<данные изъяты>» IMEI: № подлежит конфискации в собственность государства, а не возвращению осужденному, как необоснованно указал суд первой инстанции в своём приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем внесения соответствующего изменения в обжалуемое судебное решение, не отменяя его в указанной части.
При этом каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Iphone SE» модели «<данные изъяты>» IMEI: № по принадлежности ФИО1
Конфисковать изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone SE» модели «<данные изъяты>» IMEI: № в собственность государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Злобин
Судьи Е.А. Бондаренко
А.И. Измаденов