№ 2-2374/2025
УИД 03RS0014-01-2025-003956-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что 30.12.2022г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 147 484,12 руб. На основании судебного акта с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ взысканы недоплаченная стоимость ущерба и расходы в размере 95 001,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 390 068,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 64 687,88 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 335 312,12 руб., судебные расходы в размере 46 000 руб., в том числе 45 000 руб. - по оплате услуг представителя, 1000 руб. - почтовые расходы.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, с учетом сложности дела и произведенных представителем действий.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по гражданскому делу № 11-68/2024 (№2-3559/2023) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <...> напротив дома № 5 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, под его же управлением и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО6
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, представил все необходимые документы. Способ страхового возмещения в заявлении не указал.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и величины УТС ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 150053 руб., с учетом износа составляет 129900 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС Транспортного средства составляет 17584,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 129900 руб., величину УТС по Договору ОСАГО в размере 17584,12 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований на основании отсутствия правовых оснований.
Не согласившись с размером выплат, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31043,57 руб., почтовых расходов в общем размере 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказано.
Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики составляет 139 200 руб. с учетом износа, 154 800 руб. - без учета износа, с применением Методических рекомендаций Минюста составляет 175 940,06 руб. с учетом износа, 194 587,88 руб. без учета износа.
Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в ДТП в размере 64 687,88 руб., штраф в размере 12 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 793 руб., почтовые расходы в размере 2 071,02 руб.
Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 390 068,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 64 687,88 руб., из которых 8409 руб. удержан НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, неустойка может быть взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 933 444 руб. из расчета: 154 800 руб. (размер ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенный экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики без учета износа) х 1% х 603 дня просрочки.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика 400 000 руб., тот факт, что ответчик выплатил в досудебном порядке неустойку в размере 64 687,88 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 335 312,12 руб. из расчета: 400 000 руб. - 64 687,88 руб.
Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 335 312,12 руб.
Ссылка ответчика на то, что размер взысканной неустойки приведет к необоснованной выгоде потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем, не является.
Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, подтверждаются материалами дела; обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению обязательств либо обстоятельства непреодолимой силы и виновные действия самого потребителя, не установлены.
Разрешая ходатайство о снижении неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения.
Также рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 883 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценивая представленные в материалы дела документы (договоры поручения от №, ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств по указанным договорам) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, проделанной представителем истца ФИО3 работы, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов по отправке иска в общей сумме 200 руб., которые на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 335 312,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 883 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись О.В. Алексеева
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025.
Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-2374/2025 УИД 03RS0014-01-2025-003956-71 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.