Дело № 2-2637/22
УИД 91RS0019-01-2022-003707-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Томащака А.С.,
при секретаре – Фасон Е.Ю.,
с участием истца- ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа»- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» о взыскании неустойки в размере 53 951,04 рубль, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном доме по адресу: , . Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный срок передан не был, фактически обязательства застройщика выполнены ДД.ММ.ГГГГ. От добровольной выплаты неустойки за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт просрочки выполнения обязательств ответчика перед истцом, однако при начислении неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, представив контррасчет, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать в полном объеме, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ, в части требований о компенсации морального вреда просил суд снизить его размер до 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частям первой и третей статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В период начисления неустойки по части второй 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период с 3 апреля 2020 до 1 января 2021 года (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423).
Статья 10 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть девятая статьи 4).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается в данном случае на ответчика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Столичная коммерческая группа» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – жилое помещение в объекте недвижимости – второй пусковой комплекс строительства второй очереди жилого микрорайона «Жигулина роща», по адресу: , строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №
Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 8.3 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана общей площадью 39,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: , окончательная цена договора составила 2 043 600 рублей.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочка выполнения предусмотренных договором обязательств.
Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, по следующим основаниям.
Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком обусловлен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" с 01.01.2021 года по 10.01.2021 года являются нерабочими праздничными днями.
Таким образом, требования иска о взыскании неустойки обоснованы по существу, однако истцом представлен расчет без учета требований законодательства о выходных праздничных днях, представленный стороной ответчика расчет соответствует указанным требованиям и является обоснованным.
С учетом вышеприведенных норм, учитывая, что дата просрочки обязательства ответчика перед истцом начинается с нерабочего дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то первый день просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период просрочки осуществления выполнения обязательства по сдаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, составляет 48 433,32 рубля.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая период невыполнения ответчиком требований потребителя (79 дней), характер причиненных моральных страданий, а также основываясь на критериях разумности и справедливости, суд считает надлежащим размером компенсации морального вреда сумму в 1 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).
В данном случае размер штрафа составляет 24 716 рублей (49433:2).
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом принятия ответчиком мер по сдаче жилого дома в эксплуатацию, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ обоснованным и считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УССР (паспорт гражданина РФ серии № выдан Федеральной Миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года)
Судья А.С. Томащак