УИД 61RS0022-01-2022-009338-45

судья: Чернобай Ю.А. Дело № 33а-10173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлева Э.Р.,

судей Капитанюк О.В., Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу (далее УМВД России по г. Таганрогу), в котором просил признать незаконными действия и бездействие административного ответчика, выразившееся в невыплате адвокату ФИО1 оплаты вознаграждений, возложить обязанность выплатить 30 105 рублей.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он является адвокатом, по назначению следователей осуществлял защиту обвиняемых по уголовным делам в отношении ФИО20 (№12101600098000485), ФИО21 (№12101600098000506), ФИО22 (№12001600097000498), ФИО23 (№12201600099000153), ФИО24 (№12201600098000260).

По окончании предварительного следствия им были поданы письменные заявления об оплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Между тем выплата вознаграждения по данным уголовным делам произведена не была.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие УМВД России по г. Таганрогу, выразившееся в невыплате адвокату ФИО1 за участие в качестве защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО40 в размере 1 500 рублей. Суд обязал УМВД России по г. Таганрогу произвести вознаграждение адвокату ФИО1 в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, и принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд неправильно определил форму бездействия должностных лиц, поскольку им оспаривалось не нарушение сроков выплаты денежных средств, которые фактически административным ответчиком были соблюдены, а бездействие, связанное с невынесением длительный период постановлений о выплате вознаграждений.

Также, по мнению ФИО1, выводы суда об отсутствии необходимой совокупности условий, установленной ч.2 ст. 227 КАС РФ, являются несостоятельными, поскольку соответствующие выплаты были произведены только в ходе судебного разбирательств, следовательно, административный ответчик неправомерно бездействовал.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2021 года № 1240 (далее - Положение) при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

В силу пункта 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) данного Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 28 Положения решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 приведенного Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Пунктом 29 Положения предусмотрено, что выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 упомянутого Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 данного Положения решения уполномоченного государственного органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является адвокатом Таганрогской городской коллегии адвокатов Ростовской области.

Административный истец, как адвокат, осуществлял в порядке статьи 51 УПК РФ защиту интересов ФИО25 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по уголовному делу № 12101600098000485, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ; ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу № 12101600098001143; ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу № 12001600097000498; ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по уголовному делу № 12201600099000153; ФИО29, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу №12201600098000260.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ по окончании предварительного следствия ФИО1 были поданы заявления в УМВД России по г. Таганрогу о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемых.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу № 12101600098000485 в отношении ФИО41, датированного 20 июля 2022 года, в финансовую часть управления 29 сентября 2022 года поступили документы, на осуществление оплаты труда адвоката, однако указанный пакет документов был возвращен в адрес ОД УМВД России по г. Таганрогу в связи с неверным указанием номера уголовного дела (л.д.17).

После устранения ФИО1 недостатков, согласно сопроводительному письму от 15 февраля 2023 года Главному бухгалтеру УМВД России по г. Таганрогу начальником ОД УМВД России по г. Таганрогу направлен пакет документов для оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО38

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1, оплата по указанному заявлению в размере 3 000 рублей произведена (л.д. 88).

По результатам рассмотрения заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу №12001600097000498 в отношении ФИО39 датированного заявителем 16 февраля 2022 года, штамп входящей корреспонденции СУ УМВД России по г. Таганрогу отсутствует, 7 февраля 2023 года вынесено постановление об оплате процессуальных издержек (л.д.24).

17 февраля 2023 года ФИО1 произведена оплата в размере 6 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258888 (л.д.85).

На основании заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу №12201600099000153 в отношении ФИО36 от 28 апреля 2022 года, штамп входящей корреспонденции СУ УМВД России по г. Таганрогу отсутствует, 13 февраля 2023 года вынесено постановление об оплате процессуальных издержек (л.д.26).

17 февраля 2023 года ФИО1 произведена оплата в размере 6550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258887 (л.д.76).

На основании заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу №12201600098000260 в отношении ФИО37 от 19 июня 2022 года, приобщенного по ходатайству защитника к материалам уголовного дела, 19 июля 2022 года вынесено постановление об оплате процессуальных издержек (л.д.31, 33, 77).

27 декабря 2022 года ФИО1 произведена оплата в размере 12285 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365298 (л.д.77).

Принимая во внимание, что бухгалтерией УМВД России по г. Таганрогу оплата произведена в установленный Положением 30-дневный срок со дня получения постановлений следователя, основания для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия УМВД России по г. Таганрогу, выразившегося в нарушении сроков оплаты труда адвоката по назначению за осуществление защиты обвиняемых ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, отсутствовали.

Административным ответчиком не были представлены сведения о дате поступлении в бухгалтерию УМВД России по г. Таганрогу постановления о выплате вознаграждения в отношении ФИО42, вместе с тем, учитывая незначительный период времени с момента вынесения постановления и перечисления денежных средств ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований и в этой части.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 28 мая 2022 года обращался с жалобой на имя начальника УМВД России по г. Таганрогу в связи с отсутствием оплаты по заявлению о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО34 На момент вынесения решения по состоянию на 27 февраля 2023 года оплата произведена не была, что, бесспорно, нарушает права административного истца на своевременное получение вознаграждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Таганрогу, выразившегося в нарушении сроков оплаты труда адвоката по назначению за осуществление защиты обвиняемого ФИО35 в размере 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил форму бездействия должностных лиц, поскольку административным истцом оспаривалось не нарушение сроков выплаты денежных средств, а бездействие должностных лиц УМВД России по г. Таганрогу, связанное с невынесением постановлений о выплате вознаграждения, являются несостоятельными.

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Так, определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года первоначально в принятии административного искового заявления было отказано, ввиду того, что ФИО1 оспаривается бездействие, допущенное в рамках уголовного дела.

Обжалуя указанное определение, административный истец указал, что им оспаривалось не бездействие следователей и дознавателей УМВД России по г. Таганрогу, а действие бухгалтерского подразделения УМВД России по г. Таганрогу, которое обязано своевременно произвести выплату вознаграждения (л.д.1, 2).

В этой связи апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года определение от 27 октября 2022 года было отменено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 178 КАС РФ дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Тем самым бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения по заявлению адвоката, осуществлявшего свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, об оплате его труда, затрагивает конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого, что позволяет рассматривать жалобу защитника на указанное бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судья Капитанюк О.В.

Судья Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.