Гр. дело № 2-4/2025
УИД: 05RS0023-01-2024-000569-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Кизилюрт
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
при секретаре Расуловой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что согласно ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2022г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как автомобилю ФИО1 был причинен ущерб в результате ДТП. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, чем и было инициировано судебное разбирательство.
Истец просил суд, с учетом уточнений признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) № У-24-9268/5010-015 от 07.03.2024 незаконным, его отменить, взыскать с ответчика убытки в размере 437 800 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 218 900 руб.; неустойку в размере 4 378 рублей за каждый день просрочки, за период, начиная с 14.03.2023 и заканчивая датой фактического исполнения обязательства (но не свыше 400 000 рублей); расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 785 рублей; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 050 рублей; судебные расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей; судебные расходы на проведение судебной экспертизы № 2087/4-2-2024 в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате банковской комиссии за оплату проведения судебной экспертизы № 2087/4-2-2024 в размере 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд в иске отказать или оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований производные исковые требования (акцессорные обязательства – штраф, неустойку, финансовую санкцию) снизить до минимальных размеров, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить до минимальных пределов компенсацию морального вреда, представительские расходы, иные судебные расходы. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сослался на отсутствие страхового случая, на заключение специалиста № 23048, на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» и на решение финансового уполномоченного, указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, поэтому основания для взыскания акцессорных обязательств (штрафа, неустойки, финансовой санкции) отсутствуют, расходы на представительские услуги завышены, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя взысканию не подлежат, заявил о нарушениях в экспертном заключении истца, расходы истца по оплате проведения экспертизы и рецензии оплате не подлежат, моральный вред ответчиком не причинён.
Стороны по делу и их представители, а также третье лицо ООО «Ф1 Ассистанс», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей.
Изучив исковое заявление и возражение ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822).
Как установлено судом, 12.12.2023 в 14:33 в Республике Дагестан на а/д Гельбах-Бавтугай на выезде из ворот завода ЖБИ произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м КАМАЗ 54115 за государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом самосвалом НЕФАЗ 9509-30 за государственным регистрационным знаком АМ 164 В 05, на выезде из заводских ворот с прилегающей территории завода ЖБИ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил наезд на припаркованную а/м FORD ESCAPE за государственным регистрационным знаком P 494 AE 05, принадлежащую истцу ФИО1 Указанное подтверждается фотографиями с места ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810005210010991975, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1
Перечисленные документы, в установленном ГПК РФ процессуальном порядке, не оспорены. Указанные документы отвечают критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств, потому являются надлежащими доказательствами по делу.
Участники происшествия, пытались зарегистрировать ДТП через портал Госуслуги.Авто в приложении РСА.Европротокол, однако, регистрация не удалась, в подтверждение чего истцом представлен скрин экрана телефона, о чём РСА на следующий день было проинформировано в письменном порядке. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, возражения не заявлены. Таким образом, суд вправе считать данное обстоятельство установленным юридическим фактом, тем более, что как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, который размещен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» является одним из учредителей РСА, поэтому имеет все возможности опровергнуть заявленный истцом факт, получив из РСА соответствующую информацию, чего сделано не было.
В связи с невозможностью зафиксировать ДТП в упрощенном порядке через Европротокол по независящим от воли сторон (воли участников ДТП) объективным причинам, участники ДТП были вынуждены подать на следующий день заявление в правоохранительные органы для оформления своего ДТП. Лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810005210010991975, составлена схема ДТП, взяты объяснения у заявителей, согласно которых виновником ДТП установлен водитель ФИО3 – нарушил пункт 9.10 ПДД (не соблюдение безопасного бокового интервала), ответственность за нарушение которого предусмотрена статьёй 12.15 КоАП РФ, на основании чего был наложен административный штраф в размере 1500 руб.
Ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в Боровицком страховом обществе, страховой полис серии XXX № 0280522051.
Ответственность потерпевшего водителя автомашины FORD ESCAPE за государственным регистрационным знаком P 494 AE 05 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ № 0209692514.
Данная автомашина принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.
Из материалов дела следует, что вред иному имуществу и жизни или здоровью третьих лиц не причинён. Согласно положениям статьи 14.1 Закона ОСАГО возникли основания прямого возмещения убытков, то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает страховая компания потерпевшего, а именно САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО1 является надлежащим истцом по делу.
15.02.2023 потерпевший направил по почте в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков.
28.02.2023 страховщик провёл осмотр ТС потерпевшего и 14.03.2023 письмом № 5579/ГО отказал истцу в выплате страхового возмещения.
18.03.2023 по инициативе страховщика составлено заключение специалиста № 23048 в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».
03.04.2023 экспертом ФИО5 по инициативе истца проведён осмотр ТС потерпевшего. 05.04.2023 на основании акта осмотра ТС составлено экспертное заключение Т0711-04 об определении размера расходов на восстановительный ремонт. 10.04.2023 составлено трассологическое экспертное заключение № 17.
26.09.2023 истцом направлена досудебная претензия в адрес страховщика.
11.10.2023 страховая компания письмом № 148912/133 отказала в удовлетворении претензии.
01.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой возмещения.
26.02.2024 по направлению финуполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» составило экспертное заключение № У-24-9268/3020-005, на основании которого 07.03.2024 финуполномоченный вынес решение № У-24-9268/5010-015 об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ ни одно из заключений эксперта для суда необязательно и должно оцениваться судом по правилам, установленным в ст.67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Императивной нормой Закона ОСАГО предусмотрен единственный случай отказа в страховой выплате - Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона ОСАГО).
Вариативность действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения не предусмотрена.
В настоящем деле таковые обстоятельства (ремонт ТС или утилизация его остатков до осмотра страховщиком) не установлены.
Давая оценку доводу ответчика об отсутствии страхового случая озвученному в его отзыве и контрдоводам истца в этой части, суд исходит из следующего.
Причинение вреда имуществу истца, ответчиком не оспаривается. Документально подтверждено экспертным заключением Т0711-04, а также дополнительной (оценочной) судебной экспертизой, которое в установленном ГПК РФ процессуальном порядке не оспорено.
Причинение вреда потерпевшему именно при использовании транспортного средства виновника подтверждено экспертным заключением финуполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-9268/3020-005, в котором взаимный контакт между обоими ТС подтвержден, а также экспертным заключением № 17 (том 1 л.д. 70-82), заключением эксперта № 26/6 ЭКЦ МВД РД (том 1 л.д. 43-45) и заключением судебного эксперта № 2087/4-2-24 от 18.10.2024 (том 2 л.д. 169-182).
Вина правонарушителя ФИО3, его противоправное поведение, наличие вреда документами, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 46-49, 140-143, 228-229, 257-161, том 2 л.д. 82-85) доказана и ответчиком не оспаривается.
Факт наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 и причинением вреда ФИО1 доказан в административном порядке, подтверждён фотографиями с места ДТП и дополнительно подтверждён экспертным путём четырьмя экспертизами: заключением финуполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-9268/3020-005, экспертным заключением № 17 (том 1 л.д. 70-82), заключением эксперта № 26/6 ЭКЦ МВД РД (том 1 л.д. 43-45) и заключением судебного эксперта № 2087/4-2-24 от 18.10.2024г. (том 2 л.д. 169-182).
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 наступила вне зависимости позиции страховщика, так как его гражданская ответственность вытекает из его административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810005210010991975 от 16.12.2022 страховой компанией не оспорено. Возражения против него не заявлены.
Таким образом, с учётом четырёх экспертиз по делу, суд считает, факт наличия страхового случая установленным.
Так как в материалах дела имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов судом по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключение судебной экспертизы № 2087/4-2-24 от 18.10.2024, проведенной экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (том 2 л.д. 167-182), судебный эксперт пришёл к выводам, что с технической точки зрения повреждения ТС «FORD ESCAPE» за государственным регистрационным знаком <***>/RUS могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.12.2022. В результате ДТП от 12.12.2022 на автомобиле «FORD ESCAPE» за государственным регистрационным знаком <***>/RUS могли образоваться повреждения в правой части ТС.
Суд признаёт судебную экспертизу № 2087/4-2-24 от 18.10.2024 относимым, допустимым, достоверным, надлежащим доказательством по делу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2947/4-2-24 от 21.03.2025, проведенной экспертом ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD ESCAPE», за г/н <***> на дату ДТП по наличию и характеру повреждений данной автомашины, установленных в исследовательской части заключения судебного эксперта № 2087/4-2-24 от 18.10.2024г. с учетом округления составляет без учета износа 437 800 рублей, с учетом износа 239 900 рублей.
Проведение судебной экспертизы регламентировано Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Нарушения данного закона судом не выявлены. Судебная экспертиза содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, приведена научная база, логические противоречия отсутствуют, содержит мотивировочную часть.
Суд признаёт судебную экспертизу № 2947/4-2-24 от 21.03.2025 относимым, допустимым, достоверным, надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков процессуально доказаны, в связи с чем требование истца о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) № У-24-9268/5010-015 от 07.03.2024 незаконным подлежит удовлетворению, а само решение подлежит отмене.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Названная норма права ограничивает размер страховой суммы, но не размер убытков.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков без ограничения страховой суммы и без учета износа в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD ESCAPE», за г/н <***> на дату ДТП согласно заключению судебного эксперта № 2947/4-2-24 от 21.03.2025 в размере 437 800 рублей.
Поскольку требования по основной сумме обязательства удовлетворены, удовлетворению подлежат и дополнительные обязательства производные от основного обязательства, то есть акцессорные требования.
Отношения, основанные на договорах ОСАГО входят в сферу действия Закона о защите прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022)
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий, которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за заушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание 50%-ного штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке. Такой же штраф предусмотрен пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО.
В пункте 81 Пленума № 31 указано - Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф является дополнительным укреплением гарантии возмещения вреда потерпевшему, гарантии речь о которой идет в статье 3 Закона ОСАГО. Не взыскание штрафа, и даже его постоянное уменьшение судами лишь поощряет страховщиков и дальше действовать также безответственно, не стимулирует страховщиков к соблюдению дисциплины, и провоцирует их и дальше ненадлежащим образом исполнять свои обязательства, что лишь увеличивает количество обращений потерпевший в суды. Напротив, жесткая и принципиальная позиция судов во взыскании акцессорных требований в полном объёме будет стимулировать страховщиков добровольно исполнять все свои обязательства и выполнять задачи, поставленные перед судопроизводством в статье 2 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО6 заявил, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства – рассмотрел заявление потерпевшего и отказал ему в выплате, о чём подробно изложено в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев довод ответчика, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом, поэтому основания для взыскания акцессорных обязательств (штрафа, неустойки, финансовой санкции) отсутствуют, суд пришёл к следующему.
Согласно части 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт не выдано, транспортное средство страховщиком не отремонтировано, а решение финуполномоченного не вступило в законную силу, поскольку до это момента потерпевшим подано исковое заявление в суд по настоящему делу.
Обязательство считается исполненным надлежащим образом также тогда, и только тогда, когда соблюдены все требования Закона.
Законом предусмотрено, что экспертизу может проводить только эксперт-техник (пункт 4 статьи 12.1. Закона об ОСАГО), чего страховщик не сделал. По этому основанию заключение специалиста страховщика № 23048 (том 1 л.д. 202-211) суд признал недопустимым доказательством по делу.
Законом предусмотрено, что имеется только закрытый перечень основания отказа в страховой выплате (статья 964 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона ОСАГО). Таковые основания в настоящем деле отсутствуют.
Законом предусмотрено, что экспертиза страховщика может проводиться только по Единой Методике (пункт 3 статьи 12.1 Закона ОСАГО), то есть по кругу вопросов, предусмотренных этой методикой. Единая Методика утверждена Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П. Последняя редакция Единой методики вопросы трассологии не регламентирует. Это означает, что страховщик неправомочен заказывать проведение экспертизы по таким вопросам.
Нарушая вышеприведенные нормы права, ответчик не мог не знать, что нарушает закон, тем более являясь профессиональным участником рынка страхования
Суд установил, что страховщик действовал ненадлежащим образом, когда заказал проведение своей экспертизы лицу, не являющемуся экспертом-техником, то есть не имеющему полномочий. Судебными доказательствами по делу подтвержден как сам факт контакта между заявленными ТС, так и сумма ущерба. Штраф взыскивается от суммы убытков. Следовательно, доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Помимо, самого заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сторона, заявляющая о её применении, должна представить доказательства несоразмерности, чрезмерности, завышенности. Таковые доказательства суду не представлены, в связи с чем заявление ответчика о несоразмерности голословно.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
О наличии исключительных случаев, ответчиком не заявлено.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таковые доказательства суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности 50%-ного штрафа от взысканной суммы, который составляет = 437800 / 2 = 218 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4 378 рублей за каждый день просрочки, за период начиная с 14.03.2023 и заканчивая датой фактического исполнения обязательства.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Пленума № 31).
Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Пленума № 31).
Ответчик несоразмерность неустойки не доказал. О наличии в настоящем деле исключительных случаев не заявлено.
По день вынесения решения суда, неустойка уже составляет = 4378 * 778 дней = 3 406 084 рубля и продолжает увеличиваться до дня фактического погашения основного обязательства.
Закон об ОСАГО ограничивает размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца – физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению только в части 400 000 рублей.
Истец заявил о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
На отношения между потерпевшим и страховщиком распространяется действие Закона о защите прав потребителей от 07.02.92 № 2300-1, в части не урегулированной специальным законом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 1 Пленума № 31).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, взыскиваемого с причинителя морального вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
О применении судами норм о компенсации морального вреда, Верховным Судом Российской Федерации издано отдельное Постановление Пленума № 33 от 15.11.2022, согласно которого:
Пункт 1 - Под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина.
Пункт 3 - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Факт нарушения имущественных прав доказан в ходе судебного разбирательства. Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, не выдал направление на ремонт транспортного средства.
Пункт 16 - В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В вопросах компенсации морально вреда установлена презумпция виновности.
Пункт 12 Пленума № 33 - Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответчик ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Пленума № 31).
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности гражданина (ст.151, 1101 ГК РФ), форму и степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, множественность нарушения права (пункты 22, 25, 27 Пленума № 33).
Фактом причинения вреда является незаконный отказ в удовлетворении заявления потребителя. Отказ сделан в письменной форме, что является более тяжким случаем, нежели сделанным в устной форме, или же сделанный в форме бездействия. Множественность нарушения права заключается в дважды сделанном отказе (на заявление, и на претензию). Нарушение права продолжается. Даже в ходе судебного заседания, убедившись в своей неправоте, страховщик не погасил своё основное обязательство.
Применяя вышеуказанное, с учётом принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер присуждаемой компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 20 000 руб. суд пришёл к следующим выводам.
Истец приложил квитанцию № 22 на сумму 12 000 рублей (том 1 л.д. 79) за производство экспертизы № 17 и квитанцию № 21 на сумму 8 000 рублей за производство экспертизы № Т0711-14 (том 1 л.д. 70).
Ответчик возражал против взыскания расходов истца по оплате проведения экспертиз полагая, что они оплате не подлежат, поскольку страховая компания свою обязанность по организации осмотра выполнила, поэтому потерпевший мог и не организовывать проведение своей экспертизы (том 1 л.д. 199).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение, направленное финуполномоченному, должно содержать сведения о существе спора и о размере требования имущественного характера.
В силу части 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО такой размер имущественного характера может быть определён только путем составления экспертизы, что потерпевшим и было сделано.
Однако ВС РФ в пункте 134 Пленума № 31 разъяснил следующее - Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный не воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, поэтому разъяснение ВС РФ к данному судебному спору не применимо.
В исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (подпункт 5 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ).
Обстоятельства – это факт причинения вреда, факт наличия контакта между обоими транспортными средствами при заявленных обстоятельствах. Доказательством, подтверждающим это обстоятельство, может выступать только экспертное заключение (п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при подаче иска, истец обязан был приложить к иску, в том числе и трассологическою экспертизу, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 рублей за производство досудебных экспертиз.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Перечень судебных расходов, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вышестоящие судебные инстанции неоднократно обращали внимание нижестоящих судов, на то, что ходатайства сторон по делу о назначении по делу экспертиз должны быть мотивированы и обоснованы соответствующей рецензией.
Истцом, на экспертное заключение финуполномоченного, была составлена рецензия, на составление которой он понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 201 (том 2 л.д. 35).
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение рецензии подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 рублей.
Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 050 руб. суд пришёл к следующему.
В обосновании расходов истец приложил нотариальную доверенность, из которой следует, что за её оформление оплачено 1 050 руб. (том 1 л.д. 14).
Пунктом 2 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Пленум не содержит исключения на признание судебными расходами доверенности, если таковые сведения (конкретное дело, конкретное судебное заседание) не будут в ней указаны, а лишь дополнительно подтверждает правомерность признания судебными расходами на доверенность, также и в случае, если таковые сведения будут дополнительно указаны.
Указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7).
Согласно пункту 10 этого же Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Связь между несения издержек на оформление доверенности и настоящим делом вытекает из прямого требования законодателя о необходимости оформления полномочий представителя соответствующей доверенностью (ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ), а также текстом самой доверенности, из которого следует, что доверенность выдана по вопросам, связанным с получением ущерба в результате ДТП. В настоящее время, этот вопрос перешёл в судебную плоскость, потому и правовой статус расходов на оформление доверенности переходит в разряд судебных расходов, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 050 рублей.
Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 200 рублей, суд приходит о необходимости их удовлетворения, так как нотариальное заверение документа, удостоверяющего личность (водительское удостоверение) и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС) требуется в силу прямого указания нормативного акта. Пункт 9.13 Правил ОСАГО (Положение Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П) потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, либо их заверенные копии.
Нотариальное заверение подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 33-34).
На оплату производства судебной экспертизы № 2087/4-2-24 от 18.10.2024 (том 2 л.д. 167-182) истец понес расходы в размере 30 900 рублей, из которых 30 000 рублей непосредственно за саму экспертизу, 900 рублей услуги банка по переводу средств. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку они документально подтверждены банковским чеком от 22.08.2024 (том 2 л.д. 160, 187) и необходимость их несения была отражена в определении суда о назначении судебной экспертизы.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 785 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению ввиду прямого об этом указания в законе (ст. 94 ГПК РФ), а также их документальному подтверждению (том 1 л.д. 85, 95, том 2 л.д. 105, 107).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей представительских расходов, в обоснование чего представлены договор оказания услуг и расписка в получении денег.
Ответчик просил о снижении расходов на оплату представительских расходов.
Исходя из срока рассмотрения дела (более года), объема представленной представителем истца доказательной базы, количества судебных заседаний по делу, суд находит указанную сумму разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Одновременно следует обратить внимание на пункты 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также определена цена иска. В системной взаимосвязи с частью 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО цена иска может быть определена только экспертным заключением, а вопрос соответствия полученных повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, априори, носит исключительно технический характер и может быть решён только экспертным путём. Это означает, что потерпевший в любом случае перед подачей иска, вынужден был бы оплатить проведение обеих экспертиз, что в свою очередь, означает, что расходы по их оплате носят характер судебных.
Отсюда вытекает вывод, что при распределении иных судебных расходов в пропорциональном размере согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, заявленные расходы 20 000 рублей в базу расчёта пропорции не включаются. Базой расчёта пропорции остаётся величина основного обязательства – размер страхового возмещения. Поскольку, заявленная истцом основная сумма обязательства 437 800 рублей удовлетворена судом полностью, пропорциональность распределения судебных расходов не применима и с ответчика подлежит взыскать всю сумму госпошлины, размер которой по части 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 13 445 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу МР «Кизилюртовский район».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (дата рождения: <адрес> г., место рождения гор. Кизилюрт Дагестанской АССР, паспорт №, адрес: 368101, Республика Дагестан, Кизилюртовский р-н, с <адрес>) к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (юр.адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) дата регистрации в качестве юрлица: 19.07.2002) удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) № У-24-9268/5010-015 от 07.03.2024 признать незаконным и отменить.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:
- сумму убытков в размере 437 800 рублей;
- сумму штрафа в размере 218 900 рублей;
- в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;
- неустойку в размере 400 000 рублей;
- в счет возмещения расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 20 000 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 050 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов на составление рецензии в размере 15 000 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 200 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов на почтовые отправления в размере 785 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,
Всего со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскать 1 128 735 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район» РД) с ответчика Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 13 445 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Х. Хасаев