Дело № 2 - 73/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 25.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Банк выполнил условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование счета, открытого на имя клиента. 11.12.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51872,94 руб. не позднее 10.01.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 16.11.2022 составляет 51729,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2004 по 16.11.2022 в размере 51729,30 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1751,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном возражении просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 25.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 27694681 на срок 12 месяцев под 19 % годовых на сумму 4600 рублей с ежемесячным платежом 560 рублей. В рамках данного заявления клиент также просила банк на условиях, изложенных в заявлении, и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 25.10.2004 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 25.10.2004 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

25.10.2004, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению в полном объеме кредита ответчику ФИО1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, она нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ссылается на то, что невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия кредитной задолженности или иного ее размера ответчик суду не представила.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: расчет задолженности за период пользования кредитом с 11.09.2005 по 10.01.2007, копия кредитного договора (заявления) № от 25.10.2004, копия анкеты к заявлению от 25.10.2004, тарифный план, условия предоставления и обслуживания карт, копия выписки из лицевого счета № по договору №, заключительный счет-выписка от 11.12.2006.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик исковые требования не признала, заявила о применении судом пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от 25.10.2004 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Исходя из выписки по счету, заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по данному кредитному договору. 11.12.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51872,94 руб. не позднее 10.01.2007, однако требование банка клиентом не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенных положений ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истребование банком всей суммы по кредиту досрочно свидетельствует об изменении банком условий кредитного договора в части сроков возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

01.06.2022 мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 10.09.2005 за период с 10.09.2005 по 20.05.2022 в сумме 51872,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 878,09 руб.

Таким образом, сумма задолженности по требованиям заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного в мае 2022 года - 51872,94 руб., полностью соответствует размеру задолженности, которую еще в 2007 году истец просил ответчика досрочно погасить не позднее 10.01.2007.

24.08.2022 судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению должника ФИО1

В Чаплыгинский районный суд Липецкой области истец направил данный иск по почте 26.11.2022 (л.д. 25), в иске заявлена та же сумма задолженности, что и была выставлена в требовании ответчику в 2007 году, за вычетом удержанной у ответчика в августе 2022 года суммы 143,64 руб. в порядке исполнения судебного приказа (51872,94 руб. - 143,64 руб.).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.1.1 Условий использования банковской карты банк обязан ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, а заемщик согласно Условий, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте должен внести общую сумму задолженности, или погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа), то есть и в том, и в другом случае погашение задолженности производится ежемесячными периодическими платежами, что свидетельствует об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку из представленной истцом выписки по счету № следует, что последние действия (операции) по счету ответчика были произведены 10.01.2007, при этом, внесение денежных средств в счет погашения задолженности согласно условиям договора должно производиться ответчиком ежемесячно, таким образом, о нарушении своего права истец знал, и трехгодичный срок исковой давности с момента последней операции истек соответственно в 2010 году (по остальным (предыдущим) ежемесячным платежам истек соответственно еще раньше), а заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом по почте 25.05.2022, то есть уже за пределами срока исковой давности, соответственно, и данный иск, направленный в суд по почте 26.11.2022, также подан за пределами срока исковой давности.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности суд учитывает также документально подтвержденный самим истцом факт направления ответчику 11.12.2006 требования о досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 51872,94 руб. в срок до 10.01.2007 (т.1 л.д.18), в указанный срок задолженность не была погашена, следовательно, с учетом изменения банком условий кредитного договора в части срока возврата кредита, срок исковой давности – 3 года с 10.01.2007 истек соответственно 10.01.2010.

Исходя из приведенных обстоятельств, срок исковой давности истцом пропущен как по основной сумме долга, так и по начисленным процентам.

В ходе рассмотрения дела от истца не поступило никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, установленный судом, влечет отказ в иске и является самостоятельным к этому основанием.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 14 марта 2023 года